Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13522/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13522/2010

г. Пермь

27 января 2011 г.

Дело N А60-32103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ООО "Торгово-строительная компания "ПРОФИТ"): Цинк А.В., паспорт 6504 994505, доверенность N 30 от 15.01.2011,

от ответчика (ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" ): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2010 года

по делу N А60-32103/2010

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Торгово-строительная компания "ПРОФИТ"

к ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ПРОФИТ" (далее - ООО "ТСК "ПРОФИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее - ЗАО "ПСК "Урал-Альянс", ответчик) о взыскании 569 437 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2008 по 02.09.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" в пользу ООО "ТСК "ПРОФИТ" взыскано 551 712 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, полагая, что возможность начисления процентов на госпошлину действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, размер процентов несоразмерен последствиям нарушения, подлежит уменьшению.

Истец отзыва на жалобу не представил, представитель в судебном заседании выразил несогласие с ее доводами, считая решение законным и обоснованным.

Неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда от 14.07.2009 ООО "ТСК "ПРОФИТ" (подрядчик) выполнило для ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" (заказчик) работы по внешней отделке фасадов, включая работы по облицовке гранитом, керамогранитом, устройству кровли и молниезащиты на объекте заказчика - жилом доме по строительному адресу: г.Екатеринбург, ул.Фучика, 2, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ на общую сумму 10 233 756 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1359/2009 с ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" взыскана задолженность по оплате вышеназванных работ в сумме 10 233 756 руб. 83 коп. Кроме того, установлено, что действие договора подряда от 14.07.2008 прекращено с 24.12.2008.

В силу ст.69 АПК РФ названный судебный акт имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, им установленные, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Настоящий иск заявлен ООО "ТСК "ПРОФИТ" в связи с просрочкой оплаты задолженности ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 4658, N 4659 от 02.09.2009.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 по делу N А60-4-414/2009 с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.09.2008 по 24.12.2008 и, следовательно, невозможность применения двойной ответственности за одно нарушение, суд первой инстанции откорректировал расчет, представленный истцом, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 551 712 руб. 04 коп. за период с 25.12.2008 по 02.09.2009 (день погашения задолженности).

ЗАО "ПСК "Урал-Альянс", обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что настоящим решением суд первой инстанции начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из искового заявления на всю сумму задолженности с учетом государственной пошлины - 10 292 334 руб. 91 коп., что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.08.2010 N ВАС-11221/2010 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным в силу следующего.

По смыслу ст.395 ГК РФ перечень оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п.3 ст.395 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной статьи критерием для ее применения является характер обязательства.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Подпунктом 3 п.1 ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено, в том числе, судебное решение.

Позиция законодателя в части обязательственного права такова, что право выступает в виде требования, а обязательство в виде долга.

Обязанность одной из сторон по делу возместить другой стороне понесенные судебные расходы с соответствии со ст.110 АПК РФ, отвечает критериям, предусмотренным для обязательства.

Указанная обязанность возникает из правоотношений сторон, предусмотренных законом, имеет конкретное денежное выражение, следовательно, за ее неисполнение может быть применена установленная законом ответственность, в том числе ст.395 ГК РФ. При этом следует учитывать, что взыскание в судебном порядке денежных средств порождает обязательство должника по уплате данных сумм, срок исполнения которого обусловлен датой вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Таким образом, просрочка исполнения такого обязательства, в том числе уплаты госпошлины, влечет ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ.

В силу п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2010 N ВАС-11221/2010 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом исходя из норм, закрепленных в ст.ст. 304, 305, 306 АПК РФ, поскольку соответствующие определения не являются судебными актами, формирующими единообразие судебной практики в Российской Федерации.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сумма процентов, требование о взыскании которых судом удовлетворено, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просит их уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Размер ставки банковского процента (7,75% годовых) применен судом в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ и расчетом, представленным истцом с учетом того, что на день погашения долга размер учетной ставки составлял 10,75% годовых.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8.10.98 N 13/14, предусмотренные статьей 395 ГК проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция по данному вопросу предполагает снижение не размера взыскиваемых процентов, а только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов.

Доказательств того, что примененный судом размер процентов является чрезмерно высоким, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает размер взысканных судом процентов соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу N А60-32103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская