Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 18АП-8277/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 18АП-8277/2010

г. Челябинск

N 18АП-8277/2010

28 января 2011 г.

Дело N А07-7430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантар" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2010 по делу N А07-7430/2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: Сандакова Сергея Алексеевича (паспорт), от Сандакова Сергея Алексеевича - Михайличенко А.Н. (доверенность от 25.01.2011), Журавлева Р.А. (доверенность от 09.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Сантар" - Ткаченко С.В. (доверенность от 07.06.2010), Пыжова А.А. (доверенность от 14.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

Сандаков Сергей Алексеевич (далее - Сандаков С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантар" (далее - общество "Сантар", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 4558 500 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 8 071 200 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2010 исковые требования Сандакова С.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество "Сантар" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение статей 161, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленного истцом в материалы дела заявления о выходе из общества проверена арбитражным судом первой инстанции только показаниями бывшего директора общества "Сантар" Матненко Сергея Юрьевича (далее - Матненко С.Ю.). При наличии заявления о фальсификации этого доказательства, ответчик полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы при отсутствии иных доказательств получения обществом письма именно 17.12.2009. По результатам проведенной специалистами общества "Бухгалтерская компания "Ажур" в период с 21.07.2010 по 23.07.2010 проверки бухгалтерской отчетности общества "Сантар" за 9 месяцев 2009 года выявлено, что бухгалтерский баланс содержит недостоверные сведения, в частности занижены данные по строке баланса 610 "займы и кредиты" на сумму 5 956 000 руб., что привело к необоснованному увеличению размера чистых активов общества "Сантар" на 5 956 000 руб. Чтобы выравнять валюту баланса по строке 470 "непокрытый убыток" вместо суммы 18 827 000 руб. отражена сумма в размере 11 709 000 руб. Суд при принятии показаний свидетеля Матненко С.Ю. не принял во внимание, что Матненко С.Ю. девять лет находился в служебной зависимости от истца. Общество "Сантар" в апелляционной жалобе заявило ходатайство о назначении арбитражным судом апелляционной инстанции судебно-технической экспертизы заявления истца о выходе из общества в целях установления срока давности выполнения Матненко С.Ю. записи о получении заявления, датированной в заявлении как 17.12.2009. Также ответчик заявил о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для определения действительной величины чистых активов общества "Сантар" с учетом проверки полноты отражения хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности общества "Сантар".

Сандаков С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Доказательством соблюдения порядка выхода участника из состава общества является заявление о выходе от 17.12.2009, адресованное единоличному исполнительному органу общества Матненко С.Ю. Полномочия Матненко С.Ю. прекращены лишь 18.12.2009. Факт получения данного заявления подтвержден Матненко С.Ю. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, который был опрошен в качестве свидетеля. Доказательств недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, ответчиком не представлены. В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы отказано обосновано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы арбитражным судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик данное ходатайство не заявил.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.10.2010 (резолютивная часть от 21.10.2010) по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (далее - АНО "Центр судебных экспертиз"), производство по делу приостановлено до 06.05.2011. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения надписи, сделанной от руки на заявлении Сандакова С.А. о выходе из общества, дате, указанной в данном заявлении как 17.12.2009?

2. Если не ответствует, то в какой период времени выполнена надпись?

В связи с получением 31.12.2010 экспертного заключения от 24.12.2010 определением от 11.01.2011 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 26.01.2011 на 15 часов.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.01.2011 производство по делу N А07-7430/2010 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Сантар" на 26.01.2011 на 15 час. 45 мин.

В судебном заседании 26.01.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 27.01.2011.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Сантар" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2001 Администрацией Октябрьского района города Уфы с уставным капиталом 37 010 000 руб. Учредителями общества "Сантар" выступили общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг-Регион" (далее - общество "Нефтехимтрейдинг-Регион") и Сандаков С.А., имеющие соответственно доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 25 907 000 руб. (70% уставного капитала общества) и 11 103 000 руб. (30% уставного капитала общества).

26.04.2010 Сандаков С.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Сантар" о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из общества.

В обоснование исковых требований Сандаковым С.А. приведены доводы о том, что 17.12.2009 он обратился к директору общества "Сантар" Матненко С.Б. с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли. Факт получения Матненко С.Б. заявления истца не отрицается и подтверждается его подписью на бланке заявления (л.д. 26).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что порядок оформления выхода из состава участников общества Сандаковым С.А. соблюден. Доказательства исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли обществом не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2.7.2 устава общества "Сантар" предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В качестве доказательства выхода из состава участников общества "Сантар" Сандаков С.А. представил заявление, поданное на имя директора общества "Сантар" Матненко С.Ю. с отметкой Матненко С.Ю. о принятии 17.12.2009.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что на 17.12.2009 Матненко С.Ю. занимал должность руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества "Сантар". Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и ответчиком не отрицается.

В арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации Сандаковым С.А. заявления о выходе из общества, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано, заявление о фальсификации доказательства проверено свидетельскими показаниями Матненко С.Ю.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.06.2010 Матненко С.Ю. пояснил, что директором общества "Сантар" работал с 12.11.2001 по 18.12.2009. С ноября 2009 года находился в административном отпуске по приказу Баскаковой - руководителя одного из учредителей общества "Сантар". Обязанности директора общества "Сантар" в то время исполняла Баскакова. 17.12.2009 подписал заявление Сандакова о выходе из общества у него дома. Второй экземпляр заявления был передан в бухгалтерию общества 18.12.2009. Документ о передаче данного заявления обществу не составлялся.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчика вновь приведен довод о том, что заявление о выходе Сандакова С.А. из общества "Сантар" составлено не 17.12.2009, а позднее в период с января по март 2010 года, арбитражный суд апелляционной инстанции назначил по делу судебно-техническую экспертизу в целях установления срока давности выполнения Матненко С.Ю. записи о получении заявления, датированной в заявлении как 17.12.2009, производство экспертизы поручил эксперту АНО "Центр судебных экспертиз", на разрешение экспертов поставил вопросы: 1. Соответствует ли время выполнения надписи, сделанной от руки на заявлении Сандакова С.А. о выходе из общества, дате, указанной в данном заявлении как 17.12.2009? 2. Если не ответствует, то в какой период времени выполнена надпись?

Согласно заключению экспертов N А07-7430/2010/СКЭ от 24.12.2010, выполненному экспертами АНО "Центр судебных экспертиз" Припутневым Александром Николаевичем (далее - Припутнев А.Н.) и Мыловой Светланой Николаевной (далее - Мылова С.Н.) запись "Принял 17.12.2009 г. Подпись С.Ю. Матненко" в левом верхнем углу заявления от имени Сандакова Сергея Алексеевича от 17.12.2009, выполнена в период с января 2010 года по май 2010 года, что не соответствует дате, указанной в данном документе.

В судебном заседании 26.01.2011, истец заявил ходатайство о проведении повторной судебно-технической экспертизы, поручении ее государственному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ГУ "ЧЛСЭ").

В судебном заседании 27.01.2010 представитель истца заявил ходатайство о поручении повторной судебной экспертизы государственному учреждению "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы приведены доводы о том, что АНО "Центр судебных экспертиз" в адрес суда не был направлен перечень экспертов данного негосударственного учреждения, которым может быть доверено проведение назначенной судом экспертизы с указанием из личных данных, квалификации, специальности, стажа работа. Данное обстоятельство не позволило суду отразить в определении от 25.10.2010 приведенные выше сведения. Между тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. Экспертиза проведена в период с 30.11.2010 по 24.12.2010 за 18 рабочих дней, при этом минимальные сроки экспертизы, позволяющие получить достоверный результат составляют от 65 рабочих дней до 8 месяцев. Экспертиза должна проводиться экспертами, имеющими допуск (сертификат) на проведение исследования. В рассматриваемой экспертизе работу по методике определения срока давности проводила Мылова С.Н., не имеющая, ни соответствующего допуска, ни стажа экспертной работы. Мылова С.Н. в реестре сертифицированных негосударственных судебных экспертов по экспертной специальности "Исследование материалов документов" не значится. Кроме того, погрешность выполненного экспертного исследования составляет от одного до пяти месяцев, тогда как исследованный документ датирован 17.12.2009, что лишь на 14 дней ранее предполагаемой экспертами даты его изготовления.

Организация и порядок проведения судебных экспертиз установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2010 проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз". В определении фамилия, имя и отчество эксперта не указаны.

Вместе с тем, из заключения экспертов АНО "Центр Судебных Экспертиз" и приложенных к нему документов: диплома об образовании эксперта Припутнева А.Н., свидетельств о праве производства им судебных экспертиз, диплома об образовании эксперта Мыловой С.Н., диплома о присуждении ученой степени, следует, что данные лица обладают специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Утверждение истца о том, что работу по методике определения срока давности проводила Мылова С.Н., не имеющая ни соответствующего допуска, стажа экспертной работы, не состоящая в реестре сертифицированных негосударственных судебных экспертов по экспертной специальности "Исследование материалов документов", поэтому необходимо провести повторную экспертизу либо не принимать во внимание представленное экспертное заключение, не основано на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Утверждения Сандакова С.А., касающиеся сроков проведения экспертизы и погрешности выполненного экспертного исследования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основаны на вероятностных суждениях. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы, свидетельствующие о наличия оснований для отвода экспертов (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не приведены.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение (т.3, л.д. 99-120) не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий в выводах экспертов, поэтому основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют. В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Из экспертного заключения следует, что дата записи и подписи Матненко С.Ю. на заявлении Сандакова С.А. о выходе из общества "Сантар" выполнена в период с января 2010 года по май 2010 года и не соответствует дате, указанной в данном документе - 17.12.2010.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Поскольку записи на заявлении Сандакова С.А. о выходе из общества "Сантар" выполнены Матненко С.Ю. после 18.12.2010 - даты увольнения его с должности директора общества "Сантар", а иные доказательства вручения заявления Сандакова С.А. о выходе из общества уполномоченному представителю общества "Сантар" не представлены, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Сандаков С.А. вышел из общества, а его доля перешла к обществу не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с данными обстоятельствами доля Сандакова С.А. не перешла к обществу "Сантар". Обязанность по выплате действительной стоимости доли Сандакову С.А. у общества отсутствует.

Таким образом, вынося оспоренное решение, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал установленными обстоятельства, не доказанные истцом надлежащим образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о выходе участника из общества не соответствует обстоятельствам дела (пункты 1, 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оспоренное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Соответственно, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, расходы по судебной экспертизе относятся на Сандакова С.А.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2010 по делу N А07-7430/2010 отменить. В удовлетворении исковых требований Сандакова Сергея Алексеевича отказать.

Взыскать с Сандакова Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 356 руб. по иску.

Взыскать с Сандакова Сергея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантар" 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко