Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 07АП-1035/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 07АП-1035/2009

г. Томск

Дело N 07АП-1035/09

26.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Солодилова А.В., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Мануйлов Е.В. - доверенность от 29.04.08г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска на решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2008 года по делу N А45-13552/2008-49/245 по заявлению ОАО "Сибэлектротерм" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска о признании решения N 6653от 30.05.2008 года и требования N 1284 от 23.07.2008 года недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибэлектротерм" (далее - ОАО "Сибэлектротерм", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска, инспекция, налоговый орган) от 30 мая 2008 года N 6653 и требования об уплате налога от 23.07.2008 года N1284.

Решением от 31.10.2008 года по делу N А45-13552/2008-49/245 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2008 года по делу N А45-13552/2008-49/245 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные налогоплательщиком самостоятельно изготовленные планировки помещений буфетов не могут быть признаны инвентаризационными документами в целях применения норм главы 26.3 НК РФ.

Кроме того, плательщик ЕНВД, арендующий или имеющий в собственности объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, должен подтверждать размер физического показателя на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих и инвентаризационных документах, неотъемлемой частью которых является технический паспорт объекта (планировка или выкопировка и экспликация из технического паспорта)-документ, составленный органами Ростехинвентаризации или другими уполномоченными органами.

Если налогоплательщик при исчислении единого налога на вмененный доход использует площадь зала обслуживания посетителей, меньшую, чем указано в техническом документе, мотивируя свои действия тем, что часть площади не используется при осуществлении деятельности (отгорожена перегородкой или оборудованием, применяемым в процессе осуществления деятельности, например, холодильник или витрина для выкладки продукции), то данные изменения площади зала обслуживания посетителей должны быть отражены в техническом паспорте помещения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО "Сибэлектротерм" по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2007 года, по результатам проведения которой установлено занижение физического показателя (площадь зала обслуживания посетителей), что повлекло к неполной уплате единого налога в сумме 14 330 рублей.

10.05.2008 года ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска вынесено решение N 653 о привлечении ОАО "Сибэлектротерм" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 033 рублей за неполную уплату в проверяемом периоде ЕНВД и доначислен налог за 2007 год в сумме 14 330 рублей.

На основании данного решения 23.07.2008 года обществу выставлено требование об уплате налога N 1284.

Посчитав, что решение и требование вынесены незаконно, ОАО "Сибэлектротерм" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с вышеуказанным требованием.

Решением от 31.10.2008 года по делу N А45-13552/2008-49/245 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 30.05.2008 N 6653 и требование об уплате налога от 23.07.2008 года об уплате налога N 1284.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговый орган необоснованно, без учета представленных налогоплательщиком всех документов, сделал вывод о занижении заявителем величины физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)", факт занижения налоговой базы по ЕНВД и совершения правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, инспекцией не доказан.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

На территории г. Новосибирска система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, применяется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и приложением N 1 к решению городского Совета Новосибирска от 25.10.2005 года N 104 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Новосибирска".

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

При этом, согласно нормам вышеуказанной статьи Налогового кодекса РФ, объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, признается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Под площадью зала обслуживания посетителей следует понимать площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемую на основании инвентаризационных и право устанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ).

При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Исходя из изложенного, при определении величины физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)" следует учитывать, что площадью зала обслуживания посетителей является конструктивно и пространственно обособленная площадь для обслуживания посетителей, размеры которой подтверждены указанными выше документами.

При этом, при определении величины физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)" не учитывается площадь иных конструктивно и пространственно обособленных (отдельных) помещений, в которых не осуществляется потребление кулинарной продукции.

Согласно разъяснениям, данным в письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 21.03.2008г. N 03-11-04/3/143,от 11.03.2005 N 03-06-05-04/55 и от 07.03.2006 N 03-11-04/3/119 площадь зала обслуживания посетителей включает в себя только площадь, которая предназначена непосредственно для употребления пищи и проведения досуга. Иные помещения, например кухня, место раздачи и подогрева готовой продукции, место кассира, подсобные помещения и т.д., в площадь зала обслуживания посетителей для целей применения единого налога на вмененный доход включаться не должны.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу за 4 квартал 2007 года Инспекцией установлено, что заявитель при расчете суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет, занизил физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей", поскольку общество исчисляло ЕНВД исходя из площади залов обслуживания посетителей в буфетах: буфета в ИКК -16,7 кв.м., буфета в корпусе N 2-35,7 кв.м., буфета в АБК-15 кв.м.

Как указывает в апелляционной жалобе налоговый орган, налог Обществом должен был исчисляться исходя из площадей буфетов, указанных в представленных Обществом экспликациях плана корпуса ИКК, Административно-бытового корпуса (АБК) и корпуса 2. В данных экспликациях плана размеры помещений, оборудованных Обществом под буфеты составляют: буфет в ИКК-45,3 кв.м., буфет в корпусеN 2 68,4 кв.м., буфет в АБК-44,5 кв.м.

При этом ссылается на то, что представленные налогоплательщиком самостоятельно изготовленные планировки помещений буфетов не могут быть признаны инвентаризационными документами в целях применения норм главы 26.3 НК РФ.

Данный вывод налогового органа признается судом апелляционной инстанции необоснованным на основании следующего.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при составлении поэтажных планировок при проведении технического учета указываются только объекты недвижимого имущества. Не включаются в состав объектов недвижимого имущества и, следовательно, не указываются в поэтажных планировках, учитываемые как отдельные инвентарные объекты основных средств, которые не требуют монтажа, могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которых не причиняет несоразмерного ущерба их назначению и (или) функциональное предназначение которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества как единого обособленного комплекса (холодильники, витрины, кассы и т.д.). Вышеуказанные объекты относится к движимому имуществу и их установка не требует согласования с органом, уполномоченным вести учет в области технической инвентаризации объектов недвижимости.

В соответствии с нормами Положения о государственном техническом учете технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921. при изменении технических или качественных характеристик объектов учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) проводится внеплановая техническая инвентаризация объектов учета.

Как правомерно указал суд, ОАО "Сибэлектротерм" в данном случае не производило изменений технических или качественных характеристик объектов учета (буфетов), иного налоговым органом не доказано, следовательно нет оснований для проведения внеплановой технической инвентаризации буфетов и не требуется согласования планировок с органом уполномоченным вести учет в области технической инвентаризации объектов недвижимости.

Составленные ЗАО "Сибэлектротерм" во исполнение приказа от 18.05.2006 года N 544 и на основании данных распоряжения директора Общества от 24 декабря 2005 года N Р-49 планировки закрепляют площадь зала обслуживания посетителей (непосредственно для приема пищи), и функциональную зону, с указанием площади, которая не включается в площадь зала обслуживания посетителей.

Как установлено судом первой инстанции, осмотра (обследования) спорных буфетов в ходе проверки не проводилось.

Других же доказательств, подтверждающих использование буфетов в качестве зала обслуживания посетителей площадью большей, чем указана Обществом в декларации при расчете ЕНВД за 4 квартал 2007 г. в материалах дела нет.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречивых дат в планировках, представленных налогоплательщиком не может быть принят во внимание, поскольку данные недостатки не свидетельствует о правомерности начисления инспекцией ЕНВД с учетом фактических площадей торговых залов, определенных Обществом на основании представленных им документов для проверки. Содержащиеся в документах Общества сведения о фактически используемых площадях для непосредственного обслуживания посетителей в буфетах не опровергнуты Инспекцией документально.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, экспликации плана корпуса 2,административно-бытового корпуса и ИКК, на которые ссылается налоговый орган в решении в обоснование размера доначисленного налога, содержат данные лишь первичной инвентаризации, в которой не учтены движимые объекты (холодильники, витрины, кассы и т.д.) и не могут с достоверностью свидетельствовать о том, какой площадью залы обслуживания посетителей использовались Обществом при оказании услуг общественного питания. С этой целью в Инспекцию и представлены Обществом детальные планировки буфетов, приказ от 18.05.2006г. N 544,чертежи.

Таким образом, вывод суда о недоказанности факта занижения ОАО "Сибэлектротерм" налоговой базы по ЕНВД и совершения правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2008 года по делу N А45-13552/2008-49/245 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С.Н.

Судьи

Солодилов А.В. Кулеш Т.А.