Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 01АП-6194/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 01АП-6194/2010

г. Владимир

14 января 2011 г.

Дело N А79-1875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седова Георгия Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2010 по делу N А79-1875/2010, принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску Седова Георгия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ПроСтОр", открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613, Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) в лице Чебоксарского филиала, при участии третьих лиц - Кузнецовой Любавы Николаевны, Петровой Светланы Юрьевны, о признании недействительными договора, соглашения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Седова Георгия Владимировича - Михайлов Е.А. по доверенности от 04.03.2010 (сроком действия 3 года);

от ответчиков:

1) ООО "ПроСтОр" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 34255, 34245);

2) ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 34258, 34223);

3) АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Чебоксарского филиала - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 34254, 34253);

от третьих лиц:

1) Кузнецовой Любавы Николаевны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 34220, 34221);

2) Петровой Светланы Юрьевны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 34222).

Суд установил, что Седов Георгий Владимирович (далее - Седов Г.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроСтОр" (далее - ООО "ПроСтОр"), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - ОАО "Сбербанк России"), Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) в лице Чебоксарского филиала (далее - АКБ "Банк Москвы (ОАО)) о признании недействительными:

- договора поручительства от 15.12.2008 N 52444-8, заключенного между ООО "ПроСтОр" и ОАО "Сбербанк России";

- соглашения о безакцептном списании денежных средств от 15.12.2008, заключенного между АКБ "Банк Москвы (ОАО), ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПроСтОр".

Исковые требования обоснованы статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 15.12.2008 между ООО "ПроСтОр" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N 52444-8 в обеспечение исполнения обязательства Кузнецовой Любавы Николаевны по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России". Об указанных обстоятельствах истцу стало известно от директора ООО "ПроСтОр" Сусловой Н.К. в конце января 2010 года. По мнению истца, договор поручительства относится к категории сделок с заинтересованностью, поскольку выгодоприобретателем по договору между обществом и ОАО "Сбербанк России" является заемщик - Кузнецова Любава Николаевна. На момент заключения договора последняя исполняла обязанности директора ООО "ПроСтОр" и одновременно являлась участником и владельцем доли в размере 25% уставного капитала названного общества. В нарушение Закона общим собранием участников общества договор не одобрялся. Полагая, что заключенная сделка нарушает права и законные интересы Седова Г.В. как участника общества, последний обратился в суд с иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца отказался от требований в части признания недействительным соглашения о безакцептном списании денежных средств от 15.12.2008, заключенного АКБ "Банк Москвы (ОАО), ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПроСтОр".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова Любава Николаевна (далее - Кузнецова Л.Н.) и Петрова Светлана Юрьевна (далее - Петрова С.Ю.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2010 по делу N А79-1875/2010 произведена замена истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на ОАО "Сбербанк России". Прекращено производство по делу в части признания недействительным соглашения о безакцептном списании денежных средств от 15.12.2008, заключенного АКБ "Банк Москвы (ОАО), ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПроСтОр". В остальной части иска Седову Г.В. отказано.

Седов Г.В., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права, а именно: применением закона, не подлежащего применению, - пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ОАО "Сбербанк России", действуя разумно и осмотрительно, не знало и не могло знать о нарушениях обществом порядка совершения сделки, об отсутствии одобрения договоров одним из участников ООО "ПроСтОр" Седовым Г.В. ОАО "Сбербанк России" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и, заключая договор поручительства, действовало в своих предпринимательских интересах и на свой риск. Бремя проверки полномочий органов управления ООО "ПроСтОр" на заключение соответствующих сделок и соответствия представленных обществом документов требованиям закона лежало на банке. Заявитель считает, что ОАО "Сбербанк России" при наличии протокола собрания участников ООО "ПроСтОр" от 10.12.2008 N 2 должно было установить действительную волю всех участников ООО "ПроСтОр" на совершение сделки, потребовать от общества документы, свидетельствующие о соблюдении обществом порядка созыва собрания.

Седов Г.В. утверждает, что договор поручительства от 15.12.2008 N 52444-8 нарушает его права и законные интересы как участника ООО "ПроСтОр", так как является убыточным для общества, поскольку носит безвозмездный характер, влечет возможность утраты имущества общества без какого-либо встречного предоставления со стороны банка и выгодоприобретателя. При наличии судебного акта, принятого на основании оспариваемой сделки, общество может быть признано несостоятельным (банкротом).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "ПроСтОр" признало иск, пояснило, что собрание от 10.12.2008 не проводилось, уведомления участникам не направлялись, Седов Г.В. на собрании не присутствовал и не голосовал по вопросам повестки дня.

Петрова С.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила о разрешении жалобы в свое отсутствие.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве возразило против доводов жалобы, указав, что оно не знало и не могло знать о нарушении обществом порядка совершения сделки - об отсутствии одобрения договора одним из его участников - истцом. Указало, что Законом не предусмотрена обязанность банка какими-либо дополнительными способами проверять подлинность подписи участника на решении об одобрении сделки.

По мнению банка, заключение договора поручительства не может свидетельствовать о наличии неблагоприятных последствий. Наличие такого договора не является основным обязательством, а лишь мерой дополнительного обеспечения кредитного обязательства. Истцом не доказано, каким образом заключение сделки неблагоприятно отразилось на обществе, какие убытки причинены ее подписанием. Просило решение оставить без изменения.

АКБ "Банк Москвы (ОАО), Кузнецова Л.Н. отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "ПроСтОр", ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Чебоксарского филиала, Кузнецовой Любавы Николаевны, Петровой Светланы Юрьевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, 27.04.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "ПроСтОр" (ОГРН 1052128050644).

Согласно изменениям, внесенным в устав решением участников, оформленным протоколом от 10.06.2005 N 3, участниками ООО "ПроСтОр" являются Седов Г.В., Кузнецова Л.Н., Петрова С.Ю., владеющие 50%, 25%, 25% долей в уставном капитале общества соответственно. Директором общества являлась Кузнецова Л.Н.

15.12.2008 между ООО "ПроСтОр" (поручителем) и ОАО "Сбербанк России" подписан договор поручительства N 52444-8 от 15.12.2008 в обеспечение исполнения обязательства Кузнецовой Л.Н. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 10 190 000 руб. под 14,75% годовых на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Заречная, дом 28.

Полагая, что спорная сделка, совершенная с заинтересованностью, не получила одобрения участника ООО "ПроСтОр" Седова Г.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества.

При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - постановление) в качестве выгодоприобретателя по сделке с заинтересованностью может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент заключения спорного договора поручительства Кузнецова Л.Н., являясь заемщиком по кредитному договору, исполняла обязанности директора ООО "ПроСтОр" и одновременно являлась участником и владельцем доли в размере 25% уставного капитала в данном обществе, суд пришел к выводу об отнесении оспариваемой сделки к сделке с заинтересованностью и необходимости одобрения сделки решением общего собрания участников ООО "ПроСтОр".

В подтверждение факта соблюдения порядка одобрения ОАО "Сбербанк России" представило в суд подлинник протокола общего собрания участников ООО "ПроСтОр" от 10.12.2008 N 2, в соответствии с которым всеми участниками принято решение об одобрении сделки, связанной с предоставлением ООО "ПроСтОр" поручительства в обеспечение исполнения обязательства Кузнецовой Л.Н. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 10 190 000 руб. под 14,75 % годовых на срок 144 месяца, при этом полномочия по подписанию документов по сделке предоставлены исполнительному директору Рукавишниковой С.И.

Из договора поручительства от 15.12.2008 N 52444-8 видно, что от имени ООО "ПроСтОр" документы подписаны исполнительным директором Рукавишниковой С.И., действующей на основании доверенности от 16.10.2007 N2.

Седов Г.В. указывает на нарушение порядка одобрения сделки, так как, являясь участником общества с долей 50% уставного капитала, он не принимал участие в собрании и протокол от 10.12.2008 не подписывал.

Данное обстоятельство подтверждено результатом проведенной в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы - заключением эксперта ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы от 11.08.2010 N 1600/03-3, которым установлено, что подпись на протоколе общего собрания участников общества от 10.12.2008 выполнена не истцом, а другим лицом.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд, оценив представленные ОАО "Сбербанк России" документы, связанные с заключением кредитного договора, договора поручительства, пришел к выводу о том, что банк, заключая 15.12.2008 договор поручительства N 52444-8 в обеспечение исполнения обязательства Кузнецовой Л.Н. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 10 190 000 руб. под 14,75% годовых на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Заречная, дом 28, действовал разумно, проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность.

При этом суд учел то обстоятельство, что принадлежность подписи на решении от 10.12.2008 об одобрении договора поручительства не Седову Г.В., а иному лицу была установлена только в результате проведенной судом почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела.

Более того, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность банка какими-либо дополнительными способами проверять подлинность подпись участника на решении об одобрении сделки.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о необоснованном применении к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в новой редакции нашел свое подтверждение, однако применение названной нормы не влияет на законность принятого судебного акта, так как аналогичная с данной нормой позиция высказана в пункте 2 названного постановления, которой разъяснено, что при рассмотрении споров о признании недействительными сделок с заинтересованностью арбитражным судам следует учитывать, что, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Суд установил отсутствие у банка такой возможности.

Утверждение Седова Г.В. о нарушении его прав и законных интересов как участника ООО "ПроСтОр", так как договор поручительства от 15.12.2008 N 52444-8 является убыточным для общества, не подтверждено материалами дела.

В пункте 3 постановления разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Следовательно, для признания сделки с заинтересованностью недействительной, необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения сделкой прав и законных интересов истца. Представитель истца пояснил, что взыскание по договору поручительства с общества не производится, судебного акта о взыскании с поручителя денежных сумм не имеется.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии неблагоприятных последствий для ООО "ПроСтОр" в результате заключения договора поручительства. Доказательств нарушения указанными сделками прав и законных интересов истца также не представлено, в связи с чем суд правомерно посчитал, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2010 по делу N А79-1875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова Георгия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова