Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 14АП-8012/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 14АП-8012/2010

г. Вологда

20 января 2011 г.

Дело А66-6049/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Ивановой С.А. по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тургиново" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2010 года по делу N А66-6049/2010 (судья Куров О.Е.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Тургиново" (далее - ООО "Тургиново") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Торг" (далее - ООО "Сити Торг"), администрации Тверской области (далее - Администрация), Департаменту управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (далее - Департамент управления природными ресурсами) и Департаменту государственного заказа Тверской области (далее - Департамент госзаказа) о признании недействительным итогов открытого конкурса по предоставлению территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в виде охоты в Калининском районе Тверской области площадью 26 815 га, проведенного Департаментом госзаказа 24.03.2010, договора от 30.03.2010 N 80 о предоставлении территории для осуществления пользования животным миром, заключенного между Департаментом управления природными ресурсами и ООО "Сити Торг", распоряжения Администрации от 30.03.2010 N 276-ра "О предоставлении территории для осуществления пользования животным миром в виде охоты", а также о признании незаконными действий Департамента управления природными ресурсами по выдаче ООО "Сити Торг" долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии 69 N 000072, и признании ООО "Тургиново" победителем открытого конкурса по предоставлению территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в виде охоты в Калининском районе Тверской области площадью 26 815 га, проведенного Департаментом госзаказа 24.03.2010.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная общественная организация "Тверское областное общество охотников и рыболовов" (далее - РОО "Тверское областное общество охотников и рыболовов").

Решением от 20 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ООО "Тургиново" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании недействительным итогов открытого конкурса по предоставлению территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в виде охоты в Калининском районе Тверской области площадью 26 815 га, проведенного Департаментом госзаказа 24.03.2010, договора от 30.03.2010 N 80 о предоставлении территории для осуществления пользования животным миром, заключенного между Департаментом управления природными ресурсами и ООО "Сити Торг", распоряжения Администрации от 30.03.2010 N 276-ра "О предоставлении территории для осуществления пользования животным миром в виде охоты" и о признании незаконными действий Департамента управления природными ресурсами по выдаче ООО "Сити Торг" долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии 69 N 000072. В части требований о признании истца победителем открытого конкурса по предоставлению территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в виде охоты в Калининском районе Тверской области площадью 26 815 га, проведенного Департаментом госзаказа 24.03.2010, заявил отказ в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем представил письменное заявление.

ООО "Сити Торг", Администрация, Департамент управления природными ресурсами, Департамент госзаказа и РОО "Тверское областное общество охотников и рыболовов" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Департамент управления природными ресурсами и ООО "Сити Торг" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тургиново" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Тургиново", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Тургиново" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 28.08.2007 N 253-па "Об определении уполномоченного органа по организации торгов на право пользования природными ресурсами или права купли-продажи природных объектов и о внесении изменений в отдельные постановления администрации Тверской области" Департамент госзаказа является органом исполнительной власти Тверской области, уполномоченным на осуществление функций по организации и проведению конкурсов по предоставлению территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в виде охоты.

Департамент управления природными ресурсами в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 11.07.2006 N 178-па "Об утверждении Положения о департаменте управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области" является исполнительным органом в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания.

В официальном печатном издании - газете "Тверская жизнь" и на официальном сайте администрации Тверской области www.gostorgi.tver.ru 05.02.2010 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по предоставлению территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в виде охоты в Калининском районе Тверской области площадью 26 815 га на 49 лет в определенных границах.

Срок подачи заявок на участие в конкурсе установлен с 05.02.2010 по 09.03.2010 по рабочим дням, конверты с заявками вскрываются 10.03.2010 в 10-30, а 2-й "внутренний" конверт вскрывается 24.03.2010 в 10-30.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в указанном конкурсе от 10.03.2010 и протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 10.03.2010, заявки на участие в конкурсе были поданы ООО "Тургиново" и ООО "Сити Торг". Оба лица были допущены к участию в конкурсе.

В соответствии с протоколом о результатах открытого конкурса от 24.03.2010 победителем конкурса было признано ООО "Сити Торг".

Истец полагая, что при проведении конкурса были допущены нарушения, выразившиеся в несоответствии извещения о проведении конкурса требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия в его тексте указания на порядок определения победителя конкурса, а также в неправильном подсчете конкурсной комиссией количества баллов, набранных ООО "Тургиново" по критериям оценки, указанным в конкурсной документации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон "О животном мире") пользователями животным миром могут быть граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Абзацами первым и вторым статьи 33 названного Закона предусмотрено, что объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти.

Согласно статье 37 Закона "О животном мире" в той же редакции для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подает заявку. Заявки на получение объектов животного мира в пользование на территории Российской Федерации подаются в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Конкурс организуют и проводят специально уполномоченные государственные органы субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Общие законоположения, касающиеся организации и проведения торгов, закреплены статьями 447 - 449 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

В извещении, опубликованном в газете "Тверская жизнь" 05.02.2010 отсутствуют какие-либо указания на порядок определения лица, выигравшего торги. Однако, недостатки заявки нельзя расценивать как нарушение конкурсной комиссией правил проведения торгов.

Как установлено судом первой инстанции, истец, несмотря на нарушение организатором конкурса требований к содержанию извещения, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, принимал участие в торгах и представлял свои предложения на конкурс.

Истцом не были направлены организатору конкурса какие-либо запросы о разъяснении порядка определения победителя конкурса либо соответствующих положений конкурсной документации. Конкурсная документация, которой располагал истец, содержала порядок определения победителя конкурса, включая также и систему критериев оценки заявок участников конкурса.

Истцом не было указано, каким образом нарушение, на которое он ссылается, повлияло на его право участия в торгах и затронуло его законные интересы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, является несостоятельным также довод истца относительно неправильного подсчета баллов, им набранных, что, по его мнению, привело к неправильному определению победителя конкурса.

В соответствии с разделом 14 конкурсной документации победителем конкурса признается участник, который предложил, по мнению членов комиссии, наилучшие условия пользования животным миром и получивший наибольшее количество голосов. В Информационных картах конкурсной документации также указывается, что победителем конкурса признается участник, предложения которого отвечают всем требованиям, содержащимся в конкурсной документации (стартовые условия), набравший наибольшее количество баллов и предложивший иные лучшие условия пользования животным миром.

Таким образом, набранные участниками конкурса баллы, полученные ими в соответствии с критериями оценки заявок, установленными Информационными картами конкурсной документации, не являются единственным основанием для признания того или иного лица победителем конкурса.

Следовательно, факт указания количества набранных участниками конкурса по критериям оценки заявки баллов в протоколе о результатах конкурса от 24.03.2010 и большее количество баллов, набранное ООО "Сити Торг" не свидетельствуют о том, что последнее выиграло конкурс только потому, что набрало больше баллов, чем истец по настоящему делу.

К компетенции арбитражного суда не относится переоценка мнения членов конкурсной комиссии, принятого в пределах ее полномочий, отдавших свои голоса за победу в конкурсе ООО "Сити Торг".

Кроме того, как правильно отмечено судом, доводы истца о неправильном определении конкурсной комиссией количества баллов, набранных истцом по такому критерию как "Профессиональная или квалификационная подготовка специалистов" в части подсчета баллов за количество егерей не соответствуют действительности.

Из соответствующего раздела Информационных карт конкурсной документации следует, что количество баллов в данном случае определяется исходя из количества егерей согласно проекту штатного расписания и копий дипломов и трудовых книжек работников.

Из представленного ООО "Тургиново" в составе заявки проекта штатного расписания усматривается, что, несмотря на указание в столбце 3 "Должность" одной строки "Старший егерь" и 4 строчек "Егерь" в соответствующих строках столбца 4 "Количество штатных единиц" заполнено лишь 3 по одной единице в каждой строке (старший егерь - 1, егерь - 1, егерь -1), вследствие чего конкурсная комиссия сделала обоснованный вывод о том, что истец планирует заявить для выполнения пользования животным миром трех егерей, из них одного старшего. Представленные истцом в составе заявки трудовые договоры от 01.02.2010 с одним старшим егерем и четырьмя егерями не подтверждают тот факт, что истец планирует использовать всех этих лиц для выполнения пользования животным миром на территории, являвшейся предметом оспариваемого конкурса.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о необоснованности и неправомерности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о предложении наилучшего условия не свидетельствует о недействительности торгов.

Судом исследованы и оценены обстоятельства, касающиеся условий, предложенных конкурсантами. Согласно закону полномочиями по определению наилучших условий наделена только конкурсная комиссия, суд не вправе вмешиваться в оценку предложений участников торгов.

Таким образом, арбитражным судом дана оценка всем обстоятельствам и материалам дела и правильно применены нормы права, вследствие чего решение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части требований о признании ООО "Тургиново" победителем открытого конкурса по предоставлению территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в виде охоты в Калининском районе Тверской области площадью 26 815 га, проведенного Департаментом госзаказа 24.03.2010.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен лицом, имеющим полномочия на отказ от исковых требований.

Препятствий для принятия отказа от заявления у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство истца подлежит удовлетворению, производство по делу в указанной части требований - прекращению, а обжалуемое решение в указанной части отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с отказом истца от части исковых требований государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению от 24.06.2010 N 182 подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Ввиду того, что согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 руб., подателю жалобы подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб., поскольку при подаче жалобы согласно платежному поручению от 20.10.2010 N 949 произведена уплата госпошлины в размере 8000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, частью 4 статьи 150, статьями 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тургиново" от требования в части признания общества с ограниченной ответственностью "Тургиново" победителем открытого конкурса по предоставлению территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в виде охоты в Калининском районе Тверской области площадью 26 815 га, проведенного Департаментом государственного заказа Тверской области 24 марта 2010 года.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2010 года по делу N А66-6049/2010 в части отказа в удовлетворении указанных требований отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2010 года по делу N А66-6049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тургиново" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тургиново" из федерального бюджета 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 20 октября 2010 года N 949 и 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по иску по платежному поручению от 24 июня 2010 года N 182.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко