Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 14АП-9009/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 14АП-9009/2010

г. Вологда

10 февраля 2011 г.

Дело N А66-5868/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Фомина В.М. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2010 года по делу N А66-5868/2010 (судья Романова Е.В.),

установил

Главное управление МЧС России по Тверской области (далее - управление МЧС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, УФАС) о признании недействительным решения от 24.03.2010 N 05-6/17-2010.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общества строительная компания "Тверьгражданстрой" (далее - ЗАО СК "Тверьгражданстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее - ООО "Северо-Западная строительная компания"), открытое акционерное общество "Моспромтехмонтаж" (далее - ОАО "Моспромтехмонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"), закрытое акционерное общество "Спецремэнерго" (далее - ЗАО "Спецремэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2 Гидроспецфундаментстрой" (далее - ООО "Строительное управление N 2 Гидроспецфундаментстрой"), общество с ограниченной ответственностью "ТверьСтройСервис" (далее - ООО "ТверьСтройСервис").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований управлению МЧС отказано.

Управление МЧС с таким судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела просит суд апелляционной инстанции решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено в связи с отсутствием уважительных причин.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Управление МЧС и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Заслушав представителя УФАС, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что УФАС рассмотрело жалобу ООО "Северо-Западная строительная компания" на действия аукционной комиссии, при проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Пожарная часть в Тверской области в г. Тверь".

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято оспариваемое по настоящему делу решение от 24.03.2010 N 05-6/17-2010 (т. 3, л. 18-21), которым вышеназванная жалоба признана обоснованной, Департамент строительного комплекса Тверской области и Департамент государственного заказа Тверской области признаны нарушившими части 2 - 7 статьи 34, пункт 2 части 1 статьи 12, пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Управление МЧС не согласилось с решением УФАС и обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его недействительным.

Как усматривается из дела, управлением МЧС 11.02.2010 размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 100211/004081/32 о проведении открытого аукциона и документация об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Пожарная часть в Тверской области в г. Тверь", с начальной (максимальной) ценой 91 200 000 рублей.

Для участия в аукционе поданы заявки от 7 юридических лиц.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 09.03.2010 к участию в аукционе были не допущены: ЗАО СК "Тверьгражданстрой", ООО "Северо-Западная строительная компания", ООО "Альфа", ЗАО "Спецремэнерго", ООО "Строительное управление N 2 Гидроспецфундаментстрой", ООО "ТверьСтройСервис".

Отказывая управлению МЧС в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что аукционная комиссия неправомерно, отказала в допуске к участию в открытом аукционе ООО "Северо-Западная строительная компания".

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным решения управления с учетом следующего.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган, приявший акт.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Одним из способов размещения заказов являются торги в форме конкурса или аукциона (статья 10 Закона N 94-ФЗ).

Основанием для принятия управлением решения, в том числе послужил вывод УФАС о нарушении аукционной комиссией, созданной заказчиком, требований части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ: в документации об аукционе, размещённой на официальном сайте, отсутствует проектно-сметная документация.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными выводами управления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 данного Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 34 Закона N 94-ФЗ). Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных частью 9 настоящей статьи (часть 8 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Статьей 23 названного Закона определено, что в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что Закон N 94-ФЗ не обязывает заказчика при проведении открытого аукциона в обязательном порядке размещать на официальном сайте в составе аукционной документации проектно-сметную документацию отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что размещённая на официальном сайте документация об аукционе содержала ссылки на проектно-сметную документацию, которая не представлена в электронном виде.

Так, пунктом 1.5 проекта государственного контракта (т. 1, л. 28-35), являющегося в силу части 5 статьи 34 Закона N 94-ФЗ неотъемлемой частью конкурсной документации, предусмотрено, что подрядчик при выполнении обязательств по Контракту руководствуется требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией.

Как правильно отметило УФАС, объект выполняемых работ - объект капитального строительства (двухэтажное здание с системой коммуникаций и т.п.), однако, имеющееся в документации об аукционе техническое задание фактически не содержит указание на конкретное место выполнения конкретных работ с привязкой к помещениям и этажам. При этом, ссылка на адрес выполнения строительно-монтажных работ таковым не может быть признана.

Таким образом, в проектно-сметной документации заказчик фактически изложил требования к качеству, результатам работ и иные показатели, связанные с соответствием выполняемых работ потребностям заказчика, поэтому проектно-сметная документация - это часть документации об аукционе, в силу части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ должна быть размещена на официальном сайте. Закон, установив требование о размещении документации об аукционе на официальном сайте и включении в документацию всех требований, предусмотренных его статьей 34, не содержит исключений их данной части, чем расширяет круг участников размещения заказа, который не может быть сужен не предусмотренными законом действиями. Возможность ознакомления с проектно-сметной документацией по адресу заказчика, на которую ссылалось управление МЧС, не может подменять необходимость размещения ее в составе документации об аукционе на официальном сайте.

Согласно части 1 статьи 11 данного Закона при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (пункт 1).

В силу пункта 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе, помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Закона, должна содержать в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 Закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона определено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким работам, услугам.

Из этого (с учетом положений статей 34 и 36 Закона) следует, что должны быть установлены обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе о соответствии участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов; заказчик вправе устанавливать только те требования, которые установлены законодательством; к участнику при размещения заказа могут применяться только те требования, которые установлены документацией о торгах.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пункте 3.3.1. раздела 1.2. "Подготовка заявки на участие в аукционе" Документации об аукционе содержится требование об описании поставляемых, оказываемых услуг (выполняемых работ) в соответствии с требованиями, указанными в информационной карте аукциона, и формой, приведенной в разделе 1.4. Пунктом 1.4.3. раздела 1.4. "Образцы форм и документов для заполнения участниками" заказчиком установлена форма "Предложение о качестве выполняемых работ", в которой имеется примечание о том, что "организационно-техническое предложение может быть предоставлено в текстовой форме, в виде чертежей, технических данных или комментариев".

Таким образом, самой документацией об аукционе позволялось при составлении документа "Предложение о качестве выполняемых работ" самостоятельно определять форму подачи такого предложения.

Заявка ООО "Северо-Западная строительная компания" на участие в аукционе представлена в соответствии с требованиями документации об аукционе, а форма "Предложение о качестве предлагаемых работ" заполнена им в соответствии с требованиями, установленными заказчиком в документации об аукционе. При этом, из протокола рассмотрения заявок от 09.03.2010 следует, что при отказе данному обществу в допуске к участию в аукционе, аукционной комиссией не указано, в чем конкретно выразилось допущенное им нарушение, имеется только ссылка на нормы Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, отказывая управлению МЧС в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неправомерном отказе аукционной комиссией в допуске к участию в открытом аукционе ООО "Северо-Западная строительная компания".

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении жалобы управлению МЧС отказано, оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2010 года по делу N А66-5868/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина