Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-34344/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-34344/2010

г. Москва

08 февраля 2011 г.

N А40-14491/10-14-131

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АКВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-14491/10-14-131, принятое судьей Коноваловой Р.А. по иску ОАО "МОСТЕЛЕКОМ" к ЗАО "АКВО"

о взыскании 4 279 785 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: Беляев Д.Е. по дов. от 27.01.2011 N 1098;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АКВО" о взыскании стоимости материалов и оборудования в размере 4 279 785 руб. 74 коп.

Решением суда от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что спорные материалы и оборудование были получены ответчиком по актам (форма ОС-15) и доверенностям и использовались ответчиком при выполнении работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что доверенности подписаны неуполномоченными лицами. Указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.10.2010 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 01-06 на выполнение работ по строительству волоконно-оптической сети связи.

Во исполнение условий п. 4.1.2., 4.1.13. договора истец передал, а ответчик принял материалов и оборудования на общую сумму 4 950 971 руб. 49 коп.

Согласно п. 4.1.6 договора при сдаче заказчику выполненных работ исполнитель обязан предоставить, в том числе, Акт сверки в случае наличия остатка неиспользованных исполнителем материалов и оборудования поставки заказчика.

Поскольку неиспользованные материалы и оборудование на сумму 4 279 785 руб. 74 коп. и Акт сверки ответчиком истцу возвращены не были, истец обратился с иском в суд о взыскании указанной стоимости оборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец передал ответчику материалы и оборудования по данному договору на сумму 4 950 971 руб.49 коп., что подтверждается Актами о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 и соответствующими доверенностями, приложенными к материалам дела (т.1, л.д.77-150, т.2, л.д. 1-27).

Вместе с тем, стоимость использованных ответчиком при выполнении работ материалов и оборудования составила сумму в размере 671 185 руб. 75 коп., что также подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1, л.д. 61-76).

Таким образом, исходя из разницы между общей стоимостью переданных материалов и оборудования и использованных в работе, установлено, что за ответчиком числится задолженность в размере 4 279 785,74 руб.

Указанная задолженность подтверждается также справкой ОАО "МОСТЕЛЕКОМ" по состоянию на 19.10.2010г. N 7-1-11908 за подписью генерального директора и заместителя главного бухгалтера.

Довод ответчика о том, что он не получал для выполнения работ указанные материалы и оборудование, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на подписание доверенностей неуполномоченными лицами, также отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора договор частично исполнен, работы по нему выполнены, приняты по подписанным Актам сдачи-приемки работ и оплачены, что не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доверенности на момент их выдачи были оформлены в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 ГК РФ, и у истца при исполнении договора не имелось оснований подвергать сомнению подлинность подписей, равно как и подлинность печати ЗАО "АКВО", поскольку об утверждении нового эскиза печати ответчик истца не уведомлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что в доверенностях, датированных после 08.12.2006, указан прежний адрес ответчика, поскольку ответчик также не уведомлял истца об изменении юридического адреса.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца об избрании генеральным директором ЗАО "АКВО" Варламова Л.Г., в связи с чем, отклоняется довод ответчика о том, что в период подписания дополнительного соглашения N 3 к договору и актов приемке выполненных работ, генеральным директором ответчика вместо Ростовского А.П. был Варламов Л.Г.

В соответствии с п. 3 Инструкции, при выписке доверенностей перечень подлежащих получению товарно-материальных ценностей, предусмотренный на оборотной стороне доверенности, заполняется в случаях, когда в документе на отпуск (соглашении и т.п.), указанном на лицевой стороне, не приведены наименования и количества ценностей, подлежащих получению. Если же в указанных документах приводятся наименования и количества товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, перечень ценностей на оборотной стороне доверенности прочеркивается.

Согласно пункту 4.1.2. договора, исполнитель обязан принять по акту о приёмке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 для выполнения работ оборудование и материалы со склада заказчика.

Таким образом, документом на отпуск оборудования по условиям договора являются акты по форме ОС-15, в которых приведены наименования и количества ценностей, подлежащих получению. В оспариваемых доверенностях имеются ссылки на соответствующие акты по форме ОС-15.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком принималось исполнение договора со стороны истца, в том числе и денежные средства в оплату выполненных работ, иных сделок с подобным номером договора между сторонами не заключалось.

Учитывая наличие документов, опровергающих доводы ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-14491/10-14-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АКВО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.