Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 13АП-19763/2010
г. Санкт-Петербург
|
04 февраля 2011 г.
|
Дело N А56-26892/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19763/2010) ООО "Строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 года по делу N А56-26892/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "СМУ-Окна Века"
к ООО "Строительно-монтажная компания"
о взыскании 3 482 514,47 руб.
при участии:
от истца: Яловенко К.Н. по доверенности от 15.11.10г.
от ответчика: не явился (извещен)
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "СМУ-Окна Века" с иском к ООО "Строительно-монтажная компания" о взыскании, с учетом уточнения требований, 2 812 839,28 руб. задолженности по договору субподряда N 08/10/08 от 08.10.2008г. и 274 154,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.09г. по 16.09.10г.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик представил отзыв и заявил встречный иск о взыскании с истца пени за просрочку выполнения работ в сумме 303121,62 руб. за период с 07.02.09г. по 31.07.09г.
Решением арбитражного суда от 23.09.2010 г. требования первоначального и встречного исков были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 2076835,17 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб., а также судебные расходы в соответствующей сумме. В пользу ответчика с истца взысканы пени за нарушение сроков производства работ в сумме 150 000 руб. и судебные расходы в соответствующей части. Произведен зачет встречных требований.
В удовлетворении оставшейся части иска и удовлетворении встречных требований было оказано.
При исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по договору субподряда на сумму 3 576 835,17 руб. подтвержден актами приемки работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными сторонами. Задолженность по оплате составила 2 076 835,17 руб. и подлежит взысканию, как и проценты на указанную сумму по ст. 395 ГК РФ.
Иск в размере 736 004,11 руб. стоимости переданного товара по товарным накладным с ЗАО "Метробор", как получателем, признан судом не подлежим удовлетворению, так как вышеуказанные накладные не приняты судом в качестве надлежащих доказательств передачи товара ответчику. Также указано о выполнении работ по договору иждивением подрядчика (истца), что означает согласование в цене стоимости материалов.
Исходя из содержания графика производства работ и дат, содержащихся на актах формы КС-2 и справках КС-3, суд установил, что имела место просрочка в сроках выполнения работ. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ встречные требования удовлетворены судом в сумме 150 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Ответчик не согласен со снижением размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в столь значительной сумме с 303 121,62 руб. до 150 000 руб.
В отзыве на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, не соглашаясь с мнением подателя жалобы о необоснованности решения суда в части определенного судом размера подлежащей взысканию неустойки.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 08.10.2008 года межу истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 08/10/08, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства своими силами и/или при необходимости, привлеченными силами и средствами, и в сроки, установленные договором, выполнить полный комплекс работ, необходимых для устройства оконных и дверных систем на строительстве здания ЦПУ ДД, а ответчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с п. 3.2. договора даты начала и окончания строительно-монтажных работ установлены графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к договору). В соответствии с указанным графиком срок окончания выполнения работ - 06.02.2009г.
Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока начала выполнения работ и/или сроков предъявления результата выполненных работ к приемке при условии, что такая просрочка длится более одной недели, исполнитель (истец) обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости незавершенных в срок работ за каждую полную неделю просрочки, но не более 10% стоимости строительно-монтажных работ, начиная со второй недели просрочки.
Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по своевременному выполнению работ, послужило основанием для правомерного начисления ответчиком пени в соответствии с п. 10.2 договора, в размере 303 121,62 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежа
