Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 13АП-19763/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 13АП-19763/2010

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2011 г.

Дело N А56-26892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19763/2010) ООО "Строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 года по делу N А56-26892/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "СМУ-Окна Века"

к ООО "Строительно-монтажная компания"

о взыскании 3 482 514,47 руб.

при участии:

от истца: Яловенко К.Н. по доверенности от 15.11.10г.

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "СМУ-Окна Века" с иском к ООО "Строительно-монтажная компания" о взыскании, с учетом уточнения требований, 2 812 839,28 руб. задолженности по договору субподряда N 08/10/08 от 08.10.2008г. и 274 154,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.09г. по 16.09.10г.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик представил отзыв и заявил встречный иск о взыскании с истца пени за просрочку выполнения работ в сумме 303121,62 руб. за период с 07.02.09г. по 31.07.09г.

Решением арбитражного суда от 23.09.2010 г. требования первоначального и встречного исков были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 2076835,17 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб., а также судебные расходы в соответствующей сумме. В пользу ответчика с истца взысканы пени за нарушение сроков производства работ в сумме 150 000 руб. и судебные расходы в соответствующей части. Произведен зачет встречных требований.

В удовлетворении оставшейся части иска и удовлетворении встречных требований было оказано.

При исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по договору субподряда на сумму 3 576 835,17 руб. подтвержден актами приемки работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными сторонами. Задолженность по оплате составила 2 076 835,17 руб. и подлежит взысканию, как и проценты на указанную сумму по ст. 395 ГК РФ.

Иск в размере 736 004,11 руб. стоимости переданного товара по товарным накладным с ЗАО "Метробор", как получателем, признан судом не подлежим удовлетворению, так как вышеуказанные накладные не приняты судом в качестве надлежащих доказательств передачи товара ответчику. Также указано о выполнении работ по договору иждивением подрядчика (истца), что означает согласование в цене стоимости материалов.

Исходя из содержания графика производства работ и дат, содержащихся на актах формы КС-2 и справках КС-3, суд установил, что имела место просрочка в сроках выполнения работ. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ встречные требования удовлетворены судом в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Ответчик не согласен со снижением размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в столь значительной сумме с 303 121,62 руб. до 150 000 руб.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, не соглашаясь с мнением подателя жалобы о необоснованности решения суда в части определенного судом размера подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 года межу истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 08/10/08, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства своими силами и/или при необходимости, привлеченными силами и средствами, и в сроки, установленные договором, выполнить полный комплекс работ, необходимых для устройства оконных и дверных систем на строительстве здания ЦПУ ДД, а ответчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п. 3.2. договора даты начала и окончания строительно-монтажных работ установлены графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к договору). В соответствии с указанным графиком срок окончания выполнения работ - 06.02.2009г.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока начала выполнения работ и/или сроков предъявления результата выполненных работ к приемке при условии, что такая просрочка длится более одной недели, исполнитель (истец) обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости незавершенных в срок работ за каждую полную неделю просрочки, но не более 10% стоимости строительно-монтажных работ, начиная со второй недели просрочки.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по своевременному выполнению работ, послужило основанием для правомерного начисления ответчиком пени в соответствии с п. 10.2 договора, в размере 303 121,62 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2007 г. N 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, уменьшив сумму пени до 150 000 руб.

Апелляционный суд, учитывая установление в договоре высокого процента неустойки в размере 0,5% от стоимости не завершенных в срок работ за каждую неделю просрочки, полагает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2010 года по делу N А56-26892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова