Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 09АП-1571/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 09АП-1571/2011

г. Москва

Дело N А40-128338/10-53-1062

01 марта 2011 г.

N 09АП-1571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. по делу N А40-128338/10-53-1062, принятое судьёй Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВЮР-Дез" (ИНН 7709718926, ОГРН 1067761731663) к Обществу с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН 7701815999, ОГРН 5087746703590)

о взыскании 14 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушаков Ю.М., представитель протокол N 2 от 14.12.2010 г.;

от ответчика: Кузина Е.В. представитель по доверенности N 154-МН от 25.11.2010г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕВЮР-Дез" (далее ООО "АЛЕВЮР-Дез", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ", ответчик) задолженности по договору N 94038 от 01 июня 2009 г. в размере 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 года с ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу ООО "АЛЕВЮР-Дез" взыскана задолженность в размере 7 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца полагает, что решение суда законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов гражданского дела, 01 июня 2009 г. г. между ООО "АЛЕВЮР-Дез" и ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" был заключен договор N 94038, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" приняла на себя обязательства по оказанию услуг с 01 июня 2009 г. - 01 июня 2010 г., а именно выполнению дератизационных работ в помещениях заказчика по адресу: г. Зеленоград, Савёлкинский проезд, д. 4 (л.д. 25 ).

Согласно п. 4.1 общая стоимость дератизационных работ по договору составляет 28 000 руб., п. 4.2 договора определено, что оплата производится в сумме 7 000 руб. за каждые три месяца, п. 4.4 договора установлено, что факт завершения работ подтверждается подписанием акта - приёмки работ.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Во исполнение указанного договора истец выполнил услуги в соответствии с условиями договора, а ответчик услуги принял, что подтверждается актами - приемки дератизационных работ (л.д. 28 - 32) однако оплаты услуг за май месяц не последовало.

По взысканию задолженности с ответчика в пользу истца за оказание услуг в августе 2010 г. судом первой инстанции правомерно отказано, в связи с отсутствием действия договор N 94038 от 01 июня 2009 г. по выполнению дератизационных работ в данный период времени.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные истцом услуги, то взыскание судом первой инстанции задолженности в сумме 7 000 рублей и госпошлины в размере 2 000 рублей правомерно.

Довод Ответчика о неправильном применении п. 2.4 договора, а именно указание Ответчиком на условие согласования срока сторонами при выполнении работ судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что согласно п. 2.4 договора форма согласования сторонами срока выполнения данных работ не установлена и соответственно может быть как в письменной так и в устной форме. Истец в судебном заседании подтвердил тот факт, что получения заявки на выполнение дератизационных работ производилось в устной форме с периодичностью утверждённой п. 2.2 договора и на протяжении всего действия договора утверждённого п. 1.3.

Соответственно ссылка ответчика на отсутствие заявки на последний квартал действия договора судом первой инстанции отклонена правомерно, потому что заявка осуществлялась в устной форме, что не противоречит условиям договора, подтверждается истцом и не обжалуется ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неисполнении фактически истцом своих обязанностей по договору за последний квартал, ссылаясь на то, что действующее руководство в этот период времени никаких актов не подписывало, никаких фактических работ не заказывало и не принимало.

Как установлено материалами дела 07 апреля 2010 г. N 07-04 на должность Директора ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" назначена Полякова Н.П., что подтверждается Свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 20 апреля 2010 г. серия N 013553040, однако данные изменения до Истца какими-либо средствами донесены не были. Соответственно Истец на момент подписания акта выполненных работ от 5 мая 2010 г. не мог знать о произведённых в руководстве ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" изменениях.

Довод ответчика о неправильном исчислении государственной пошлины и её соразмерном уменьшении, согласно удовлетворённым требованиям, арбитражным судом г. Москвы отклоняется судом апелляционной инстанции. Статья 333.21 п. 1 ч. 1 Налогового Кодекса РФ чётко устанавливает минимальный размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. по делу N А40-128338/10-53-1062 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина