Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 04АП-5173/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 04АП-5173/2010

г. Чита

Дело N А78-6692/2010

"18" января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2010 года по делу N А78-6692/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Левченко Ольги Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании незаконным действий, выразившихся в выдаче справки N 210590 09-10-1919 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.08.2010, без указания на невозможность взыскания задолженности по налогам, пеням, штрафам и обязании выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам с указанием на невозможность взыскания задолженности по налогам, пеням, штрафам (суд первой инстанции: Ломако Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Яковлева А.И., представителя по доверенности от 15.02.2010,

от заинтересованного лица - Аниськиной Г.А., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 05-19/07,

установил:

Индивидуальный предприниматель Левченко Ольга Викторовна, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753415600370, ИНН 753700286859 (далее - предприниматель Левченко О.В.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, зарегистрированной в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 10475500035400, ИНН 7536057435 (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по г Чите, Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки N 210590 09-10-1919 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.08.2010, без указания на невозможность взыскания налога на доходы физических лиц в размере 498 440 руб., единого социального налога в размере 105 134,64 руб., пеней в общей сумме 229 598,13 руб. и 546 руб. задолженности по штрафам по налогу на доходы физических лиц; обязании выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам с указанием на невозможность взыскания налога на доходы физических лиц в размере 498 440 руб., единого социального налога в размере 105 134,64 руб., пеней в общей сумме 229 598, 13 руб. и 546 руб. задолженности по штрафам по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа не возникло обязанности отражения в справке о состоянии расчетов налогоплательщика по состоянию на 30.08.2010 невозможности взыскания имеющейся у предпринимателя Левченко О.В. задолженности, поскольку решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.08.2010 по делу N А78-1090/2010, которым признано недействительным постановление инспекции N 71 от 01.02.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, не подлежало немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Левченко О.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что на основании положений пунктов 7, 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.08.2010 по делу N А78-1090/2010 подлежало немедленному исполнению. Из текста решения суда следует, что какие-либо имущественные требования предпринимателем не заявлялись, имели организационный характер, налоговый орган по итогам рассмотрения не был обязан возместить или выплатить какие-либо суммы из бюджета. Следовательно, Инспекция обязана была выдать справку о состоянии расчетов с бюджетом с указанием по состоянию на 30.08.2010 на невозможность взыскания с предпринимателя задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель налогового органа апелляционную жалобу полагал не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно приобщенные к материалам дела документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Левченко О.В., по результатам которой принято решение N 15-10/32 от 25.05.2009 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 546 руб.

Также решением начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 189 640 руб. 02 коп.; налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 45 руб. 05 коп.; единого социального налога в сумме 39 913 руб. 06 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 1 690 руб.; по налогу на доходы физически х лиц за 2005 год в размере 498 440 руб., по единому социальному налогу за 2005 год в размере 105 134,64 руб.; уменьшен излишне исчисленный к уменьшению единый социальный налог за 2005 год в сумме 1935 руб. 20 коп.

Предприниматель Левченко О.В., не согласившись с решением Инспекции, обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 21 мая 2009 года N 15-10/32 в части: начисления налога на доходы физически х лиц за 2005 год в размере 498 440 руб., единого социального налога за 2005 год в размере 105 134,64 руб., начисления пени по налогу на доходы физически х лиц в размере 189 640 руб., пени по единому социальному налогу в размере 39 913,06 руб., в части уменьшения излишне исчисленного к уменьшению единого социального налога за 2005 год в размере 1 935,2 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании решения N 15-10/32 от 25.05.2009 Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите предпринимателю Левченко О.В. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10401 по состоянию на 10.07.2009, которым предложено в срок до 20.07.2009. уплатить налоги в сумме 605 264,64 руб., пени в сумме 229 598,13 руб., штраф в сумме 546 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок предпринимателем Левченко О.В. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.07.2009 N 10401 и отсутствием информации об открытых расчетных счетах предпринимателя налоговым органом 01.02.2010 вынесено решение N 71 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, принято и направлено в службу судебных приставов постановление N 71 от 01.02.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя Левченко О.В. в общей сумме 835 408 руб. 77 коп., в том числе, налогов в сумме 605 264, 64 коп., пени в сумме 229 598,13 руб., штрафов в сумме 546 руб.

Не согласившись с постановлением Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N71 от 01.02.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, предприниматель Левченко О.В. обжаловала его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.08.2010 по делу N А78-1090/2010 постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 71 от 01.02.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика предпринимателя Левченко О.В. признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Решение суда первой инстанции сторонами в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

Предприниматель Левченко О.В. 30 августа 2010 года обратилась в Межрайонную ИФНС России N 2 по г. Чите с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, на которое налоговым органом налогоплательщику предоставлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 210590 09-10-1919 по состоянию на 30 августа 2010 года, содержащая информацию о его задолженности по налогам, пеням, штрафам.

Не согласившись с тем, что в справке о состоянии расчетов по состоянию на 30.08.2010 отсутствует информация об утрате налоговым органом возможности взыскания имеющейся задолженности, предприниматель Левченко О.В., обжаловала действия инспекции в судебном порядке, указав, что действиями инспекции нарушены ее права и законные интересы, поскольку ей, в связи с отражением в справке задолженности перед бюджетом, отказано в оферте на приобретение автомобиля КАМАЗ 6520.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 6 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Правовая позиция о том, что постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.11.2009 N 8580/09 и согласуется с позицией, приведенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Требования к исполнительному документу определены в статье 13 указанного Федерального закона и предусматривают, в том числе, необходимость указания в исполнительном документе резолютивной части судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом оспаривания по делу N А78-1090/2010 являлось постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите постановление N 71 от 01.02.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя Левченко О.В. в общей сумме 835 408 руб. 77 коп., в том числе, налогов в сумме 605 264, 64 коп., пени в сумме 229 598,13 руб., штрафов в сумме 546 руб., которое решением суда от 24.08.2010 признано недействительным.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

Как следует из рекомендаций, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении вышеназванной нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, являясь исполнительным документов, предусматривает возложение на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества в счет исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов, следовательно, при оспаривании такого документа интерес заявителя носит имущественный характер, связанный непосредственно с имущественным взысканием с налогоплательщика.

Следовательно, при предъявлении такого требования в суд и его удовлетворении, решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, то есть после вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.08.2010 по делу N А78-1090/2010 не обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу 25 сентября 2010 года, и не подлежало немедленному исполнению по правилам части 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что до вступления решения суда от 24.08.2010 в законную силу у Инспекции не возникло обязанности отражения в справке о состоянии расчетов налогоплательщика по состоянию на 30.08.2010 невозможности взыскания недоимки, является правомерным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку действиями Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите, выразившимися в выдаче справки о состоянии расчетов предпринимателя Левченко О.В. по налогам, сборам, взносам N210590 09-10-1919 по состоянию на 30.08.2010, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Левченко О.В.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в справке N 210590 по состоянию на 30.08.2010, отражено состояние расчетов предпринимателя по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, с указанием задолженности в меньшем размере, чем требования заявителя. При этом соответствующего обоснования требований в данной части заявителем не приведено.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и признаны не опровергающими правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2010 года по делу N А78-6692/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2010 года по делу N А78-6692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк