Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 19АП-4171/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 19АП-4171/2010

г. Воронеж

9 марта 2011 г.

Дело N А35-1920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агротрейд": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

на определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2010

по делу N А35-1920/2010 (судья Горевой Д.А)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ИНН4632067261, ОГРН 1964632042386)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску

о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - ООО "Агротрейд", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-11/131 от 11.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42 626 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 287 руб. 56 коп.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 213 128 руб., уплатить штраф и пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010г. требования ООО "Агротрейд" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в пользу налогоплательщика, ООО "Агротрейд" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в порядке ст. 112 НК РФ в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2010 заявление Общества удовлетворено, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу ООО "Агротрейд" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции о возмещении заявителю судебных расходов, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что определение размера подлежащих возмещению заявителю судебных расходов произведено судом без учета принципа разумности, а также сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, характера спора и степени сложности дела.

При этом налоговый орган указывает, что отложение судом первой инстанции судебного заседания по делу N А35-1920/2010, состоявшегося 18.03.2010, было вызвано необходимостью уточнения заявителем требований и представления дополнительного правового обоснования, в связи с чем, возмещение судебных расходов в части оплаты юридических услуг за составление уточненного заявления в размере 2000 руб. и за участие представителя в судебном заседании 14.04.2010г. в размере 5000 руб. не соответствует принципу разумности, поскольку необходимость осуществления данных расходов возникла по вине самого заявителя (в связи с некачественной подготовкой первоначального заявления).

Кроме того, Инспекция считает необоснованными расходы заявителя в размере 3000 руб. на оплату услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу налогового органа по настоящему делу, поскольку данный документ по своему содержанию повторяет доводы составленных ранее заявлений налогоплательщика.

Также налоговый орган ссылается на то, что, признавая обоснованными расходы Общества на оплату услуг представителя по представлению интересов Общества в судебных заседаниях (по 5000 руб. за участие в одном заседании), суд неправомерно исходил из установленного вознаграждения адвокатов при оказании соответствующих услуг на территории Курской области, тогда как представитель ООО "Агротрейд", оказывающий соответствующие услуги, статусом адвоката не обладает.

Кроме того, Инспекция обращает внимание на то, что расходы Общества на оплату услуг по составлению заявления, уточнения заявленных требований, отзыва на апелляционную жалобу превышают размеры вознаграждений, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Курской области за составление заявлений, жалоб и ходатайств от 1000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агротрейд" возражает против доводов налогового органа, считает определение суда первой инстанции от 13.12.2010 законным и обоснованным.

При этом Общество указывает, что в связи с отсутствием в штате ООО "Агротрейд" как структурного подразделения, так и отдельного специалиста по правовой работе, им был заключен договор с ООО "Центр финансового консультирования "ЭКСПЕРТ" на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями данного договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) исполнителем были оказаны услуги по составлению заявлений в Арбитражный суд Курской области о признании недействительным решения Инспекции N 15-11/131 от 11.12.2009, о принятии обеспечительной меры, об уточнении заявленных требований, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Инспекции, а также по представлению интересов Общества в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.03.2010 и 14.04.2010).

Общий размер понесенных заявителем расходов на оплату данных услуг представителя составил 20000 руб., факт выплаты указанной суммы подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Налогоплательщик считает, что размер данных судебных расходов определен в разумных пределах, с учетом стоимости аналогичных юридических услуг в данном регионе применительно к вознаграждению адвокатов.

Возражая против доводов Инспекции, заявитель также указывает, что 18.03.2010 состоялось предварительное судебное заседание, тогда как на 14.03.2010 было назначено судебное разбирательство по делу, при этом заявителем в рамках правомочий, предоставленным лицам, участвующим в деле, были уточнены заявленные требования и представлено их дополнительное правовое обоснование, что не может свидетельствовать о злоупотреблении Обществом своими процессуальными правами и необоснованности соответствующих расходов.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 АПК РФ).

В п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО "Агротрейд" был заключен договор от 11.01.2010 на оказание юридических услуг с ООО "Центр Финансового Консультирования "ЭКСПЕРТ", в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке в Арбитражный суд Курской области заявления о признании незаконным решения Инспекции от 11.12.2009 г. N 15-11/131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подготовке заявления о принятии обеспечительных мер, подготовке ходатайств, уточнений, дополнительных обоснований (при необходимости), представлению интересов ООО "Агротрейд" в Арбитражном суде Курской области, в судах апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости), подготовке апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, оказанию услуг по обеспечению исполнения вступившего в силу решения суда.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг по подготовке заявления в Арбитражный суд Курской области о признании незаконным решения Инспекции от 11.12.2009 г. N 15-11/131 установлена в сумме 3000 руб., стоимость услуг по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер - в сумме 2000 руб., стоимость участия в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Курской области - 5000 руб.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2010г. к договору на оказание юридических услуг исполнитель принял на себя также обязательства по подготовке к судебному разбирательству, назначенному на 14.04.2010, заявления об уточнении требований с дополнительным правовым обоснованием. Стоимость данных услуг согласована сторонами в сумме 2000 руб.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.06.2010 г., предметом которого явилось оказание исполнителем услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010г. по настоящему делу. Стоимость услуг по дополнительному соглашению N2 составила 3000 руб.

В подтверждение фактического оказания данных услуг сторонами были составлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 19.02.2010 г. N 11 и N 20, от 18.03.2010 г. N 21, от 09.04.2010 г. N 35, от 14.04.2010 г. N101, от 17.06.2010 г. N 105. Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 20000 руб.

Указанные расходы оплачены ООО "Агротрейд" платежными поручениями N 125 от 26.02.2010 г. на сумму 3000 руб., N 192 от 24.03.2010 на сумму 7000 руб., N 253 от 19.04.2010 г. на сумму 2000 руб., N 245 от 15.04.2010 г. на сумму 5000 руб. , N 459 от 24.06.2010 г. на сумму 3000 руб.

При этом судом учтено, что в платежном поручении N 125 от 26.02.2010 г. в графе наименование получателя ошибочно указано: ООО "Деловой центр "Эко". Как усматривается из материалов дела, ООО "Деловой центр "Эко" в декабре 2009 г. было переименовано в ООО "Центр Финансового Консультирования "Эксперт", что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ. При этом расчетный счет организации в платежном поручении N 125 от 26.02.2010 г. указан правильно, перечисление денежных средств в сумме 3000 руб. на счет ООО "ЦФК "Эксперт" подтверждено также выпиской банка от 26.02.2010 г.

Таким образом, при рассмотрении данного дела по существу заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг ООО "Центр Финансового Консультирования "Эксперт" по оказанию юридической помощи, в том числе, за подготовку заявления в арбитражный суд - в сумме 3000 руб., за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 руб., за представление интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции в двух заседаниях - 10000 руб., за подготовку заявления об уточнении требований - 2000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 3000 руб., всего на сумму 20 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, судебные расходы заявителя в указанной сумме, а также факт оказания исполнителем соответствующих услуг подтверждены документально.

Представление интересов налогоплательщика в судебных заседаниях 18.03.2010 и 14.04.2010 осуществлялось Буниным А.А., являющимся заместителем директора по правовым вопросам ООО "Центр Финансового Консультирования "Эксперт" на основании приказа от 01.02.2010, по доверенности, выданной ООО "Агротрейд" 15.02.2010.

Доводы налогового органа о необоснованности судебных расходов заявителя на оплату услуг по составлению уточненного заявления в размере 2000 руб. и за участие представителя в судебном заседании 14.04.2010г. в размере 5000 руб. вследствие отложения судебного заседания на 14.04.2010 по вине налогоплательщика не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2010 состоялось предварительное судебное заседание по делу N А35-1920/2010, по итогам которого суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, а имеющиеся документы - достаточными для назначения дела к судебному разбирательству в связи с чем, судебное заседание было назначено на 14.04.2010г. При этом определением от 18.03.2010 судом было предложено представить дополнительные документы, а также правовое и документальное обоснование своей позиции по делу как заявителю, так и налоговому органу.

Таким образом, уточнение заявителем своих требований и их дополнительное правовое обоснование не может свидетельствовать о злоупотреблении Обществом своими процессуальными правами и необоснованности соответствующих расходов.

Определяя размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг ООО "Центр Финансового Консультирования "Эксперт", суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами в договоре на оказание юридических услуг расценок, которые сопоставимы с размерами вознаграждения, установленными решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 г. за оказание отдельных видов юридической помощи.

Так, согласно решения Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 г., вознаграждение за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела, установлено в размере - от 1000 руб., размер вознаграждения для адвокатов за участие в арбитражном процессе составляет от 5000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, довод налогового органа о чрезмерности расходов на оплату услуг по составлений заявлений, отзыва по данному арбитражному делу со ссылкой на указанное решение Совета адвокатской палаты Курской области, устанавливающее минимальное вознаграждение за составление документов правового характера от 1000 руб., является несостоятельным, поскольку указанный размер вознаграждения установлен в отношении правовых документов, составление которых не связано с ведением дела.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции о невозможности учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов применительно к оценке расходов на оплату услуг представителя Общества, не являющегося при этом адвокатом, поскольку такой подход соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 20 информационного письма от 13.08.2004г. N 82.

В свою очередь, налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлено убедительных доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов в заявленной сумме.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу ООО "Агротрейд" судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 20000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2010 по делу N А35-1920/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2010 по делу N А35-1920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская