Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 11АП-13454/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 11АП-13454/2010

31 января 2011 г.

Дело N А55-14340/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я. Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:

от истца - Хуснутдинов Р.Р., доверенность от 27.09.2010,

от ответчика - Царьков С.В., доверенность от 23.04.2010.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы ООО "Эл-Транзит Плюс", г. Самара, и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2010 года по делу N А55-14340/2010(судья Агеенко С.В.) ,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс", г. Самара,

третье лицо: Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, г. Самара

о взыскании:

- неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1 309 018, 08 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 706, 80 рублей за период с 06.04.2010 года по 28.09.2010 года;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 1 180 944, 57 рублей и ставки банковского процента на день вынесения решения

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

установил:

ОАО "МРСК Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эл-Транзит Плюс" (далее - ответчик) неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1 309 018, 08 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 706, 80 рублей за период с 06.04.2010 года по 28.09.2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 1 180 944, 57 рублей и ставки банковского процента на день вынесения решения (с учетом уточнений) (т. 1 л.д. 3-5, 148-151, т. 2 л.д. 40-44).

Истец в ходе судебного заседания исковые требования изменил, уменьшив сумму неосновательного обогащения и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, и просит суд взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1 180 944, 57 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 456, 96 рубля за период с 05.07.2010 года по 21.10.2010 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2010 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 1 180 944, 57 рублей и ставки банковского процента на день вынесения решения (т. 2 л.д. 58).

Суд уточнения принял. Сумму иска следует считать равной 1 208 401 рубля 53 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс" (ИНН 631701001) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" (ИНН 6450925977) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 044 860, 06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 292, 99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2010 года по день фактической оплаты исходя из суммы долга в размере 1 044 860, 06 рублей и ставки банковского процента - 7,75 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 691 рубль 53 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" и ООО "Эл-Транзит Плюс" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционными суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. При этом истец просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме, а ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Эл-Транзит Плюс" свою апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. С апелляционной жалобой истца не согласился. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что стороны настоящего спора являются смежными территориальными сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом "г" п.41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителем услуг являются обе стороны.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно- правовых форм, подлежат государственному регулированию посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в Законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что расчеты по заключаемому сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Федеральной службой по тарифам в информационном письме от 04.09.2007 г. N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" указывается на то, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с методическими указаниями. При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с методическими указаниями.

Согласно п. 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.04 N 20-э/2, в случае, если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций. При этом НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Приказом от 28.12.2009г. N 80 Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" с 01.01.2010г. установлен двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Ответчиком и Истцом составляют 278 774,51 руб./МВт-месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 226,2 руб./МВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь) (переток электрической энергии).

В соответствии с приказом N 10 от 31.03.2010г. Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области приложение N 1 к Приказу N 80 от 28.12.2009г. дополнено примечанием: В паре смежных сетевых организаций первая организация-плательщик, вторая- получатель платы. В настоящем случае ответчик должен оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, каких - либо возражений относительно факта оказания услуг не представил.

Довод ответчика о том, что между сторонами договор не заключен, так как имеются разногласия по отдельным пунктам, судом не принимается, поскольку отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии. При внедоговорном пользовании услугами по передаче электрической энергии со стороны ответчика возникает неосновательное обогащение.

Судебная коллегия также исследовала доводы ответчика о необходимости расчета объема оказанных услуг из фактически переданной, а не заявленной мощности, и отклоняет их, поскольку, сведения о заявленной мощности для расчета тарифов представлялись сетевыми организациями, в отношении которых производилось тарифное регулирование. При этом, ответчик (первая организация в паре) за январь 2010 г. имел возможность в любое время принимать электроэнергию по заявленной мощности.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Материалами дела подтверждается, что объем переданной энергии в мае 2010 года составил 475 281 кВт.ч., а не 479 827 кВт.ч., как указано в акте истца, поскольку в данный акт и расчет истца необоснованно включен объем услуги, оказанной третьему лицу - ООО "Энерго".

Между истцом и ООО "Энерго" имеется заключенный акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок на ПС "Городская-2" фидер 38, что подтверждается актом границ между истцом и ответчиком, в котором фигурирует ЗАО "Компания "Владимир", у которой ООО "Энерго" приобрело электроустановки (т. 1 л.д.34-36),

Прибор коммерческого учета электрической энергии, расположенный в ячейке фидера 38 ПС "Городская-2" учитывает весь объем электропотребления, как ответчика, так и ООО "Энерго", что следует из акта границ и схемы включения данного прибора.

В соответствии с актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии между истцом и ООО "Энерго" объем перетока электрической энергии за май 2010 года составил 4 546 кВт.ч., что зафиксировано прибором коммерческого учета в ячейке 38 ПС "Городская-2" и вторым счетчиком на ТП 420 и подтверждается соответствующим актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

При этом, ответчик в соответствии с актом границ услуги по передаче электроэнергии в отношении сетевой организации ООО "Энерго" по указанному фидеру ПС "Городская-2" не оказывает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение истцом в акт об оказании услуги по передачи электрической энергии по сети истца за май 2010 года и в расчет неосновательного обогащения переданной электрической энергии в объеме 4 546 кВт.ч., необоснованно.

Довод истца о том, что применение величины заявленной мощности в размере 3,18 МВт без учета корректировки с учетом прогноза потребления энергоресурсов является необоснованным, не принимается судебной коллегией. Согласно приложению к экспертному заключению по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2010 года величина заявленной мощности составляет 3, 18 МВт., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно данная величина заявленной мощности должна быть применена при расчете стоимости услуги по передаче электрической энергии в мае 2010 года, а не 3, 59 Мвт.

Проверив произведенный судом расчет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в данной части.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2010 года по делу N А55-14340/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Эл-Транзит Плюс", г. Самара, и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова