Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-1438/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-1438/2011

г. Москва

Дело N А40-132446/09-65-678

11 марта 2011 г.

N 09АП-1438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальская железная дорога

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2010г.

по делу N А40-132446/09-65-678, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.

по иску ОАО "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 7525003389, ОГРН 1027500903308)

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальская железная дорога

третье лицо ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод"

о взыскании убытков и провозной платы

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, комбинат, ОАО "Жирекенский горно-обогатительный комбинат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальская железная дорога (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 848 092 руб. ущерба за недостачу груза и 1 975, 48 руб. провозной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010г. N 09АП-6528/2010-ГК исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2010г. N КГ-А40/8076-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки и установления стоимости принятого к перевозке груза и действительной стоимости утраченного груза.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость утраченного груза в размере 825 551, 11 руб. и провозную плату в размере 1 975 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010г. по делу N А40-132446/09-65-678 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 825 551, 11 руб., провозная плата в размере 1 975 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 775, 27 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были применены подлежащие применению нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика и просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от участвующих в деле лиц не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2008г. на станции Чернышевск Забайкальской железной дороги истец передал ответчику груз - партию ферромолибдена N 74 в количестве 20 000 кг., 20 мест ( по 1 000 кг. в каждом мешке) для доставки его до станции Абакан Красноярской железной дороги в адрес грузополучателя, ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат".

Собственником груза являлся ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод". Истец организовывал доставку груза грузополучателю собственника груза на основании агентского договора N 77 от 01.06.2006г.

Груз был принят к перевозке по квитанции о приемке груза ЭФ790908 и накладной ЭФ790908 в контейнеровозе, в том числе часть груза в количестве 4 мест в контейнере N 519569103, который был опечатан пломбой ТП 2800-02 РЖД 4434571.

За перевозку груза истец уплатил ответчику провозную плату, которая по контейнеру N 519569103 составила 8 030, 40 руб.

При прибытии груза на станцию Иркутск Сортировочная было обнаружено повреждение контейнера N 519569103 в виде проруба в нижней части боковой стены, о чем составлен коммерческий акт N ВСБО0802911/92/26 от 23.10.2008 года, в котором зафиксирована исправность ЗПУ.

Согласно коммерческому акту в контейнере вместо 4 мешков с грузом, принятых к перевозке по железнодорожной накладной ЭФ790908, оказалось три мешка в исправной упаковке и один мешок с несквозными повреждениями, в котором груз полностью отсутствовал.

31.10.2008г. по результатам приемки груза грузополучателем, ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат", составлен акт приемки ферромолибдена, согласно которому общий вес утраченного груза составил 1 000 кг.

Утрата принятого к перевозке груза послужила основанием для обращения комбината в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 796 Гражданского кодекса РФ и статьи 120 Устава железнодорожного транспорта.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил и установил стоимость принятого к перевозке груза и действительную стоимость утраченного груза.

Суд установил, что продавцом, ООО "Жикеренский ферромолибденовый завод", 31.10.2008г. был выставлен счет N 23 на отправленный груз по партии N 74 на общую сумму 18 430 923, 86 руб. Стоимость 1 тонны недостающего груза составляет 825 551, 11 руб. Расчет стоимости 1 тонны ферромолибдена по партии N 74 произведен согласно условиям договора N 01/08-34 от 31.12.2007г. в редакции, действовавшей на момент передачи груза. В соответствии с п.3.1 договора предварительная цена определяется исходя из 64% от последней известной котировки "MW Europe FeMo" на дату подписания договора. Последняя известная котировка на дату подписания договора - 74 долл. США за 1 кг молибдена в ферромолибдене, что зафиксировано в пункте 3.1. договора. Согласно представленному истцом расчету стоимость 1 000 кг. утраченного ферромолибдена по партии N74, рассчитанная на октябрь 2008 года, месяц, в котором груз был принят ответчиком к перевозке, составляет 825 551, 11 руб. При этом стоимость отправленного груза определена исходя из его цены, указанной в счете продавца и предусмотренной договором. Стоимость утраченного груза, принятого к перевозке ответчиком, на дату отгрузки определяется на основании условий договора в редакции N01/08-34 от 31.12.2007г., который действовал на момент утраты груза, без учета дополнительных соглашений к договору, которые на момент передачи груза не вступили в силу.

Предварительная цена составляет 74,00 х 64% = 47, 36 долл. США за 1 кг. молибдена в ферромолибдене по курсу на дату отгрузки без НДС. Дата отгрузки партии - 15.10.2008г., курс доллара США на 15.10.2008г. составлял 26, 0871. Стоимость партии по предварительной цене составила 12 542, 34 х 47, 36 х 26, 0871 = 15 619 422, 14 руб. без НДС. С учетом округления по счету-фактуре N 1000528 от 31.10.2008г. такая стоимость составила 15 619 427 руб. без НДС. Таким образом, стоимость 1 тонны ферромолибдена составила 825 551,11 руб. без НДС (15 619 427 : 18,92).

Исходя из изложенного, стоимость 1 000 кг. утраченного ферромолибдена по партии N 74, рассчитанная на октябрь 2008 г.,. месяц в котором груз был принят ответчиком к перевозке, составляет 825 551, 11 руб.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ и статьи 120 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором. Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта при рассмотрении претензий учитывается стоимость отправленного груза без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

По договору от 31.12.2007г. цена товара устанавливается предварительная и окончательная. Окончательная цена товара формируется в течение 90 календарных дней с даты поставки (пункт 3.1 договора). Основываясь на пункте 3.2 договора, для окончательного расчета по дополнительному соглашению N 2 от 11.11.2008г. цена товара составляет 98% от средневзвешенной величины из 3-х любых котировок "MW Europe FeMo", опубликованных в журнале "Platts Metals Week" по выбору покупателя в течение котировального периода.

Котировальный период составляет 3 последовательных месяца: месяц поставки; месяц, следующий за месяцем поставки; второй месяц, следующий за месяцем поставки.

Согласно письму N 1-2/22 от 14.01.09 собственником груза и грузополучателем выбраны котировки:

- на 27.10.08 - 51, 00$ за 1 кг. молибдена в ФМо

- на 17.11.08 - 24,00$ за 1 кг молибдена в ФМо

- на 08.12.08 - 24,50$ за 1 кг молибдена в ФМо

Средневзвешенная котировка: 51,00 + 24,00 + 24, 5 = 99, 5:3 = 33, 17 $ за 1 кг молибдена в ФМо (т.2, л.д. 38).

Окончательная цена составляет 33,17 х 98% = 32,51 долл. США за 1 кг молибдена в ферромолибдене без НДС.

Окончательная стоимость партии:

12 642, 34 х 32, 51 х 26, 0871 = 10 721 866,02 руб. без НДС

Окончательная цена за 1 тонну ферромолибдена:

10 721 866, 02 : 18,92 = 566 594, 82 руб. без НДС

Разница составляет 15 619 427, 00 - 10 721 866, 02 = 4 897 560, 98 руб. без НДС, которая сторнирована по счету-фактуре N 27 от 31.01.2009г.

Поэтому окончательная стоимость 1 000 кг. утраченного ферромолибдена по партии N 74, рассчитанная на январь месяц 2009 г., составляет 566 694, 82 руб.

При этом истец понес прямые убытки в размере 711 808, 13 руб. в результате оплаты по претензии N 11-551 от 12.12.2008г., выставленной принципалом, ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод", по агентскому договору N 77, что подтверждается платежными поручениями N 802 от 23.04.2009г., N 784 от 20.04.2009г., N 780 от 15.04.2009г.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на имеющиеся в решении суда и в уточнении истцом исковых требований противоречия в расчетах стоимости утраченного груза являются необоснованными.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта, определяющей круг субъектов, обладающих правом на предъявление к перевозчику претензии и иска, таким правом в случае недостачи груза наделены грузополучатель, грузоотправитель. При этом стоимость отправленного груза определяется, исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором. Следовательно, стоимость утраченного груза, принятого к перевозке ответчиком, на дату отгрузки определяется на основании условии договора N 01/08-34 от 31.12.2007г. в редакции, действовавшей на момент утраты груза, без применения дополнительных соглашений, которые на момент передачи груза не вступили в силу. Таким образом, стоимость принятого к перевозке (отправленного) груза составляет 825 551, 11 руб.

Согласно части 3 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Данная норма устанавливает обязывающий характер возмещения провозной платы одновременно с возмещением установленного ущерба, поэтому довод апелляционной жалобы о необходимости досудебного порядка урегулирования спора в отношении взыскания провозной платы отклоняется.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого решения.

Возражение ответчика о том, что в платежных поручениях N N 81, 84, 86 указана оплата по договору N 07/07-425 от 02.06.2005 за ТМЦ, в то время как истец взыскивает стоимость утраченного груза партии N 74 по договору N 01/08-34 от 31.12.2007, не может быть принято во внимание, так как в материалах дела имеются уведомления от 13.04.2009, 09.04.2009, 15.09.2009, подтверждающие согласование сторонами изменений в назначении платежей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, и уплачена им по платежному поручению N 145112 от 28.12.2010г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010г. по делу N А40-132446/09-65-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын