Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 13АП-20477/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 13АП-20477/2010

г. Санкт-Петербург

17 января 2011 г.

Дело N А56-41271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20477/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 г. по делу N А56-41271/2010 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) ООО "РОТОНДА"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): В. Г. Ивашков, доверенность от 11.01.2011 г. N 9;

от ответчика (должника): Д. С. Рыбинцев, доверенность от 13.12.2010 г. N 30/50;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОТОНДА" (далее - ООО "РОТОНДА", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 14 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 11.06.2010 г. N 14-04-08/12828, за исключением: подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа 20 % от неуплаченных сумм налога в размере 17717 руб.; подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное (неполное) перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа 20 % от суммы, подлежащей перечислению в размере 19194 руб.; подпунктов 3, 4, 5 пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по состоянию на 11.06.2010 г. по НДФЛ в сумме 68383 руб., по ЕСН в сумме 136117 руб., по ОПС в сумме 73294 руб.; подпунктов 3, 4 пункта 3.1 резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по ЕСН в сумме 377717 руб. и недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 203368 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2010 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 14 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что представленные Обществом в ходе налоговой проверки договоры поставки, счета-фактуры и акты не раскрывают характер, условия оплаты оказанных ему услуг, указанные услуги не конкретизированы, поэтому акты и счета-фактуры содержат неполную информацию о проведенных финансово-хозяйственных операциях и не могут являться документальным и обоснованным подтверждением произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС; по поставщику услуг ООО "Метро Кэш энд Керри" в счетах-фактурах, актах отсутствует ссылка на договоры, в рамках которых оказывались услуги, в ряде актов отсутствуют данные о наименовании должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; рекламные услуги оказывались в отношении товаров, право собственности на которые заявитель уже передал ООО "Метро Кэш энд Керри", реклама этих товаров не идентифицирует их с Обществом; доначисление НДФЛ произведено на основании протоколов допросов свидетелей (бывших сотрудников заявителя), заявок на подбор персонала, направленных Обществом в Центр занятости населения Московского района по СПб, документов, представленных Издательским домом услуг по подбору персонала, в который обращался заявитель, в которых указано ежемесячное вознаграждение сотрудников Общества по определенным специальностям; в процессе рассмотрения дела по существу Обществом в суд были представлены копии якобы исправленных первичных документов (счета-фактуры, акты приемки-сдачи услуг), которые не были представлены Обществом в Инспекцию при проведении налоговой проверки; фактически имеет место не исправление, а замена счетов-фактур на новые экземпляры, что не предусмотрено налоговым законодательством.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, которым Обществу, в том числе, были доначислены суммы НДС и налога на прибыль за 2006 г. - 2008 г., НДФЛ.

Из материалов дела следует, что Обществом в процессе осуществления им предпринимательской деятельности были заключены договоры с ООО "Русель", ООО "Агроторг", ООО "Метро Кэш энд Керри", во исполнение которых данными организациями были оказаны Обществу услуги по продвижению товаров в новых магазинах, рекламные, информационные, мерчендайзинговые услуги, услуги по повышению имиджа и узнаваемости товаров.

Факты оказания данными контрагентами услуг заявителю подтверждаются представленными в материалы дела договорами с приложениями и дополнительными соглашениями, актами приема-сдачи услуг, счетами-фактурами. В ходе налоговой проверки Общество также представляло Инспекции договоры, акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Представление доказательств налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещено.

Более того, обязанность арбитражного суда принять и исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, разъяснена в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 и определении Конституционного суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главами 21 и 25 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

По существу, доначисления по НДС и налогу на прибыль произведены Инспекцией на основании вывода о неопределенности оказанных Обществу услуг, поименованных в актах приема-сдачи, счетах-фактурах.

Между тем, данные документы подписаны уполномоченными лицами от имени Общества и его контрагентов, содержат наименование финансово-хозяйственной операции - оказание информационных услуг, услуг по открытию новых гипермаркетов, услуг по повышению имиджа и узнаваемости товаров, услуг по размещению рекламы.

Действующим законодательством не предусмотрена обязательная форма актов оказанных услуг, а также подробная расшифровка того, что включают те или иные услуги, равно как и подробное описание содержания услуг в счетах-фактурах.

При этом, из материалов дела не следует, что у сторон спорных правоотношений возникли претензии относительно факта оказания соответствующих услуг.

Апелляционный суд полагает обоснованным довод заявителя о том, что с учетом специфики деятельности по оказанию услуг, результаты которой, как указано в пункте 5 статьи 38 НК РФ, не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, не является неправомерным отсутствие в документах измерителей хозяйственных операций в натуральном выражении.

Ссылка Инспекции на то, что оказанные рекламные услуги не связывают Общество с рекламируемым товаром, подлежат отклонению, поскольку действия покупателя-организации розничной торговли по наружной рекламе товаров, поставляемых поставщиком (Обществом) способствуют привлечению внимания потребителей товаров к данной продукции, которую, в свою очередь, реализует Общество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На налогоплательщика нормами действующего законодательства не возложена обязанность требовать от контрагентов не предусмотренных этим законодательством отчетов об оказанных услугах, дополнительной расшифровки характера услуг в актах и счетах-фактурах.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, оснований для доначислений по НДС и налогу на прибыль у налогового органа не имелось.

Также неправомерным является начисление Обществу спорным сумм НДФЛ.

Доначисление произведено Инспекцией на основании протоколов допроса бывших работников Общества, ссылавшихся на факты занижения заработной платы за период двух и трехгодичной давности; сведений о заявленной Обществом заработной плате, выплачиваемой по должностям, заявки на размещение информации о которых были поданы Обществом в Центр занятости населения Московского района по СПб и Издательский дом услуг по подбору персонала.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательствами размера заработной платы, выплаченной за спорные налоговые периоды, являются ведомости начисления заработной платы, документы, свидетельствующие о начислении работникам и получении ими конкретных сумм.

Свидетельские показания не могут быть признаны такими доказательствами, а сведения вышеприведенных Центра и Издательского дома содержат данные о заработной плате, предлагаемой кандидату на вакантное место, а не о суммах зарплаты, фактически выплаченных Обществом своим работникам.

При таких обстоятельствах, выводы Инспекции о занижении заявителем налоговой базы по НДФЛ не основаны на надлежащих доказательствах.

Требования Общества в этой части также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 по делу N А56-41271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева