Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 18АП-12441/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 18АП-12441/2010

г. Челябинск

N 18АП-12441/2010

18 января 2011 г.

Дело N А07-14310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010

по делу N А07-14310/2010 (судья Пакутин А.В.),

при участии: от истца - Безносюк Ирина Анатольевна (паспорт, доверенность от 30.12.2010), Ишмеев Ильфат Рашитович (паспорт, доверенность от 30.12.2010),

УСТАНОВИЛ

сельскохозяйственный производственный кооператив "Инякский" (далее - СПК "Инякский", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 10.08.2008 по 07.04.2010 в сумме 586 429 руб. 97 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д. 8-10, 51, 65).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 111-116).

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (л.д. 122-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл, что факт наступления страхового случая установлен постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010, следовательно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 2008 года у истца не имеется.

Также судом первой инстанции не учтено, что истец, получив исполнительный лист, не предъявил его ответчику для добровольного исполнения, а направил судебному приставу-исполнителю, что повлекло увеличение периода просрочки обязательства и, как следствие, увеличение суммы процентов, то есть истец допустил злоупотребление правом.

Кроме того, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что долг ответчиком выплачен в полном объёме 07.04.2010, в то время как денежные средства от ответчика поступили на счёт Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 01.04.2010.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца представили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указали на её необоснованность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2005 между истцом и ответчиком заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2005; л.д. 13-15, 16-17).

Поскольку предусмотренный указанным договором страховой случай наступил, а ответчик, как страховщик, страховое возмещение истцу не выплатил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 2 222 688 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу N А07-9868/2008 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 24-27).

Данное решение суда первой инстанции отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2009, дело N А07-9868/2008 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по делу N А07-9868/2008 в полном объёме удовлетворены уточнённые исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 4 562 917 руб. 80 коп. (л.д. 32-35).

Указанное решение суда первой инстанции по делу N А07-9868/2008 отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 (N 18АП-8487/2009), в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 36-39).

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А07-9868/2008 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 по тому же делу (N Ф09-2198/09-С5), решение суда первой инстанции оставлено в силе (л.д. 40-42).

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-9868/2008 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 отказано определением от 28.06.2010 (л.д. 43-44).

На основании указанных судебных актов истцу (СПК "Инякский") выдан исполнительный лист, который 19.03.2010 передан на исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г.Уфы, 22.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 80/7/45088/25/2010 (л.д. 104).

Платёжным поручением N 537 от 01.04.2010 ответчик (ООО "Росгосстрах") перечислил на счёт Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан задолженность в полном объёме, в сумме 4 562 917 руб. 80 коп. (л.д. 103).

Платёжным поручением N 80 от 07.04.2010 денежные средства в указанной сумме перечислены со счёта Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на расчётный счёт истца (л.д. 21).

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 4 562 917 руб. 80 коп. несвоевременно, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 429 руб. 97 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 10.08.2008 по 07.04.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, заключенного между сторонами 12.09.2005, факта наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Данные юридически значимые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по делу N А07-9868/2008 и в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, а именно, выплаты страхового возмещения в сумме 4 562 917 руб. 80 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что денежное обязательство ответчиком исполнено в полном объёме 07.04.2010, когда сумма задолженности поступила в полном объёме на расчётный счёт истца со счёта Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Так, статьёй 316 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место исполнения обязательства, в том числе денежного, может быть определено законом.

Согласно части 6 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьёй 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Из указанных норм права следует, что со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Согласно материалам дела, 22.03.2010 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы возбуждено исполнительное производство N 80/7/45088/25/2010 о взыскании с ООО "Росгосстрах" 4 562 917 руб. 80 коп., о чём вынесено соответствующее постановление (л.д. 104).

Получив данное постановление, сумму задолженности в полном объёме ответчик 01.04.2010 перечислил на депозитный счёт Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (л.д. 103), то есть в срок, установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", для добровольного исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах ответчик исполнил денежное обязательство 01.04.2010, установленный законом срок для его исполнения не нарушил, вследствие чего вывод суда первой инстанции о допущенной ответчиком просрочке денежного обязательства после 01.04.2010 является необоснованным, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после указанной даты не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2008 по 07.04.2010 не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные ранее нормы закона и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки с 10.08.2008 по 01.04.2010 (591 день), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75%, в сумме 580 536 руб. 23 коп. (4 562 917,8 х 591 х 7,75 : 100 : 360).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт наступления страхового случая установлен постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010, следовательно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 2008 года у истца не имеется, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права, поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла с даты наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от 12.09.2005, а не с даты постановления судебного акта, установившего незаконность бездействия ответчика.

Также несостоятельным признан довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что истец, получив исполнительный лист, не предъявил его ответчику для добровольного исполнения, а направил судебному приставу-исполнителю, что повлекло увеличение периода просрочки обязательства и, как следствие, увеличение суммы процентов, то есть истец допустил злоупотребление правом.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств путем предъявления исполнительного документа к исполнению в установленном порядке, предусмотрено частью 1 статьи 182, статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"; указанными нормами не предусмотрен обязательный порядок предъявления судебного акта непосредственно должнику, следовательно, данные обстоятельства не свидетельствуют о допущенном истцом злоупотреблении правом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 по делу N А07-14310/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Инякский" удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Инякский" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 536 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 580 руб. 56 коп.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Инякский" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 2 344 руб. 50 коп.".

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Инякский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 20 руб. 10 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева