Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 03АП-140/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 03АП-140/2011

г. Красноярск

"05" марта 2011 г.

Дело N А33-13544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ООО "Компания Аквамарин": Приходько Д.С., представителя по доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2010 года

по делу N А33-13544/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - лицензирующий орган, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аквамарин" (далее - ООО "Компания Аквамарин", общество, ответчик, ИНН 2466145051, ОГРН 1062466154960) с заявлением об аннулировании лицензии Б 074649 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной 23.09.2009.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2010 (оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010) дело N А45-11285/2010 направлено по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2010 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 03 декабря 2010 года не согласно по следующим основаниям:

- исследование проводилось экспертом визуально, с применением микроскопа и лупы, следовательно, поддельность федеральных специальных марок можно определить и визуально;

- наличие поддельных федеральных специальных марок на алкогольной продукции является основанием для аннулирования лицензии общества.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 03.12.2010 считает законным и обоснованным.

Управление в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Аквамарин" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1062466154960, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе на основании лицензии Б N 074649 от 23.09.2009 сроком действия до 23.09.2012, предоставляющей право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 9, строение 25, помещение 3.

Из материалов дела следует, что в марте 2010 года лицензирующим органом проведена проверка ООО "Компания Аквамарин" по вопросам соблюдения установленных законодательством требований к обороту алкогольной продукции.

В ходе проверки заявителем обнаружена алкогольная продукция (Настойка горькая "Полтина медовая с перцем", 0,5 л, дата розлива 11.06.2009, водка "Мороз и солнце. Классическая", 0,7 л, дата розлива 12.06.2009), маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнение (не читаемость микротекста "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ МАРКА").

Определением лицензирующего органа от 23.03.2010 N 03-53/54 в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Протоколом от 23.03.2010 на алкогольную продукцию (Настойка горькая "Полтина медовая с перцем", 0,5 л, дата розлива 11.06.2009 - 19 бутылок, водка "Мороз и солнце. Классическая", 0,7 л, дата розлива 12.06.2009 - 44 бутылки) наложен арест.

Также, 23.03.2010 составлен протокол изъятия алкогольной продукции, а именно: Настойка горькая "Полтина медовая с перцем", 0,5 л, дата розлива 11.06.2009 - 4 бутылки, водка "Мороз и солнце. Классическая", емк. 0,7 л, дата розлива 12.06.2009 - 4 бутылки.

Определением от 23.03.2010 назначена экспертиза федеральных специальных марок вышеуказанных изъятых образцов алкогольной продукции.

В адрес лицензирующего органа 12.04.2010 поступило экспертное заключение ФГУП "Гознак" Министерства Финансов Российской Федерации, согласно которому федеральные специальные марки, которыми маркирована указанная алкогольная продукция, являются поддельными.

Лицензирующий орган принял решение от 13.05.2010 об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Компания Аквамарин". 17.05.2010 названное решение отправлено ответчику.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения лицензирующего органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований об аннулировании лицензии Б 074649 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной 23.09.2009, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что просимая заявителем мера государственного принуждения является явно несоразмерной совершенному ООО "Компания Аквамарин" нарушению, не приведет к соблюдению баланса публичных и частных интересов, в силу следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).

Согласно статье 18 Закона виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию (пункт 1).

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 Закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3).

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок (далее - ФСМ) и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

В соответствии со статьей 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Одним из оснований аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.05.2009 N 15211/08, статья 20 Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, Постановлении N 13-П от 30.07.2001, определении N 244-О от 14.12.2000 неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (ч. 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, учитывая исключительный характер рассматриваемой меры государственного принуждения (аннулирования лицензии), арбитражный суд не может ограничиться формальным анализом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении лицензиатом требований законодательства, вправе (обязан) оценить обстоятельства, установленные лицензирующим органом при принятии решения об обращении в арбитражный суд за аннулированием лицензии.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в марте 2010 года лицензирующим органом проведена проверка ООО "Компания Аквамарин" по вопросам соблюдения установленных законодательством требований к обороту алкогольной продукции на оптовом складе общества, где хранится значительное количество (несколько тысяч бутылок) алкогольной продукции (дополнение к отзыву общества, л.д. 122-125, справки к товарно-транспортным накладным, товарные накладные, л.д. 126-133).

Протоколом от 23.03.2010 ( л.д. 23-24) наложен арест на 63 бутылки алкогольной продукции, а именно: Настойка горькая "Полтина медовая с перцем", 0,5 л, дата розлива 11.06.2009 - 19 бутылок, водка "Мороз и солнце. Классическая", 0,7 л, дата розлива 12.06.2009 - 44 бутылки. Протоколом изъятия от 23.03.2010 ( л.д. 21-22) изъято 8 бутылок алкогольной продукции, в том числе: Настойка горькая "Полтина медовая с перцем", 0,5 л, дата розлива 11.06.2009 - 4 бутылки, водка "Мороз и солнце. Классическая", емк. 0,7 л, дата розлива 12.06.2009 - 4 бутылки, которые направлены на проведение технической экспертизы.

Согласно заключению ФГУП "Гознак" Министерства Финансов Российской Федерации (л.д. 30-32) представленные на исследование изделия "Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%" являются поддельными, что обществом не оспаривается.

К материалам дела приобщены вещественные доказательства - две бутылки настойки "Полтина медовая с перцем", на которых имеются федеральные специальные марки с N 588737665 и N 588737669, которые указаны в заключении экспертизы ( л.д. 32).

Как следует из заявления лицензирующего органа в арбитражный суд, определения от 23.03.2010 N 03-53/54 о возбуждении дела об административном правонарушении сомнения в подлинности федеральных специальных марок было вызвано нечитаемостью микротекста "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ МАРКА", определенной визуально, без использования специальных приборов.

Однако, согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ФГУП "Гознак" Министерства Финансов Российской Федерации вывод о поддельности рассматриваемых федеральных специальных марок основан на установленных в результате технического исследования фактах:

- несоответствия красок, использованных в зоне переменной информации при печати марок, краскам, применяемым на предприятиях ФГУП "Гознак";

- не применением графических защитных элементов в зоне переменной информации, принятых на предприятиях ФГУП "Гознак".

Вывод о нечитаемости микротекста "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ МАРКА" в экспертном заключении ФГУП "Гознак" Министерства Финансов Российской Федерации отсутствует.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались вещественные доказательства - две бутылки настойки горькой "Полтина медовая с перцем", 0,5 л, в результате чего нечитаемость микротекста "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ МАРКА" не установлена.

Довод лицензирующего органа о том, что исследование проводилось экспертом визуально, с применением микроскопа и лупы, следовательно, поддельность ФСМ можно определить и визуально, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку простой визуальный осмотр ФСМ в отличие от визуального осмотра эксперта с применением микроскопа и лупы не позволяет установить поддельность спорных ФСМ.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 12 Закона алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, алкогольная продукция, содержащая поддельные федеральные специальные марки, произведена ООО "Викмак", при этом названная продукция приобретена ООО "Компания Аквамарин" не у производителя и с оформлением всех предусмотренных товарно-сопроводительных документов (что подтверждается представленными ответчиком сертификатами соответствия, удостоверениями качества, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, справками к товарно-транспортным накладным).

Выводы заявителя о поддельности ФСМ подтверждены в отношении незначительного количества алкогольной продукции. Основания для вывода о поддельности ФСМ на всей алкогольной продукции, хранящейся на складе общества, отсутствуют.

Действительно, в силу части 6 статьи 12 Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники ( владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции правомерно учтено, что по факту выявленного нарушения ООО "Компания Аквамарин" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией предметов правонарушения; сумма административного штрафа (40 000 руб.) уплачена ООО "Компания Аквамарин" добровольно

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает механизма проверки подлинности федеральных специальных марок, которыми маркирована приобретенная алкогольная продукция, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Компания Аквамарин" с учетом вышеизложенных обстоятельств о характере поддельности ФСМ, количества хранящейся на складе общества продукции, отсутствовала реальная возможность заблаговременно установить соответствие поставленной алкогольной продукции (в части маркировки) требованиям законодательства.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что ответчиком предприняты меры для обеспечения работников техническим средством, необходимым для визуального исследования марок - лупой; деятельность по поставке алкогольной продукции является основным видом деятельности ООО "Компания Аквамарин", при этом среднесписочная численность работников ответчика на 01.11.2010 составляет 124 человека.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт наличия поддельных ФСМ на алкогольной продукции, хранящейся на оптовом складе сам по себе не может служить основанием для применения такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии.

С учетом изложенных норм права; установленных по делу обстоятельств о характере совершенного обществом нарушения; особого характера заявленной управлением меры государственного принуждения, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии общества правомерными, а доводы управления о наличии таких оснований - необоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации лицензирующий орган освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2010 года по делу N А33-13544/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.М. Демидова