Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 10АП-7786/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 10АП-7786/2010

г. Москва

21 января 2011 г.

Дело N А41-25640/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469) - Чупрова А.Н. -представитель по доверенности от 11 января 2009 года,

представитель истца ООО "Домовое электронное оборудование" (ИНН:5021012246,ОГРН:1025002691537) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домовое электронное оборудование" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2010 года по делу N А41-25640/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домовое электронное оборудование" к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" о взыскании задолженности в размере 1 468 715 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 353 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домовое электронное оборудование" (далее по тексту - ООО "Домовое электронное оборудование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее по тексту - МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 195-1 от 01 октября 2008 года в размере 1 468 715 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 353 руб. 45 коп. за период с 07 апреля 2010 года по 12 июля 2010 года (л.д.2-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2010 года в удовлетворении иска ООО "Домовое электронное оборудование" отказано (л.д. 107-109 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Домовое электронное оборудование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 111-113 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Домовое электронное оборудование" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 года между ООО "Домовое электронное оборудование" (Исполнитель) и МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (Заказчик) был заключен договор N 195-1 (л.д.7-9 т.1).

По условиям указанного договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения в многоквартирных жилых домах г. Климовска согласно адресному списку многоквартирных домов (Приложение N 1 к договору) в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию СКПТ составляет: 18 руб. 01 коп. без НДС (НДС не облагается) за обслуживание одного телевизионного отвода при 5-7 ТВ программах в месяц; 36 руб. 02 коп. без НДС (НДС не облагается) за обслуживание одного телевизионного отвода при 15-16 ТВ программах в месяц.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: Заказчик оплачивает выполненные работы по техническому обслуживанию СКПТ по факту представления Исполнителем и подписания сторонами по договору актов выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Стоимость работ определяется из фактически оплаченных потребителями услуг по техническому обслуживанию СКПТ (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора определен с 01 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "Домовое электронное оборудование" сослалось на то, что фактически Исполнитель ежемесячно готовил для подписания сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ на основании данных, представляемых Заказчиком о количестве абонентов (потребителей), оплативших работы в текущем месяце.

За период с 01 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года ООО "Домовое электронное оборудование" подготовило и направило в адрес МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" акт сдачи-приемки б/н от 30 января 2009 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения от Исполнителя акта выполненных работ подписать указанный акт либо представить мотивированный отказ от его подписания.

Однако до настоящего времени ответчик акт сдачи-приемки б/н от 30 января 2009 года не подписал, мотивированный отказ от его подписания не представил.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ за период с 01 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года в сумме 1 468 715 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 353 руб. 45 коп. за период с 07 апреля 2010 года по 12 июля 2010 года.

В качестве возражений относительно предъявленных требований МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" сослалось на то, что ООО "Домовое электронное оборудование" работы по спорному договору не выполнило, в связи с чем 20 февраля 2009 года Муниципальное унитарное предприятие заключило с Индивидуальным предпринимателем Жариковым В.В. договор подряда N 45 на выполнение комплекса аварийных работ по восстановлению работоспособности систем коллективного приема телевидения (СКПТ) в многоквартирных жилых домах города Климовска и договор N 45/1 на выполнение работ по содержанию (техническому обслуживанию) сетей приема телевещания в многоквартирных домах г. Климовска.

Ответчик указал, что во исполнение условий вышеуказанных договоров сторонами были оформлены и подписаны все необходимые документы и произведена оплата выполненных Индивидуальным предпринимателем Жариковым В.В. работ.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Домовое электронное оборудование" требований по тем основаниям, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг ответчику в спорный период.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с пунктом 2.1.4 спорного договора N 195-1 от 01 октября 2008 года, заключенного между ООО "Домовое электронное оборудование" (Исполнитель) и МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (Заказчик) Исполнитель обязуется обеспечивать круглосуточное функционирование СКПТ в многоквартирных жилых домах города Климовска согласно адресному списку многоквартирных домов (Приложение N 1 к договору). В случае выхода СКПТ из строя Исполнитель обязан восстановить его работоспособность в течение одного рабочего дня с момента получения заявки от Заказчика, либо в течение трех рабочих дней с момента получения заявки от Абонента (л.д.7 т.1).

Согласно журналу заявок Общества с ограниченной ответственностью "Домовое электронное оборудование" в период с 01 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года от жителей домов, указанных в Приложении N 1 к спорному договору поступали заявки о технической неисправности системы коллективного приема телевидения (л.д.23-52 т.1).

В подтверждение факта устранения технических неисправностей, указанных в журнале заявок ООО "Домовое электронное оборудование" представило заказ-наряды от 06 октября 2008 года, 07 октября 2008 года, 10 октября 2008 года, 18 октября 2008 года, 21 октября 2008 года, 23 октября 2008 года, 29 октября 2008 года, 28 октября 2008 года, 30 октября 2008 года, 12 ноября 2008 года, 31 октября 2008 года, 13 ноября 2008 года, 14 ноября 2008 года, 15 ноября 2008 года, 19 ноября 2008 года, 22 ноября 2008 года, 25 ноября 2008 года, 26 ноября 2008 года, 27 ноября 2008 года, 02 декабря 2008 года, 03 декабря 2008 года, 04 декабря 2008 года, 06 декабря 2008 года, 10 декабря 2008 года, 11 декабря 2008 года, 16 декабря 2008 года, 18 декабря 2008 года, 20 декабря 2008 года, 23 декабря 2008 года, 24 декабря 2008 года, 26 декабря 2008 года, 30 декабря 2008 года, 31 декабря 2008 года (л.д.119-137 т.1).

В вышеперечисленных заказ-нарядах указаны адреса абонентов, технические неисправности, а также отметки об устранении неисправностей и подписи абонентов, подтверждающие устранение неисправностей.

Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении Обществом с ограниченной ответственностью "Домовое электронное оборудование" обязательств по договору N 195-1 от 01 октября 2008 года в части обеспечения круглосуточного функционированию СКПТ в многоквартирных жилых домах города Климовска.

30 января 2009 года Обществом с ограниченной ответственностью "Домовое электронное оборудование" был составлен акт сдачи-приемки по договору N 195-1 от 01 октября 2008 года, стоимость которых составила 1 468 75 руб. 50 коп. (л.д.11 т.1).

Однако акт сдачи-приемки работ от 30 января 2009 года не был подписан со стороны МУП "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика".

Письмом от 29 марта 2010 года N 36 ООО "Домовое электронное оборудование" направило в адрес МУП "Городской округ Климовск" Московской области повторно акт сдачи-приемки от 30 января 2009 года для подписания (л.д.14 т.1).

29 марта 2010 года акт сдачи-приемки от 30 января 2009 года был получен ответчиком, однако подписан не был.

В ответ на письмо ООО "ДЭЗ" Муниципальное унитарное предприятие "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" письмом N 613/1/2-06 от 15 апреля 2010 года сообщило, что Обществом не исполнены обязательства по договору в течение срока его действия. Срок действия договора от 01 октября 2008 года N 195-1 окончен 31 декабря 2008 года, и все правоотношения прекращены (л.д.15 т.1).

В ходе судебного разбирательства Муниципальное унитарное предприятие "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" указало, что работы по спорному договору N 195-1 от 01 октября 2008 года были исполнены иными лицами, а именно, 20 февраля 2009 года Муниципальное унитарное предприятие заключило договор N 45/1 на выполнение работ с Жариковым В.В.

В соответствии с условиями указанного договора Жариков В.В. принял на себя обязательства на основании заявок граждан, поступивших в период с 01 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года выполнить работы по содержанию (техническому обслуживанию) сетей приема телевещания в многоквартирных домах города Климовска, за исключением многоквартирных домов по следующим адресам: г. Климовск, ул. Красная, д. 1а, д.1б, д.9, ул. Рощинская, д. 2а, д.4а, д. 10/29, ул. Школьная д. 31, д. 33.

31 марта 2009 года между МУП "СЕЗ" и Жариковым В.В. был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, по заявкам проживающих многоквартирных домов, поступивших в четвертом квартале 2008 года, в соответствии с которым стоимость работ составила 8 000 рублей (л.д.72 т.1).

Между тем, арбитражный апелляционный суд критически относится к утверждению ответчика о том, что заявки, поступившие в октябре-декабре 2008 года, были исполнены только в марте 2009 года, то есть спустя 3-5 месяцев, тогда как в соответствии с условиями спорного договора работоспособность СКПТ в случае его выхода из строя должна быть восстановлена в течение одного рабочего дня с момента получения заявки от Заказчика, либо в течение трех рабочих дней с момента получения заявки от Абонента.

Кроме того, в журнале заявок МУП "СЕЗ"" отсутствуют конкретные заявки абонентов, их фамилии и технические неисправности системы коллективного приема телевидения.

Ссылка ответчика на договор N 45 от 20 февраля 2009 года, заключенный между МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" и Жариковым В.В., в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс аварийных работ по восстановлению работоспособности систем коллективного приема телевидения (СКПТ) в многоквартирных домах города Климовска, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания данного договора не следует, что работы Жариковым В.В. будут выполнены в счет неисполнения обязательств ООО "ДЭО" по договору N 195-1 от 01 октября 2008 года.

Предметом заявленных требований является период выполнения работ октябрь - декабрь 2008 года.

Согласно акту N 040 приемки выполненных работ, подписанному между Жариковым В.В. и МУП "Служба единого заказчика", Заказчиком приняты работы, выполненные Исполнителем в марте 2009 года (л.д.19 т.2).

Из содержания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 невозможно определить какие конкретно заявки Абонентов многоквартирных домов города Климовска были исполнены Жариковым В.В.

Заказ-наряды, подписанные между Жариковым В.В. и Абонентами в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы по спорному договору N 195-1 от 01 октября 2008 года за период с октября 2008 года по декабрь 2008 года выполнены Жариковым В.В., а не истцом - ООО "Домовое электронное оборудование".

Кроме того, в материалах дела имеется договор между истцом и Индивидуальным предпринимателем Жариковым В.В. N 37 от 01 октября 2008 года, в соответствии с которым в спорный период Жариков В.В., как подрядчик действует от имени заказчика - ООО "Домовое электронное оборудование" и выполняет работы по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения в многоквартирных домах города Климовска согласно адресному списку (л.д.94 т.2).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования о взыскании с МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" в пользу ООО "Домовое электронное оборудование" суммы долга в размере 1 468 715 руб. 50 коп. - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 353 руб. 45 коп. за период с 07 апреля 2010 года по 12 июля 2010 года по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75% (после направления претензии от 29 марта 2010 года исх. N 36, л.д. 14 т.1).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по спорному договору, с МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" в пользу ООО "Домовое электронное оборудование" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 353 руб. 45 коп. за период с 07 апреля 2010 года по 12 июля 2010 года по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75%.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

На основании вышеуказанной нормы закона с МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 27 990 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2010 года по делу N А41-25640/10 отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домовое электронное оборудование" сумму долга в размере 1 468 715 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 353 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 27 990 руб. 45 коп.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова