Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 07АП-377/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 07АП-377/2011

г. Томск

Дело N 07АП-377/11 (А03-11396/2010)

22 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года.

Полный текст постановления составлен 22 февраля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н.К. Калиниченко

судей Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Сикора

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Троицкого района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 ноября 2010 года по делу N А03-11396/2010 (судья В. В. Кощаев)

по иску Администрации Троицкого района Алтайского края (ИНН 2221030180, ОГРН 1022202192264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1082208001083)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибтеплоцентр" (ИНН 2223965782, ОГРН 1082223000485)

о признании муниципального контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Троицкого района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик") о признании муниципального контракта N 4 от 05 июля 2008 года недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие конкурса на основании которого заключался указанный контракт, а также подписание его со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибтеплоцентр" (далее - ООО "Сибтеплоцентр").

Решением суда первой инстанции от 18 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. По мнению подателя, заключенный муниципальный контракт не соответствует требованиям закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным). Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Администрацией района была одобрена сделка в связи с принятием актов оказанных услуг, поскольку 23.04.2010 Администрацией района в адрес ООО "Коммунальщик" были возвращены счет-фактуры и акты оказанных услуг без оплаты и подписания со стороны Администрации. Также податель указывает, что услугами ООО "Коммунальщик" не пользовалось. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка является оспоримой и срок исковой давности по такой сделке истек.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальщик" и Администрация Троицкого района Алтайского края подписали муниципальный контракт теплоснабжения N 4 от 05.07.2008.

От имени Администрации договор подписан начальником Управления сельского хозяйства Троицкого района Волченковым Ю.М.

При заключении договора между сторонами возникли разногласия по ряду условий, урегулированные в протоколе согласования разногласий от 12.08.2008.

Посчитав, что муниципальный контракт со стороны Администрации подписан неуполномоченным лицом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что муниципальный контракт от 05.07.2008г. N 4 является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании указанной сделке истек.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец считает, что спорный муниципальный контракт является ничтожной сделкой, как несоответствующей требованиям закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела между истцом и ответчиком сложились длящиеся отношения, в рамках муниципального контракта N 4 от 05.07.2008 года оказывались и принимались услуги по теплоснабжению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец услугами ООО "Коммунальщик" не пользовался, не подтверждена материалами дела, в связи с чем отклоняется.

При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что муниципальный контракт является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции, указывая на пропуск срок исковой давности, пришел к верному выводу о том, что истец потребляя тепловую энергию и получая акты оказанных услуг по теплоснабжению не мог не знать о том, что поставка тепловой энергии осуществляется на основании муниципального контракта, который подписан со стороны Администрации неуполномоченного лицом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца, однако он освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российский Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2010 года по делу N А03-11396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина