Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 09АП-27/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 09АП-27/2011

г. Москва

Дело N А40-60957/10-133-512

18 февраля 2011 г.

N 09АП-27/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Русский Коммерческий Банк АО" (Russian Commercial Bank Ltd, Zurich) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года по делу N А40-60957/10-133-512, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Акционерного общества "Русский Коммерческий Банк АО" (Russian Commercial Bank Ltd, Zurich) к ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" с участием в деле третьего лица ООО "Фарн-Трейд" о взыскании 57 262 573,16 Швейцарских франков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров А.А. по доверенности от 29.12.2010 б/н; от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Рожков Н.М. по доверенности от 01.09.2010 N 1/09-Ф,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "Русский Коммерческий банк АО" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" с участием в деле третьего лица ООО "ФАРН-ТРЕЙД" о взыскании 57 262 573,16 Швейцарских франков, из которых 53 013 535 Швейцарских франков - основной долг, 3 955 048,69 Швейцарских франков - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 293 989,47 Швейцарских франков - пени за просрочку по уплате процентов, а также об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на общее имущество, возникающее в процессе возведения объекта строительства по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 (кадастровый номер 770705003087), принадлежащее ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ", а также на заложенное имущество по договору ипотеки от 17.10.2007 г. - помещения нежилого назначения (этаж 1 пом. 1 ком. 1-23, пом. II ком. 1-22) общей площадью 526,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, пр. Мичуринский, д. 25, корп. 2, кадастровый (условный) номер 77-77-07/045/2006-001. Определением от 19 ноября 2010 года ( л.д.17-18т.5) суд выделил в отдельное производство требование Акционерного общества "Русский Коммерческий банк АО" к ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 17.10.2007 г. - помещения нежилого назначения (этаж 1 пом. 1 ком. 1-23, пом. II ком. 1-22) общей площадью 526,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, пр. Мичуринский, д. 25, корп. 2, кадастровый (условный) номер 77-77-07/045/2006-001, принадлежащее ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ", третье лицо Жаров В.А., с присвоением нового порядкового номера А40-140213/10-133-1212.

По настоящему делу судом рассмотрены исковые требования о взыскании с ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" 57 262 573,16 Швейцарских франков, из которых 53 013 535 Швейцарских франков - основной долг, 3 955 048,69 Швейцарских франков - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 293 989,47 Швейцарских франков - пени за просрочку по уплате процентов, а также об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на общее имущество, возникающее в процессе возведения объекта строительства по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 (кадастровый номер 770705003087), принадлежащее ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ".

Решением от 26.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на общее имущество, возникающее в процессе возведения объекта строительства по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 (кадастровый номер 770705003087), принадлежащее ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ", а также на заложенное имущество по договору ипотеки от 17.10.2007 г. - помещения нежилого назначения (этаж 1 пом. 1 ком. 1-23, пом. II ком. 1-22) общей площадью 526,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, пр. Мичуринский, д. 25, корп. 2, кадастровый (условный) номер 77-77-07/045/2006-001, отказано.

При этом суд указал, что закон предусматривает возможность обращения взыскания на долю в простом товариществе после ее выдела. Обращение взыскания на долю должника путем продажи ее с публичных торгов возможно лишь при условии невозможности ее выдела в натуре, либо если против выдела возражают остальные участники общей собственности при этом, отказываются приобрести долю по цене соразмерной рыночной стоимости. Материалы дела не содержат доказательства состава имущества, находящегося в общей собственности товарищей, отсутствуют сведения ее рыночной стоимости, а также сведения о направлении предложения по ее выкупу другому участнику общей собственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на общее имущество, возникающее в процессе возведения объекта строительства по адресу: город Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 (кадастровый номер 7707005003087), принадлежащее ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ", как стороне по договору N 21 от 21.06.2007, отменить, обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную цену предмета залога 53 700 000 долларов США.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что выделить в натуре общее имущество товарищей не представляется возможным, вывод суда об отсутствии доказательств состава имущества является несостоятельным, поскольку предметом залога является не конкретное имущество, а имущественные права, возникающее в процессе осуществления договора простого товарищества. Полагает, что предмет залога индивидуализирован, оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части решение не обжалуется.

В судебном заседании представитель истца заявил о переименовании, просит считать истцом по делу Газпромбанк (Швейцария) АО.

Требования апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в обращении взыскания на предмет залога. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда в указанной части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица в апелляционном суде просил решение в части отказа об обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 между Акционерным обществом "Русский Коммерческий Банк АО" (переименован в Газпромбанк (Швейцария) Лтд) и ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" был заключен кредитный договор N 1134/2007.

Обязательства Банком по представлению кредита исполнены путем перечисления денежных средств в общей сумме 53 013 535 швейцарских франков на текущий валютный счет Заемщика в Банке. Факт предоставления ответчику суммы кредита не оспаривается ответчиком.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, исковые требования истца суд первой инстанции признал правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 57 262 573, 16 Швейцарских франков из которых, 53 013 535,00 Швейцарских франков - задолженность по основному долгу; 3 955 048, 69 Швейцарских франков - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 293 989,47 Швейцарских франков - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в этой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 1134/2007 от 16.08.2007, между Банком и ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" заключен Договор о залоге имущественных прав от 17.08.2007 с дополнительными соглашениями, предметом договора залога имущественных прав (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2007) выступила доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащее Залогодателю (ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ"), как стороне по договору N 21 от 21 июня 2007 года, заключенному между ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

На основании п. 1.2 договора право залога на долю в праве возникает с даты подписания договора и действует до полного исполнения залогодателем обязанностей по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1 договора для удовлетворения денежных требований залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на долю в праве залога, как в судебном, так и внесудебном порядке. Обращение взыскания на долю в праве производится в объеме, который будет на момент обращения взыскания.

Цена предмета залога установлена в п. 1.3 договора.

На основании п. 4.2 договора неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств по кредитному договору является просрочка возврата кредита в срок, установленный договором, либо просрочка уплаты процентов за пользование кредитом, либо иное денежное обязательство залогодателя по кредитному договору.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Поскольку Заемщиком не исполнены обязательства по своевременному погашению сумм кредита и уплаты процентов, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога и его реализации.

Договором о залоге доли в праве от 17.08.2007 в залог переданы имущественные права - принадлежащее залогодателю как стороне по договору N 21, в том числе право на получение в собственность соответствующей части объекта строительства, право на переуступку прав на части объекта строительства в порядке, установленным законодательством РФ.

Договор N 21 на участие в инвестировании строительства многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 заключен 21 июня 2007 года между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (застройщик) и ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" (инвестор).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4, предметом договора является реализация инвестиционного проекта. Инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств финансировать и реализовать инвестиционный проект. В результате исполнения договора стороны приобретают раздельные имущественные права на результаты реализации инвестиционного проекта. Соотношение имущественных прав сторон на недвижимое имущество, являющееся результатом реализации инвестиционного проекта, уточняется при завершении исполнения договора по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора.

19 октября 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 21, в соответствии с которым стороны определили новую редакцию договора, указанную в приложении N 1 к дополнительному соглашению, а также изменили наименование сторон договора: "застройщик" - на "товарищ 1", "инвестор" - на "товарищ 2".

Согласно ст. 2 договора товарищи обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реализации инвестиционного проекта и регистрации права собственности каждого из товарищей или привлеченных им соинвесторов (участников долевого строительства) прав собственности на части объекта (жилые, нежилые помещения, машиноместа в нем).

Пунктом 3.2 договора установлено, что вкладом "Товарища 1" является его право на осуществление строительства объекта на земельном участке, а именно, права на результаты инженерно-изыскательских работ и работ по подготовке строительной документации, в том числе, по проведению предпроектных проработок, получению акта разрешенного использования, заключений, которые были подготовлены (выпущены, выданы) до даты заключения договора, а также профессиональные навыки, направленные на обеспечение выпуска соответствующих распорядительных документов по срокам строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, которые определены проектом организации строительства (ПОС), и выполнение "Товарищем 1" функций застройщика при реализации инвестиционного проекта. Денежная оценка вклада "Товарища 1", осуществленная по соглашению товарищей, составит рублевый эквивалент 60 000 000 долларов США по курсу Банка России на дату заключения настоящей редакции договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора вкладом "Товарища 2" ( ответчика по настоящему делу) являются расходы по финансированию инвестиционного проекта, понесенные им до даты заключения договора в редакции от 19.10.2007, а также денежные средства, которые "Товарищ 2" предоставит в будущем для финансирования строительства объекта, в общей сумме не менее рублевого эквивалента 60 000 000 долларов США по курсу Банка России на день заключения договора в данной редакции.

В соответствии с п. 6.5 договора до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имущество, созданное в результате инвестиционного проекта, является общей долевой собственностью товарищей, при этом размеры долей равны размеру имущественных прав товарищей, установленных в п. 6.1 договора.

Исходя из п. 8.2 договора, односторонний отказ "Товарища 1" от исполнения договора не допускается. В случае расторжения договора по инициативе "Товарища 1", он по выбору "Товарища 2" обязуется возместить "Товарищу 2" убытки, вызванные расторжением, включая упущенную выгоду, и возвратить товарищу 2 рублевый эквивалент 6 400 000 долларов США, либо передать товарищу 2 право собственности (право поучения в собственность) части объекта, указанные в подпунктах 6.1.1.2, 6.1.2.2, 6.1.3.1.

Согласно п. 8.3 договора односторонний отказ "Товарища 2" от исполнения договора не допускается. В случае расторжения договора по инициативе "Товарища 2", он обязуется возместить "Товарищу 1" убытки, вызванные расторжением, включая упущенную выгоду.

Судебными актами по делу N А40-77293/08-11-370 определена правовая природа договора N 21 от 21.06.2007, согласно которых данная сделка содержит элементы договора простого товарищества (совместной деятельности), правоотношения по которой регулируются положениями главы 55 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Обращение взыскания на долю в праве общей собственности, возникшей в результате исполнения договора простого товарищества, осуществляется с соблюдением требований статей 255 ГК РФ и 1049 ГК РФ.

Так в соответствии с ст. 1049 ГК РФ Кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе в соответствии со статьей 255 ГК РФ.

При этом общий порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе регулируется ст. 255 ГК РФ, согласно которой Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, закон предусматривает возможность обращения взыскания на долю в простом товариществе после ее выдела. Обращение взыскания на долю должника путем продажи ее с публичных торгов возможно лишь при условии невозможности ее выдела в натуре, либо если против выдела возражают остальные участники общей собственности при этом, отказываются приобрести долю по цене соразмерной рыночной стоимости.

Из договора о залоге имущественных прав от 17.08.2007 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2007 следует, что под имущественными правами понимается доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащее залогодателю как стороне в договоре N 21.

При этом доля в праве общей долевой собственности на общее имущество ни в договоре залога, ни в дополнительном соглашении к договору залога не конкретизирована и не определена.

Согласно п.6.1 дополнительного соглашения к договору N 21 на участие в инвестировании строительства многофункционального жилого комплекса права на результаты реализации инвестиционного проекта в процентном соотношении возникают у сторон договора при его исполнении.

При заключении дополнительного соглашения к договору залога, стороны не указали размер доли, на которую возможно обращения взыскания в случае неисполнения заемных обязательств и при отсутствии исполненного договора инвестирования.

Напротив, стороны в дополнительном соглашении к договору залога в п.4.1 определили порядок обращения взыскания путем отступного или новации на основании соответствующих соглашений, заключаемых по требованию Залогодержателя, при этом стоимость имущественных прав определяется исходя из их стоимости, указанной в абзаце первом п.1.3 договора залога ( л.д.51т.1).

Стоимость имущественных прав определена сторонами в сумме 15 000 000 долларов США в качестве залоговой стоимости Предмета залога, которая в рублевом эквиваленте на дату подписания настоящего договора составляет 386 068 500 рублей. ( л.д.42 т.1).

Истец, заявляя об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на общее имущество, просит установить начальную продажную цену предмета залога в сумме 53 700 000 долларов США, при этом в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представляя каких-либо доказательств в обоснование предложенной цены предмета залога, не индивидуализировал предмет, или права требования, которые могут быть проданы с публичных торгов.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие сведений о рыночной стоимости доли в праве, а также сведений о направлении предложения по ее выкупу другому участнику общей собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку в материалы дела не представлено доказательств состава имущества, находящегося в общей собственности товарищей, не определена доля в общей совместной собственности, об обращении взыскания на которую, заявлены требования.

При этом доводы истца со ссылкой на судебные акты, вступившие в законную силу по делу N А40-60955/10-97-517, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку предметом рассматриваемого спора являлось обращение взыскание на конкретную долю в праве собственности, определенную сторонами в договоре о залоге доли в праве от 24.10.2007.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, и не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, возникшее в процессе возведения объекта строительства по адресу г. Москва ул. Кастанаевская, вл. 68.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В связи с переименованием считать истцом Газпромбанк (Швейцария) АО.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года по делу N А40-60957/10-133-512 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов