Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-2607/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-2607/2011

г. Москва

Дело N А40-85121/10-76-440

05.03.2011 г.

N 09АП-2607/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-85121/10-76-440, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро Российской академии наук (ФГУП ЭЗАН) (ИНН 5031007340) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шишкиной О.В., дов. от 22.02.2011 N 10,

от заинтересованного лица - Решетникова А.В., дов. от 12.07.2010 N 02-18/00672,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие Экспериментальный завод научного приборостроения со специальным конструкторским бюро Российской академии наук (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.03.2010 N 09-23/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 14.10.2010 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 27.11.2009 по 05.03.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 05.03.2010 N 09-21/09 (т. 1, л.д. 51-92) и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 31.03.2010 N 09-23/08 (т. 1, л.д. 10-40), в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 312 475, 75 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 247 623, 67 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 3 644 062, 42 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение инспекции налогоплательщиком частично обжаловано в УФНС России по г. Москве, решением которого от 22.06.2010 N 16-16/0963 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 113-120).

Решение инспекции в судебном порядке предприятием обжаловано в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 120 725, 94 руб. и НДС в размере 890 720 руб., соответствующие пени в размере 232 692, 53 руб. и штраф в размере 222 565, 75 руб.

В остальной части решение инспекции не обжаловано.

Как следует из материалов дела, в спорном налоговом периоде заявитель взаимодействовал с ООО "Технострой" (ИНН 7705729155), ООО "Рикорса" (ИНН 7715605832), ООО "ИнтерТехно" (ИНН 7704619181).

Налоговым органом сделаны выводы о том, что по взаимоотношениям с данными контрагентами предприятием получена необоснованная налоговая выгода. Свой вывод инспекция мотивирует тем, что представленные заявителем в инспекцию документы оформлены с нарушением установленного порядка (подписаны неуполномоченными лицами), в связи с чем не могут подтверждать право общества на налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величины произведенных расходов.

В обоснование довода о неправомерности применения налоговых вычетов налоговый орган ссылается на проведенный допрос Филиппова Ю.Н., значащегося согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Технострой", который пояснил, что в период с 2007 г. по 2008 г. являлся учредителем и генеральным директором указанной организации, однако каких-либо документов, а именно договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур от имении ООО "Технострой" не подписывал, отношений с заявителем не имел.

Также инспекция указывает на проведенный протокол допроса Забавина В.П., значащегося согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Рикорса", который пояснил, что не являлся и не является ни учредителем, ни генеральным директором названной организации, каких-либо документов от имени ООО "Рикорса" не подписывал, доверенностей на действия от своего имени не выдавал, никаких отношений с заявителем не имел.

Инспекция также ссылается на то, что последняя налоговая отчетность по НДС ООО "Рикорса" представлена за 1 квартал 2007 г.

Относительно ООО "ИнтерТехно" налоговый орган ссылается на проведенный допрос Васькова А.В., также отрицавшего свою причастность к созданию и деятельности в данной организации, и пояснившего, что он не являлся и не является ни учредителем, ни генеральным директором названной организации, каких-либо документов от ее имени не подписывал, доверенностей на действия от своего имени не выдавал, никаких отношений с заявителем не имел.

Других доводов налоговый орган не приводит. В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции подтвердил, что вывод о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды основан на установлении факта подписания первичных документов со стороны контрагентов неустановленными лицами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, между заявителем и ООО "Технострой" был заключен договор субаренды нежилого помещения от 02.07.2007 N 35-07 (т. 1, л.д. 138-146).

В подтверждение понесенных расходов по данному договору налогоплательщик представил в налоговый орган и суд первой инстанции первичные бухгалтерские документы, а именно счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения (т.2, л.д. 21-150, т.3, л.д. 1-51).

Также предприятием был заключен договор с ООО "Рикорса" от 2007 г. (без указания даты) N 171/01 (т.2, л.д. 1-2) на поставку производственных материалов. Поставка товара произведена по товарным накладным, которые представлены заявителем в материалы дела, предприятием также представлены счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, приходные ордера (т. 7, л.д. 68-109).

Также в адрес заявителя без заключения договора ООО "ИнтерТехно" отгружен товар, а именно компьютеры и комплектующие к ним. Поставка товара осуществлена по товарным накладным, представленным заявителем в налоговый орган и в суд первой инстанции. Оплата товара подтверждается платежными поручениями, счетами- фактурами. Также заявителем представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств N ОС-6 (т. 7, л.д. 1-151, т. 8, л.д.1-66, т.3, л.д.52-151).

Как установлено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, приобретенные арендные услуги и товары были оплачены заявителем и использовались им для осуществления экономической деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждены реальность совершенных сделок и их экономическая обоснованность, поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пояснениям заявителя предприятие ежегодно заключает около 3 000 договоров по закупкам товара. Такое же количество договоров было заключено в спорные налоговые периоды, это обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Как следует из обстоятельств дела, налоговый орган имеет претензии только в отношении трех названных контрагентов.

Таким образом, не имеется оснований утверждать, что налогоплательщик осуществляет деятельность преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В п. 10 указанного постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности.

Как установлено материалами дела и не отрицается налоговым органом, все контрагенты предприятия на даты заключения с заявителем сделок имели ИНН и КПП, банковские счета, юридические адреса, внесенные в ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 3-20).

С учетом изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о непроявлении предприятием должной осмотрительности и осторожности и о том, что заявитель знал либо должен был знать о предъявлении продавцом услуг (товаров) недостоверных или противоречивых сведений.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган указывает на отсутствие сведений об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения. Данные доводы сами по себе не могут опровергнуть факт реальности хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства установлены инспекцией на момент проведения проверки, что не означает, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и в период осуществления хозяйственных операций с заявителем.

На основании изложенного обоснованно утверждение заявителя о том, что у предприятия не было оснований предполагать недобросовестность выбранных им контрагентов. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие знало или должно было знать о допущенных ООО "Технострой" и ООО "Рикорса", ООО "ИнтерТехно" нарушениях, не приведено соответствующих доводов в решении.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понесенные предприятием по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Отнесение обществом спорных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Приобретенный заявителем товар оприходован и оплачен, документы в обоснование примененных налоговых вычетов заявителем представлены. То есть налогоплательщиком выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-85121/10-76-440 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев