Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 05АП-411/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 05АП-411/2011

г. Владивосток

09 марта 2011 г.

Дело N А24-3503/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчётно-кассовый центр Паратунского сельского поселения"

апелляционное производство N 05АП-411/2011

на решение от 07.12.2010 судьи С.П. Громова

по делу N А24-3503/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (ОГРН 1084101001016, ИНН 4101122228)

к муниципальному унитарному предприятию "Расчётно-кассовый центр Паратунского сельского поселения" (ОГРН 1074141000559, ИНН 4105031892),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис А",

о взыскании 1 075 019,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального унитарного предприятия "Расчётно-кассовый центр Паратунского сельского поселения" 1 075 019 руб. 72 коп. долга.

Определением от 13.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис А".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2010 исковые требования удовлетворены, с МУП "РКЦ" в пользу ООО "Жилремсервис У" взыскано 1 075 019 руб. 72 коп. долга и 23 750 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, МУП "РКЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.12.2010 отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленное в адрес МУП "РКЦ" уведомление N 1254/10 от 28.07.10 о состоявшейся уступке права требования на сумму 1 075 019 руб. 72 коп., содержит информацию о другом договоре цессии, а именно N 10/10 от 01.06.2010. Ответчик указывает на то, что договор уступки права требования N 9/10 от 01.06.2010, на основании которого истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заключен на другую сумму - 1 366 845 руб. 49 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

21.09.2009 между МУП "РКЦ" (заказчик) и ООО "Жилремсервис А" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по сантехническому обслуживанию и текущему ремонту наружных сетей холодного водоснабжения, ПНС и канализационной системы п. Термальный, п. Паратунка, по условиям которого исполнитель выполняет собственными или привлеченными силами и средствами работы по надзору за техническим содержанием состояния водопроводной сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, а так же текущий ремонт наружных сетей холодного водоснабжения (ХВС), ПНС, канализационной системы (КНС), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно сметы затрат на техническое обслуживание и текущий ремонт наружных сетей ХВС, ПНС и КНС (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора заказчик принимает и производит оплату выполненных работ по техническому обслуживанию согласно приложению N 1 к договору, работы по текущему ремонту оплачиваются по факту выполненных работ (согласно сметной документации).

Оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения от исполнителя счета, счета-фактуры. Стороны имеют право производить расчеты путем взаимозачетов сторон (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Из материалов дела следует, что за период с сентября 2009 г. по март 2010 г. ООО "Жилремсервис А" выполнены работы по техническому обслуживанию на общую сумму 887 756 руб. 72 коп., выставлены к оплате счета N 23 от 30.09.2009 на сумму 36 241 руб. 88 коп., N 24 от 31.10.2009 на сумму 108 725 руб. 64 коп., N 25 от 30.11.2009 на сумму 108 725 руб. 64 коп., N 26 от 31.12.2009 на сумму 158 515 руб. 89 коп., N 43 от 31.01.2010 на сумму 158 515 руб. 89 коп., N 44 от 28.02.2010 на сумму 158 515 руб. 89 коп., N 45 от 31.03.2010 на сумму 158 515 руб. 89 коп., а также осуществлен текущий ремонт наружных сетей ХВС, ПНС, КНС на общую сумму 187 263 руб., выставлены к оплате счета N 2 от 31.10.2009, счет-фактура N 00002 от 31.10.2009 на сумму 2 554 руб., N 3 от 31.10.2009, счет-фактура N 00003 от 31.10.2009 на сумму 28 785 руб., N 4 от 31.10.2009, счет-фактура N 00004 от 31.10.2009 на сумму 13 906 руб., N 5 от 31.10.2009, счет-фактура N 00005 от 31.10.2009 на сумму 3 180 руб., N 27 от 31.10.2009, счет-фактура N 00027 от 17.12.2009 на сумму 138 838 руб. Указанные счета представлены истцом в материалы дела.

Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком. Претензий по поводу обнаруженных после приемки недостатков выполненных работ заказчик в порядке п. 4 ст. 720 ГК РФ не предъявлял.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг на общую сумму 1 075 019 руб. 72 коп. не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Впоследствии, между ООО "Жилремсервис А" (цедент) и ООО "Жилремсервис У" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 09/10 от 01.06.2010, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору "На выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных сетей холодного водоснабжения, ПИС и канализационной системы п. Термальный, п. Паратунка" от 21.09.2009, заключенному между цедентом и МУП "РКЦ". Согласно п. 1.2. договора сумма уступаемого требования составляет 1 075 019 руб. 72 коп.

О состоявшейся уступке МУП "РКЦ" уведомлено письмом N 1254/10-юр от 28.07.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что данное уведомление содержит извещение о заключении иного договора уступки права требования (N 10/10 от 01.06.2010), судом отклоняется. В письме N 1254/10-юр от 28.07.2010 содержится указание на сумму задолженности - 1 075 019 руб. 72 коп., которая соответствует сумме, являющейся предметом договора уступки права требования N 9/10 от 01.06.2010, кроме того одновременно с письмом N 1254/10-юр от 28.07.2010 ООО "Жилремсервис У" была направлена претензия N 1255/10-юр от 28.07.2010, в которой содержались сведения о заключенном договоре уступки права требования N 9/10 от 01.06.2010. В дополнение к вышесказанному, в суд не были представлены подтверждение факта заключения между ООО "Жилремсервис А" и ООО "Жилремсервис У" договора цессии N 10/10 от 01.06.2010.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 7.1 договора соблюден.

Указание МУП "РКЦ" на то, что договор уступки права требования N 9/10 от 01.06.2010 заключен на другую сумму - 1 366 845 руб. 49 коп. судом не принимается как противоречащее материалам дела.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2010 по делу N А24-3504/2010, согласно которому с МУП "РКЦ" в пользу ООО "Жилремсервис У" взыскано 403 833 руб. долга, судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела разрешался спор о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по акту N 000083 от 31.12.2009, в соответствии с выставленным счетом N 84 от 31.12.2009, которые не являются основанием настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст.ст. 309, 310, 384, 702 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2010 по делу N А24-3503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

А.С. Шевченко Н.А. Скрипка