Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 09АП-600/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 09АП-600/2011

г. Москва

Дело N А40-63614/10-69-563

03 марта 2011 г.

N 09АП-600/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года,

принятое судьей Шумилиной Н.В.

по делу N А40-63614/10-69-563

по иску Федерального агентства по рыболовству

к ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов"

о расторжении государственного контракта N ГКФ-231 на выполнение работ по строительству судна для сбора и транспортировки производителей для рыборазводных заводов на Северном Каспии на базе 21740 для нужд Федерального агентства по рыболовству в 2008-2011гг. от 29.12.2008г. и о взыскании 1.540.000 руб. убытков.

и по иску ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов"

к Федеральному агентству по рыболовству

о взыскании 7.470.000 руб.

при участии:

от истца: Шишокиной Я.В. по дов. от 28.09.2010 г. N 5716-ВС/706

от ответчика: Слесарева Я.Н. по дов. от 09.02.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" о расторжении государственного контракта N ГКФ-231 на выполнение работ по строительству судна для сбора и транспортировки производителей для рыборазводных заводов на Северном Каспии на базе 21740 для нужд Федерального агентства по рыболовству в 2008-2011гг. от 29.12.2008г. и о взыскании 1 540 000 руб. 00 коп. - убытков (дело N 63614/10-69-563).

ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального агентства по рыболовству 7.470.000 руб. 00 коп. - задолженности за выполненные работы по государственному контракту N ГКФ-231 на выполнение работ по строительству судна для сбора и транспортировки производителей для рыборазводных заводов на Северном Каспии на базе 21740 для нужд Федерального агентства по рыболовству в 2008-2011гг. от 29.12.2008г. (дело N А40-66189/10-141-538).

Определением от 06.09.2010г. дела N А40-63614/10-69-563 и N А40-66189/10-141-538 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г. по делу N А40-63614/10-69-563 исковые требования Федерального агентства по рыболовству удовлетворены - расторгнут государственный контракт от 29.12.2008г. N ГКФ-231, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов"; взыскано с ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" в пользу Федерального агентства по рыболовству убытки в размере 1.540.000 руб. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Федерального агентства по рыболовству, исковые требования ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о неподтверждении исполнителем государственного контракта от 29.12.2009 г. N ГКФ-231 выполнение работ, предусмотренных календарным планом, в том числе работ по первому этапу, а также по другим этапам, срок выполнения которых установлен I, III, IV квартал 2009 года, II, III квартал 2010 года. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку никаких доказательств невыполнения ответчиком во II-III квартале 2010 г.истцом не представлено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" не выполнил предусмотренный государственным контрактом в рамках заявленных требований объем работ, срок которого установлен III и IV квартал 2009 года, а также не подтвердил их документально, не соответствует действительности и обстоятельствам дела, что свидетельствует о неисследованности судом всех имеющих значение для разрешения настоящего спора доказательств.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что оплаченную Федеральным агентством сумму в размере 1 540 000 рублей за выполненный и принятый заказчиком этап работ суд ошибочно квалифицировал как "аванс", поскольку эта была оплата за 1- этап работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ответчик никак не отреагировал на мотивированные замечания истца в письме от 14.10.2009 года N У08-161, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель считает, что выводы суда о том, что акт N 1 от 25.03.2010 года является доказательством невыполнения работ ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" по государственному контракту, не соответствует действительности, поскольку по обстоятельствам дела все вышеуказанные документы опровергают вывод суда о невыполнении ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" работ по государственному контракту.

Также заявитель апелляционной жалобы возражает против вывода суда об отказе в удовлетворении иска ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов", поскольку в материалы дела представлены соответствующие доказательства, подтверждающие выполнение работ на заявленную сумму.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске Федерального агентства по рыболовству отказать, а иск ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" - удовлетворить.

Представитель Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о расторжении госконтракта и взыскании убытков и об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "НПЦ". Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г. по делу N А40-63614/10-69-563 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Федерального агентство по рыболовству о расторжении государственного контракта N ГКФ-231 на выполнение работ по строительству судна для сбора и транспортировки производителей для рыборазводных заводов на Северном Каспии на базе 21740 для нужд Федерального агентства по рыболовству в 2008-2011гг. от 29.12.2008г. и о взыскании 1 540 000 руб. 00 коп. - убытков следует отказать, а исковые требования ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" подлежат удовлетворению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.12.2008г. между сторонами был заключен государственный контракт N ГКФ-231 на выполнение работ по строительству судна для сбора и транспортировки производителей для рыборазводных заводов на Северном Каспии на базе 21740 для нужд Федерального агентства по рыболовству в 2008-2011гг. (далее контракт), согласно условиям которого, исполнитель (ответчик) обязуется построить и сдать заказчику (истец) судно на базе проекта 21740 в полной готовности и комплектности. Заказчик обязуется за счет средств федерального бюджета оплатить работы по строительству судна в соответствии с протоколом согласования цены контракта (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), составляющих неотъемлемую часть настоящего государственного контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что платежи производятся в соответствии с календарным планом (приложение N 2) на основании акта о приемке выполненных работ за этап, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.2 контракта заказчик принимает выполненные по этапу работы путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента получения акта от исполнителя, или в этот же срок направляет письменный мотивированный отказ. Оплата работ производится на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по этапу работ и счет-фактуры в 20-дневный срок после подписания заказчиком акта.

Согласно п. 4.4 контракта в случае, если заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ или не направляет исполнителю письменный мотивированный отказ произвести платеж в срок, указанный в п. 4.2 настоящего государственного контракта, то работы исполнителя считаются выполненными в срок, надлежащим образом и подлежат оплате.

Обосновывая исковые требования, представитель истца в судебном заседании пояснил, что во исполнение условий контракта последний платежным поручением N 229832 от 07.08.2009г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 540 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Федерального агентства по рыболовству, исходил из того, что доказательств выполнения работ по другим этапам, срок выполнения которых установлен I, III, IV квартал 2009 г., II, III квартал 2010 г., не выполнил, чем существенно нарушил условия контракта, в связи с чем, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации госконтракт от 07.04.2010г. N 1860-ВР/306 должен быть расторгнут, а денежные средства возвращены.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с этапами работ календарного плана, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта N ГКФ-231 от 29.12.2009 года :

в течение I квартала 2009 года исполнитель обязан выполнить этап работ по государственному контракту "Приобретение оборудования и механизмов", а заказчик оплатить его в размере 1 540 000 рублей;

в течение III квартала 2009 года исполнитель обязан выполнить этапы работ по государственному контракту "Разработка рабочей и технологической документации на строительство судна" и "Приобретение материалов", а заказчик оплатить их в размере 1.400.000 руб. и 2.000.000 руб. соответственно;

в течение IV квартала 2009 года исполнитель обязан выполнить этап работ по государственному контракту "Приобретение оборудования и механизмов", а заказчик оплатить его в размере 4 070 000 рублей.

В этой связи по обстоятельствам дела первый этап работ "Приобретение оборудования и механизмов" (I квартал 2009 года) в размере 1 540 000 рублей исполнителем выполнен, а заказчиком оплачен, что подтверждается подписанным сторонами по государственному контракту актом выполненных работ N 1 (том 3, л.д. 52-53) и платежным поручением N 832 на сумму 1 540 000 5лей (том 4, л.д. 23).

Следующие выполненные ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" этапы работ "Разработка рабочей и технологической документации на строительство судна" и "Приобретение материалов", по сути, и являются предметом спора принятого судом встречного искового заявления ответчика о взыскании с Федерального агентства по рыболовства суммы долга за выполненные этапы работ по государственному контракту N ГКФ-231 в размере 7 740 000 рублей, поскольку истец, как сторона государственного контракта, отказывается их оплачивать, что и явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов".

Работы по государственному контракту за период II и III квартал 2010 года, как отмечалось выше, вообще не подлежали исследованию. Данное обстоятельство также подтверждается представленным Федеральным агентством по рыболовству актом N 1 от 25.03.2010 г. (том 3, л.д. 111-115), поскольку он охватывает только период по I квартал 2010 года. Каких-либо доказательств того, что работы ответчиком не выполнялись во П-Ш квартале 2010 года, истцом не представлено.

Кроме этого следует отметить, что требование Федерального агентства по рыболовству о расторжении государственного контракта в связи с невыполнением работ во II-Ш квартале 2010 года не заявлялось, следовательно, не подлежало рассмотрению судом.

П. 2 ст. 10 АПК РФ установлено, что в основу принимаемого арбитражным судом судебного акта не могут быть положены доказательства, которые не были предметом исследования в судебном здании.

В обжалуемом решении суда первой инстанции судом сделаны выводы о том, что ответчиком выполнялись работы во II-Ш квартале 2010 года. Однако доказательств, которые бы подтверждали данное обстоятельство, в материалах дела нет.

В этой связи суд, производя данный вывод при постановке судебного акта, опирался на какие-то иные доказательства, которых нет в материалах настоящего дела, и которые не были представлены в судебное заседание, что противоречит п. 2 ст. 10 АПК РФ.

В этой связи вывод суда о том, что ответчик до настоящего времени работы, срок которых установлен II, III квартал 2010 года, не выполнил, не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям участников процесса, при этом суд также вышел за пределы заявленных Федеральным агентством по рыболовству требований, что не допускается АПК РФ.

В связи с тем, что ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" в рамках встречного требования требовало взыскать с Федерального агентства по рыболовству задолженность за фактически выполненные работы в III и IV кварталах 2009 года в соответствии с календарным планом, оно представило в материалы дела в качестве утверждения надлежащего и фактического исполнения этапов работ по государственному контракту по объемам и по срокам согласно календарному плану следующие документы:

договор N РКД-231 от 17.07.2009 года с актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2009 года (том 4, л.д. 31-53);

договор N 21740ПО/20091 поставки оборудования и механизмов от 14.01.2009 года с товарной накладной N 21740 от 11.03.2009 года (том 4, л.д. 54-59);

договор поставки товара N ПО/ДРА-231 от 24.06.2009 года с актом приемки-передачи товара от 20.10.2009 года (том 4, л.д. 60-65);

договор подряда N Э2-4/К-231 от 15.07.2009 года с актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2009 года (том 4, л.д. 66-70).

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком акты выполненных работ N 1, 2, 3, 4 и указывая, что из них невозможно определить количественный и стоимостной объем выполненных работ ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских ресурсов", поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают надлежащее исполнение государственного контракта и обоснованность заявленного встречного требования исполнителя о взыскании долга с Федерального агентства за выполненные этапы работ по государственному контракту в размере 7 470 000 рублей, и, следовательно, опровергают вывод суда о том, что ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" не подтвердил количественный и стоимостной объем работ, выполненный исполнителем.

В этой связи вывод суда о том, что ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" не выполнил предусмотренный государственным контрактом в рамках заявленных требований объем работ, срок которого установлен III и IV квартал 2009 года, а также не подтвердил их документально, не соответствует действительности и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2009 года в соответствии с условиями государственного контракта ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" и Федеральное агентство по рыболовству составили и подписали акт о приемке выполненных работ N 1 по этапу работ (приобретение оборудования и механизмов), утвержденному календарным планом, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта.

Следствием подписания названного акта о приемке выполненных работ (том 3, л.д. 52-53) между сторонами явилась оплата заказчиком выполненного исполнителем этапа работ платежным поручением N 832 от 10.08.2009 года (том 4, л.д. 23).

Данные документы свидетельствуют о том, что работы (этап работ) истцом приняты без замечаний, оплачены в соответствии с п. 4.1 государственного контракта.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В этой связи с учетом применения названной статьи гражданского законодательства указание Федерального агентства по рыболовству на то, что работы по этапу "Приобретение оборудования и механизмов", предусмотренные государственным контрактом в I квартале 2009 года, не выполнялись или выполнялись с какими-либо нарушениями, является несостоятельным.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о том, что работы по государственному контракту N ГКФ-231 от 29.12.2009 года исполнителем выполняются.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик до настоящего времени работы, срок которых установлен I кварталом 2010 года, не выполнил, не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Кроме этого, оплаченную Федеральным агентством сумму в размере 1.540.000 рублей за выполненный и принятый заказчиком этап работ суд ошибочно квалифицировал как "аванс".

В силу изложенного выше данное мнение суда не соответствует обстоятельствам дела, денежные средства в размере 1.540.000 руб. перечислены ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" за выполненные и принятые заказчиком работы "Приобретение оборудования и механизмов" в соответствии с календарным планом.

В подтверждение фактического исполнения данного этапа работ ответчиком в материалы дела представлены договор N 21740ПО/20091 поставки оборудования и механизмов от 14.01.2009 года с товарной накладной N 21740 от 11.03.2009 года., которые свидетельствуют о приобретении исполнителем оборудования, необходимого для установки в последующем на построенное судно, и о его фактическом наличии у ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов".

Таким образом, вывод суда о том, что перечисленные Федеральным агентством по рыболовству платежным поручением денежные средства в размере 1.540.000 руб. являются авансом, не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что ответчик никак не отреагировал на мотивированные замечания истца в письме от 14.10.2009 года N У08-161, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 4.1 государственного контракта платежи производятся в соответствии с календарным планом (приложение N 2) на основании акта о приемке выполненных работ за этап, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры.

В силу п. 4.2. контракта Заказчик принимает выполненные по этапу работы путем подписания акта о приемке выполненных работ за этап, справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10-и дней с момента получения акта от Исполнителя, или в тот же срок направляет письменный мотивированный отказ. Оплата производится на основании акта о приемке выполненных работ за этап, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры в 20-дневный срок после подписания Заказчиком акта.

По обстоятельствам дела ЗАО "НПЦ промышленного рыболовству, разведки и мониторинга морских биоресурсов", выполнив этапы работ, установленные:

- п. 1 календарного плана "Разработка рабочей и технологической документации на строительство судна" (срок выполнения которых - III квартал 2009 года);

п. 2 календарного плана "Приобретение материалов" (срок выполнения которых - III квартал 2009 года);

п. 5 календарного плана "Приобретение оборудования и механизмов" (срок выполнения которых -1 квартал 2009 года и IV квартал 2009 года);

в соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. государственного контракта сопроводительным письмом N 43 от 02 октября 2009 года (том 4, л.д. 16) направило в адрес Федерального агентства по рыболовству для подписания и оплаты на общую сумму 7 470 000,00 (Семь миллионов четыреста семьдесят тысяч) рублей акты выполненных работ NN 2, 3, 4, справки NN 2, 3, 4 о стоимости выполненных работ, счета-фактуры NN 231/2, 231/3, 231/4 (том 3, л.д. 56-67).

Как усматривается из материалов дела, письмом N У08-161 от 14.10.2009 года Федеральное агентство по рыболовству указало на ряд замечаний по оформлению представленных для подписания документов, кроме того, тем же письмом запросило у Исполнителя перечень документов в подтверждение выполненных работ, ссылаясь на ст. 715 ГК РФ.

В свою очередь, 27 ноября 2009 года, устранив замечания, ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" направило Заказчику откорректированные акты выполненных бот N N 2, 3, 4, справки 2, 3, 4 о стоимости выполненных работ, счета-фактуры NN 231/2, 231/3, 231/4, а также сообщило, что согласно условиям государственного контракта не предусмотрено представление запрашиваемой Федеральным агентством по рыболовству документации (том 4, л.д. 17), поскольку в соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, а, следовательно, требование заказчика о предоставлении документации о внутренней финансово-хозяйственной деятельности исполнителя является ничем иным как вмешательством Федерального агентства по рыболовству в ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов".

Вместе с тем, в ответ ни письменного мотивированного отказа от подписания направленных документов, ни оплаты выполненных работ от заказчика не последовало, что и побудило ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" обратиться в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском о взыскании с истца долга в размере выполненных, но неоплаченных и не принятых заказчиком работ в сумме 7.470.000 рублей.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что замечания Федерального агентства по рыболовству, направленные письмом N У08-161 от 14.10.2009 года, оставлены ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" без устранения, не соответствуют обстоятельствам дела, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В последующем, уже за пределами сроков оплаты, предусмотренных условиями государственного контракта, от Федерального агентства по рыболовству поступили претензии N 560-138906 с требованием о расторжении государственного контракта от 09.04.2010 года и N 1860-ВР/306 от 07.04.2010 года с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Однако п. 4.2. контракта устанавливает, что Заказчик принимает выполненные по этапу работы путем подписания акта о приемке выполненных работ за этап, справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10-и дней с момента получения акта от Исполнителя, или в тот же срок направляет письменный мотивированный отказ. Оплата производится на основании акта о приемке выполненных работ за этап, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры в 20-дневный срок после подписания Заказчиком акта.

В соответствии с п. 4.4. если Заказчик не подписывает акт сдачи-приемки работ или не направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ, то работы Исполнителя считаются выполненными в срок, надлежащим образом и подлежат оплате.

В этой связи, поскольку акты о приемке выполненных работ исполнителем были повторно направлены и получены заказчиком 27 ноября 2009 года, то в соответствии с условиями государственного контракта Федеральное агентство по рыболовству обязано было либо их подписать в срок до 07 декабря 2009 года, тем самым принять и оплатить работы в срок до 17 декабря 2009 года, либо направить письменный мотивированный отказ от выполнения данных действий. Однако, как отмечалось выше, ни письменного мотивированного отказа от подписания направленных документов, ни оплаты выполненных работ от заказчика не последовало.

Таким образом, с учетом указанных положений государственного контракта доказательств оплаты выполненных и предъявленных к сдаче этапов работ истцом в материалы дела не представлено, акты выполненных работ не подписаны, со стороны Федерального агентства по рыболовству мотивированного отказа не направлено в установленный контрактом срок, в связи с чем, работы считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством и принятыми Федеральным агентством по рыболовству.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" о взыскании 7.470.000 руб. долга признаются арбитражным апелляционным судом законными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Ссылку суда первой инстанции на акт N 1 от 25.03.2010 года (том 3, л.д.. 111-115) как на доказательство факта невыполнения ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" работ по государственному контракту N ГКФ-231, апелляционная коллегия признает несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно указанному акту N 1 от 25.03.2010 года выводы комиссии, созданной в соответствии приказом Федерального агентства по рыболовству от 19.03.2010 года N 223, в части их относимости к государственному контракту N ГКФ-231 сводятся к нижеследующему:

п. 4 акта N 1 от 25.03.2010 года: "По госконтракту от 29.12.2010 г. N ГКФ-231 планировалось выполнить: построить и сдать Заказчику судно проекта 21740, фактически к осмотру был представлен корпус судна проекта 13307. Никаких работ по исполнению госконтракта от 29.12.2008 г. N 231 на ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" ЗАО НПЦ не производило."

п. 8 акта N 1 от 25.03.2010 года: "Документально не подтверждены расходы по исполнению работ субподрядчиками ЗАО "НПЦ" - ООО "Судпромсервис", ООО "Центр специального судостроения" и ЗАО "Полярный экспресс".

п. 9 акта N 1 от 25.03.2010 года: "Работы в соответствии с указанными ниже актами выполненных работ, представленными ЗАО "НПЦ" по факту не производились: акты по госконтракту от 29.12.2008 г. N ГКФ-231, справки от 01 октября 2009 г. NN 2, 3, 4 и счета фактуры от 01 октября 2009 г. NN 321/2, 231/3, 231/4.".

При таких обстоятельствах, вышеуказанный акт N 1 от 25.03.2010 года вообще не является надлежащим доказательством ненадлежащего исполнения работ ответчика по государственному контракту N ГКФ-231, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют, а подчас и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности:

Во-первых, с вышеперечисленными выводами комиссии не был согласен представитель ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" Зуев А.Н., который не подписал акт N 1 от 25.03.2010 года, указав только, что "в работе комиссии принимал участие" и "с актом ознакомлен".

Во-вторых, по состоянию на 25 марта 2010 года (дата составления данного акта N 1) готовый корпус судна проекта 21740, строительство которого является предметом государственного "тракта N ГКФ-231, по сути, еще не существовал и не должен был существовать в какой-либо готовности, поскольку в соответствии с календарным планом работы по изготовлению деталей корпуса предполагались к выполнению в III квартале 2010 года - I квартале 2011 года (п. 3 календарного плана), а формирование и сварка корпуса - I квартал 2011 года (п. 4 календарного плана).

В этой связи вывод комиссии о том, что отсутствие готового корпуса судна проекта 21740 по состоянию на 25 марта 2010 года (на день составления акта N 1 от 25.03.2010 года) является фактом нарушения исполнителем государственного контракта, является незаконным, а вывод о том, что вместо требуемого корпуса, предъявленного к осмотру, предъявлен иной корпус, вообще не соответствует обстоятельствам дела, поскольку неизвестно, корпус какого именно судна осматривала комиссия, и на каком основании она отнесла осматриваемый корпус к предмету государственного контракта N ГКФ-231.

В-третьих, вывод комиссии об отсутствии документального подтверждения расходов по исполнению работ субподрядчиками сделан комиссией также неправомерен, поскольку место работы комиссии - г. Пермь территория ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс", а местонахождение подрядчика (ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов") - Ярославская область, г. Углич, ул. Ярославская, д. 50, фактическое местонахождение бухгалтерии ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" - г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 34, стр. 8.

В этой связи документы, свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственной отношений ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" с его субподрядчиками и поставщиками, должны находиться и находятся в его бухгалтерии, никогда не были и не должны были быть в г. Перми на территории ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс".

В-четвертых, вывод комиссии, указанный в п. 9 акта N 1 от 25.03.2010 года, о том, что работы соответствии с актами выполненных работ 2, 3, 4 по факту не производились, не соответствует действительности, поскольку в г. Перми не было и не могло быть результатов выполнения работ в соответствии с указанными актами выполненных работ.

По первому этапу государственного контракта N ГКФ-231 "Разработка рабочей и технологической документации на строительство судна" ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" заключило с субподрядчиком договор N РКД-231 от 17.07.2009 года в г. Москве, по которому результат работ субподрядчиком сдан заказчику и находится также в г. Москве (том 4, л.д. 31-53), кроме этого в настоящее время он приобщен к материалам дела N А40-63613/10-34-547.

По третьему этапу государственного контракта N ГКФ-231 "Приобретение механизмов и оборудования" ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" заключило с субподрядчиками:

договор N 21740ПО/20091 от 11.03.2009 года в г. Москве, по которому результат работ находится в г. Москве (том 4, л.д. 54-59);

договор N ПО/ДРА-231 от 24.06.2009 года, по которому результат работ находится в г. Харбин (том 4, л.д. 60-65).

По второму этапу государственного контракта N ГКФ-231 "Приобретение материалов" ответчик по настоящему делу заключил с субподрядчиком договор N Э2-4/К-231 от 15.07.2009 года в г. Москве (том 4, л.д. 66-70).

По названному договору субподрядчик (ООО "Судпромсервис") сдал ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" корпусные работы (готовый корпус) на общую сумму 30.000.000 руб. Однако комиссия данный корпус не осматривала, а осматривала иной корпус, к строительству которого ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" не имеет отношения.

По сути, исполнение государственного контракта ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" осуществляет с опережением графика постройки судна проекта 21740. Однако, несмотря на то обстоятельство, что корпус готов, исполнитель по государственному контракту N ГКФ-231 не предъявлял его заказчику для сдачи, не направлял уведомления о досрочной приемке этапов работ и не направлял документов для оплаты, по сути, уже выполненного этапа работ.

Исполнителем был предъявлен к сдаче лишь тот объем работ, который предусмотрен календарным планом.

Кроме этого, следует отметить, что возможность досрочной сдачи работ по государственному контракту календарным планом не предусмотрена.

Таким образом, выводы суда о том, что акт N 1 от 25.03.2010 года является доказательством невыполнения работ ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" по государственному контракту, не соответствует действительности, поскольку по обстоятельствам дела все вышеуказанные документы опровергают вывод суда о невыполнении ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" работ по государственному контракту.

Арбитражный апелляционный суд относится критически к выводу суда первой инстанции об утрате интереса Федеральным агентством по рыболовству к работам по государственному контракту в связи с просрочкой их выполнения ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов", исходя из следующего.

Срок окончания работ по государственному контракту N ГКФ-231 от 29.12.2009 года приходится на III квартал 2011 года, то есть на момент предъявления Федеральным агентством по рыболовству иска о расторжении государственного контракт до завершения работ по нему оставалось еще 1 год и 3 месяца.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен га расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем исковом заявлении Федеральное агентство по рыболовству ссылается на часть 2 статьи 715 и на статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, по совокупности вышеназванных статей гражданского законодательства Федеральное агентство по рыболовству, заявляя требование о расторжении государственного контракта, должно было представить суду доказательства того, что исполнитель нарушает либо начальный, либо конечный, либо промежуточные сроки исполнения работ по государственному контракту, а также представить суду доказательства явной невозможности получения результата работ к сроку, установленному государственным контрактом.

Однако таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Единственным документом, представленным Федеральным агентством по рыболовству в подтверждение своих доводов, является акт N 1 от 25 марта 2010 года, согласно которому комиссия проводила осмотр нескольких корпусов судов, в то время как по состоянию на 25 марта 2010 года государственным контрактом не предусмотрена ни сдача готового корпуса судна, ни сдача корпусных работ.

Кроме этого, как указывалось выше, по обстоятельствам дела ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" осуществляет исполнение государственного контракта с опережением сроков, установленных календарным планом, следовательно, ни одного из вышеперечисленных сроков ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" не нарушило, более того до завершения работ по государственному контракту остается еще 1 год 3 месяца.

Также Федеральное агентство по рыболовству ссылается на п. 3 ст. 708 ГК РФ, которой установлено, что последствия просрочки исполнения данные в п. 2 ст. 405 ГК РФ наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

С учетом изложенного выше и доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, у суда не имеется доказательств как существенных нарушений со стороны ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" по государственному контракту, так и нарушений в целом.

Таким образом, в материалах дела не существует доказательств того, что полтора года до окончания срока действия государственного контракта со стороны исполнителя существуют какие-либо нарушения сроков исполнения государственного контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Федерального агентство по рыболовству незаконны, необоснованны, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Федерального агентство по рыболовству следует отказать, а исковые требования ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 г. по делу N А40-76234/10-37-637 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Федеральное агентство по рыболовству

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 г. по делу N А40-63614/10-69-563 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального агентство по рыболовству о расторжении государственного контракта N ГКФ-231 на выполнение работ по строительству судна для сбора и транспортировки производителей для рыборазводных заводов на Северном Каспии на базе 21740 для нужд Федерального агентства по рыболовству в 2008-2011гг. от 29.12.2008г. и о взыскании 1 540 000 руб. 00 коп. - убытков отказать.

Исковые требования ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" удовлетворить.

Взыскать с Федерального агентства по рыболовству в пользу ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" 7.470.000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N ГКФ-231 на выполнение работ по строительству судна для сбора и транспортировки производителей для рыборазводных заводов на Северном Каспии на базе 21740 для нужд Федерального агентства по рыболовству в 2008-2011гг. от 29.12.2008г.

Взыскать с Федерального агентства по рыболовству в пользу ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова