Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 13АП-655/2011.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 13АП-655/2011

г. Санкт-Петербург

21 января 2011 года

дело N А56-48270/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сафари" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 по делу N А56-48270/2010 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "Сафари"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сафари" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.11.2009 N 160 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года, а также об обязании налогового органа принять решение о возмещении 3 648 471 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года и направить поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, в территориальный орган Федерального казначейства.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2010 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Сафари" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить его.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 23.11.2010. Срок подачи апелляционной жалобы истек 23.12.2010.

Жалоба ООО "Сафари" поступила в суд 28.12.2010, что подтверждается штемпелем суда.

Поскольку апелляционная жалоба подана ООО "Сафари" с нарушением установленного месячного срока на обжалование, ходатайства о его восстановлении не содержит, жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (23.11.2010), а не с момента отправки копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), или публикации в сети интернет.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-655/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные документы на 96 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.В. Будылева