Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 18АП-686/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 18АП-686/2011

г. Челябинск

16 февраля 2011 г.

N 18АП-686/2011 Дело N А07-9927/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой М.Г.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Авикон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2010 по делу N А07-9927/2010 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ФК Авикон" - Гвоздик Д.А. (доверенность от 11.01.2011 N 1),

общества с ограниченной ответственностью "ЛеММ" - Кострубов Р.Н. (доверенность от 16.10.2009 б/н), Левашова Н.В. (доверенность от 17.05.2010 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛеММ" (далее - ООО "ЛеММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФК Авикон" (далее - ООО "ФК Авикон", ответчик) о взыскании 683 523 руб. 27 коп. основного долга, 91 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 23.01.2009 по 04.10.2010 по ставке 7,75 %, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 115, 143; т. 2, л.д. 54-56, 128-129).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 683 523 руб. 27 коп. основного долга, 89 907 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 6, л.д. 69-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.11.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 6, л.д. 82-87).

В обоснование доводов жалобы общество "ФК Авикон" ссылается на то обстоятельство, что положения заключенного между ним и истцом договора поставки от 02.04.2007 N 6-ПОСТ/2007 не распространяются на отношения сторон после 17.10.2008, даты, до которой действовала последняя из двух лицензий ответчика, поскольку пунктом 10.3 договора предусмотрено окончание его действия с момента окончания действия лицензии поставщика или покупателя. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ответчик своими действиями подтвердил продолжение действия договора после 17.10.2008, противоречит материалам дела, поскольку представленные накладные и счета-фактуры, датированные после 17.10.2008, не имеют ссылок на договор от 02.04.2007, поставка продукции по ним осуществлена вне рамок действия договора поставки. В частности, ответчик указывает, что кредит-нота от 31.10.2008 N 97 действительно составлена после окончания действия договора, однако во исполнение обязательств, возникших до его окончания.

По мнению общества "ФК Авикон", оплата, произведённая истцом в декабре 2008 года, также не относится к договору поставки от 02.04.2007.

Ссылаясь на данные обстоятельства и разночтения в тексте поименованных ниже документов, ответчик утверждает, что дополнительное соглашение от 01.12.2008 N 2 к договору от 02.04.2007 и акт от 11.01.2009 являются недействительными и не порождают обязанности общества "ФК Авикон" перечислить денежные средства в размере 683 523 руб. 27 коп. обществу "ЛеММ" в качестве скидки за приобретённый товар.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных с него судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

ООО "ЛеММ" представило отзыв на апелляционную жалобу общества "ФК Авикон" (т. 6, л.д. 102-106). В отзыве истец не согласился с доводами ответчика, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество "ЛеММ" настаивает на признании обществом "ФК Авикон" договорных обязательств сторон в период после 06.12.2007 и 17.10.2008. Отмечает, что подписанием дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 2 и акта от 11.01.2009 ответчик признаёт действие договора поставки в этот промежуток времени. Дополнительным соглашением от 01.12.2008 N 2 ответчик принял на себя обязательство по перечислению истцу суммы в размере 683 523 руб. 27 коп. (в качестве скидки за приобретённый товар) при определённых условиях, которые истцом были выполнены. Данное обязательство контрагент не выполнил.

Относительно несения судебных расходов истец поясняет, что расходы на представителя обоснованы отсутствием в штате юриста, а итоговая сумма расходов (20 000 руб.) - большим объёмом работ, выполненных представителем Кострубовым Р.Н. по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представители истца просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.04.2007 между ООО "ФК Авикон" (поставщик) и ООО "ЛеММ" (покупатель) был подписан договор поставки N 6-ПОСТ/2007 (т. 1, л.д. 116-119).

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар по согласованным сторонами заказам.

Заявки на поставку товара покупатель направляет поставщику "по графику/по мере необходимости" в электронном виде на адрес поставщика (п. 2.2 договора).

Информация о готовом к отгрузке товаре, а также расходные электронные накладные и приложения к ним поставщик должен направлять покупателю в электронном виде на поименованные в договоре адреса электронной почты (пункты 2.1, 2.3 договора поставки).

Договор от 02.04.2007 N 6-ПОСТ/2007 подписан истцом и ответчиком с протоколом разногласий от 02.04.2007, также подписанным уполномоченными представителями сторон (т. 1, л.д. 120-121).

Согласно пункту 10.1 договора срок его действия составляет до 31.12.2007. В то же время действие договора продлевается на каждый последующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не направила другой стороне предупреждение об окончании действия договора (пункт 10.2). Также покупателем и поставщиком согласовано условие о досрочном прекращении действия договора от 02.04.2007: срок действия договора прекращается с истечением срока действия лицензии поставщика либо покупателя.

В период действия договора от 02.04.2007 общество "ФК Авикон" осуществило поставку продукции (медикаменты), а общество "ЛеММ" оплачивало поставленный ответчиком товар.

14 мая 2008 года покупатель и поставщик подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 02.04.2007, в котором стороны согласовали предоставление обществом "ФК Авикон" обществу "ЛеММ" финансовой скидки в размере 8 % от суммы оплаченных накладных, предоставляемой путём уменьшения задолженности покупателя на сумму скидки по итогам каждого месяца (т. 1, л.д. 13).

01.12.2008 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 2 к договору от 02.04.2007 N 6-ПОСТ/2007, которым расторгли дополнительное соглашение N 1, а также закрепили обязанность общества "ФК Авикон" предоставить обществу "ЛеММ" финансовой скидки от оплаты товара в период с 01.12.2008 по 31.12.2008 в размере 28 %. "Финансовая скидка оформляется актом и предоставляется путём перечисления на расчётный счёт покупателя в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта к дополнительному соглашению N 2 от 01.12.2008" (т. 1, л.д. 14).

11.01.2009 истец и ответчик подписали акт к дополнительному соглашению N 2 от 01.12.2008, в котором поставщик подтвердил право покупателя на получение финансовой скидки в размере 683 523 руб. 27 коп. со ссылкой на своевременное перечисление обществом "ЛеММ" денежных средств в размере 2 441 154 руб. 53 коп. на расчётный счёт общества "ФК Авикон". Сумма скидки (683 523 руб. 27 коп.) должна быть перечислена ответчиком истцу в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания настоящего акта (т. 1, л.д. 15).

Обязательство из дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 2 общество "ФК Авикон" не выполнило.

Общество "ЛеММ" обратилось к поставщику с письменной претензией (письмо от 26.05.2010 N 1ПР-05/10), в которой предложило погасить задолженность в размере 683 523 руб. 27 коп. в срок до 01.06.2010 (т. 1, л.д. 62-63).

Ответчик требование не выполнил, денежные средства не перечислил.

Полагая, что общество "ФК Авикон" ненадлежаще исполняет свои договорные обязательства, общество "ЛеММ" обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ответчика задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по предоставлению истцу финансовой скидки в размере 683 523 руб. 27 коп. При оценке представленного договора поставки суд пришёл к выводу о том, что действие данного договора распространяется на отношения сторон после 06.12.2007 и 17.10.2008, поскольку общество "ФК Авикон" своими действиями (подписанием дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2008, а также акта от 11.01.2009) подтвердило распространение действия договора поставки на данный промежуток времени. Относительно окончания действия лицензий ответчика 06.12.2007 и 17.10.2008 суд учёл письмо Департамента здравоохранения г. Москвы от 09.08.2010 и пришёл к выводу, что в период подписания дополнительного соглашения N 2 и акта от 11.01.2009 поставщик имел действующую лицензию на оптовую торговлю лекарственными средствами (со сроком действия по 21.09.2012). Таким образом, суд признал требование истца о взыскании с ответчика 683 523 руб. 27 коп. обоснованным.

При оценке требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции выявил ошибку в расчёте количества дней просрочки со стороны ответчика. В результате чего размер процентов составил 89 907 руб. 04 коп.

Требование общества "ЛеММ" о взыскании судебных расходов судом первой инстанции также было удовлетворено. При этом суд исходил из документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов, а также фактически выполненного представителем истца объёма работы.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования основаны на договоре от 02.04.2007 N 6-ПОСТ/2007, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455 и ст. 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае между покупателем и поставщиком разногласия либо неопределённость относительно заключенности договора от 02.04.2007 отсутствовали как на стадии заключения и исполнения данного договора поставки, так и в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции - стороны возражений относительно заключенности договора не заявляли, соответствующих доводов не приводили.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Представленные в материалы дела товарные накладные в отсутствие претензий покупателя относительно качества и количества поставленной продукции свидетельствуют о том, что наименование и количество подлежащего поставке товара было, в том числе, согласовано и закреплено в товарных накладных.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенным обстоятельством по настоящему спору является разрешение вопроса о регулировании правоотношений сторон положениями договора поставки от 02.04.2007 N 6-ПОСТ/2007 в период после 06.12.2007 и 17.10.2008.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 10.1 договора поставки от 02.04.2007 N 6-ПОСТ/2007 предусмотрен срок его действия: с момента подписания сторонами и до 31.12.2007 года (т. 1, л.д. 119).

Согласно п. 10.2 договора его действие продлевается на каждый последующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия, ни одна из сторон не направила другой стороне предупреждение о его прекращении.

"Если срок действия лицензии поставщика или покупателя заканчивается ранее указанного срока действия договора, то действие договора прекращается одновременно с действием лицензии" (пункт 10.3 договора).

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае договор поставки прекращает своё действие при наличии: заявления одной стороны в адрес второй стороны о прекращении действия договора либо окончания срока действия лицензии поставщика или покупателя.

В материалах настоящего дела отсутствует доказательство направления ответчиком истцу (либо наоборот) заявления о прекращении действия договора поставки от 02.04.2007 N 6-ПОСТ/2007. Соответственно, данное основание утраты юридической силы договором от 02.04.2007 отсутствует.

При буквальном толковании из текста пункта 10.3 договора поставки нельзя определить окончание действия какой именно лицензии (номер, серия, дата выдачи, др.) влечёт за собой неизбежное прекращение прав и обязанностей сторон договора. Принимая во внимание позицию ответчика (в отзыве на иск - т. 1, л.д. 88-89; в уточнённом отзыве на иск - т. 2, л.д. 92-96; в апелляционной жалобе - т. 6, л.д. 82-87) относительно окончания действия договора поставки 17.10.2008, то есть с истечением срока действия лицензии серии ФДКЗ N 007793 (т. 1, л.д. 108), а не лицензии рег. номер 19/000108 от 06.12.2002 со сроком действия по 06.12.2007 (т. 1, л.д. 105-107), апелляционный суд не находит оснований для признания договора поставки прекратившим своё действие 06.12.2007 либо 17.10.2008, поскольку положение пункта 10.3 в данном случае направлено на обеспечение прав и обязанностей покупателя и поставщика как участников предпринимательской деятельности по реализации медикаментов, для осуществления которой необходимо наличие лицензии.

Из полученного судом первой инстанции от Департамента здравоохранения г. Москвы письма от 09.08.2010 N 12-16-15328 следует, что за обществом "ФК Авикон" в реестре лицензий "АИС" Росздравнадзора зарегистрирована лицензия на оптовую торговлю лекарственными препаратами N 99-02-013840 сроком действия с 21.09.2007 по 21.09.2012 (т. 2, л.д. 61). В материалы настоящего дела представлена нотариальная копия поименованной лицензии (т. 2, л.д. 69-70).

Таким образом, учитывая наличие у ответчика предусмотренного законом права (лицензии) на реализацию медикаментов в период после 06.12.2007 и 17.10.2008, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 10.3 договора поставки о прекращении его действия 17.10.2008 подлежат отклонению.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции в отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком правоотношений из иных договоров поставки действия общества "ФК Авикон" по поставке товара истцу по товарным накладным после 17.10.2008 (т. 3, л.д. 37, 40, 43-44, 47-48; т. 4, л.д. 139-140; т. 5, л.д. 5-6, 36-39, 41-44), по принятию от истца в декабре 2008 года оплаты товара на сумму 2 441 154 руб. 53 коп. (платёжные поручения - т. 1, л.д. 56-61, 92-97, 126-131) свидетельствуют о пролонгации действия договора поставки от 02.04.2007 N 6-ПОСТ/2007 (пункт 10.2 договора), а подписание ответчиком дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 2 к договору поставки от 02.04.2007 и акта от 11.01.2009 к дополнительному соглашению N 2 (т. 1, л.д. 14-15) с учётом конкретных обстоятельств дела свидетельствует о направленности воли стороны договора (ответчика) на возникновение права покупателя на получение скидки в размере 683 523 руб. 27 коп. и, соответственно, обязанности поставщика перечислить указанную сумму денежных средств на основании поименованного дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 2 и акта от 11.01.2009.

Общество "ФК Авикон" денежное обязательство в размере 683 523 руб. 27 коп. не исполнило, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления денежных средств обществу "ЛеММ" не представило.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга (финансовой скидки) и взыскал с общества "ФК Авикон" в пользу общества "ЛеММ" 683 523 руб. 27 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом "ФК Авикон" денежного обязательства из договора поставки от 02.04.2007 N 6-ПОСТ/2007 подтверждён надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в расчёте процентов, представленном истцом (т. 2, л.д. 128-129), допущена ошибка, во внимание принимается расчёт суда первой инстанции.

Произведённый судом первой инстанции перерасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, является верным. Итоговая сумма процентов составляет: 683 523 руб. 27 коп. * 7,75 % / 100 % * 611 дней / 360 дней = 89 907 руб. 04 коп.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 89 907 руб. 04 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в размере 20 000 руб.

Учитывая отсутствие в штате общества "ЛеММ" юриста (доказательств обратного в материалах дела не имеется), наличие между истцом и представителем Кострубовым Р.Н. договорных отношений на предмет оказания последним юридических услуг (договор от 24.05.2010 - т. 1, л.д. 123-125; дополнительное соглашение N 1 к договору от 24.05.2010 - т. 6, л.д. 37), документальное подтверждение оплаты обществом "ЛеММ" услуг представителя (т. 2, л.д. 61), объём выполненной представителем истца работы по настоящему делу, участие Кострубова Р.Н. в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1, л.д. 140; т. 2, л.д. 34, 50-53, 90-91; т. 6, л.д. 40-43, 49-50, 65-66, 69), подготовку Кострубовым Р.Н. возражений на отзывы ответчика (т. 2, л.д. 126; т. 6, л.д. 45), сложность настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отсутствуют.

Общество "ФК Авикон" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности заявленной оппонентом суммы судебных расходов суду не представило и согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий не совершения им данных процессуальных действий.

С учётом изложенного, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ФК Авикон" подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2010 по делу N А07-9927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Авикон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов