Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 18АП-127/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 18АП-127/2011

г. Челябинск

14 февраля 2011 г.

N 18АП-127/2011 Дело N А76-18113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат Молочный стандарт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2010 г. по делу N А76-18113/2010 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество ограниченной ответственностью "Красное поле" (далее - истец, ООО "Красное поле") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Комбинат Молочный стандарт" (далее- ответчик, ОАО "КМС") о взыскании 1 123 981 руб. 76 коп., из них основного долга по договору контрактации от 07.02.2008 в размере 1 046 274 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 707 руб. 65 коп.

Решением суда от 25.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 00 руб. 11 коп. основного долга, 77 707 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины (далее - госпошлина) по иску в размере 17 770 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно определен размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика, поскольку судебные расходы подлежали распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик посредством факсимильной связи направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2008 ООО "Красное поле" (поставщик) и ОАО "КМС" (заготовитель) подписан договор контракции, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в адрес заготовителя молоко цельное, сырое в количестве и сроки, согласованные сторонами, а заготовитель обязуется принять его и оплатить (т.1, л.д. 32-33).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора расчеты за молоко производятся по согласованным ценам, осуществляются за физический вес по цене, определяемой по формуле.

Во исполнение условий договора поставщик передал заготовителю продукцию по товарно-транспортным накладным от 01.03.2009 N 1, от 02.03.2009 N 2, от 03.03.2009 N 3, от 04.03.2009 N 4, от 05.03.2009 N 5, от 06.03.2009 N 6, от 07.03.2009 N 7, от 09.03.2009 N 8, от 09.03.2009 N 9, от 10.03.2009 N 10, от 11.03.2009 N 11, от 12.03.2009 N 12, от 13.03.2009 N 13, от 14.03.2009 N 14, от 15.03.2009 N 15, от 16.03.2009 N 16, от 17.03.2009 N 17, от 18.03.2009 N 18, от 19.03.2009 N 19, от 20.03.2009 N 20, от 21.03.2009 N 21, от 22.03.2009 N 22, от 23.03.2009 N 23, от 24.03.2009 N 24, от 25.03.2009 N 25, от 26.03.2009 N 26, от 27.03.2009 N 27, от 28.03.2009 N 28, от 29.03.2009 N 29, от 30.03.2009 N 30, от 31.03.2009 N 31, от 07.04.2009 N 7, от 08.04.2009 N 8, от 09.04.2009 N 9, от 10.04.2009 N 10, от 11.04.2009 N 11, от 12.04.2009 N 12, от 13.04.2009 N 13, от 14.04.2009 N 14, от 15.04.2009 N 15, от 16.04.2009 N 16, от 17.04.2009 N 17, от 18.04.2009 N 18, от 19.04.2009 N 19, от 20.04.2009 N 20, от 21.04.2009 N 21, от 22.04.2009 N 22, от 23.04.2009 N 23, от 24.04.2009 N 24, от 25.04.2009 N 25, от 26.04.2009 N 26, от 27.04.2009 N 27, от 28.04.2009 N 28, от 29.04.2009 N 29, от 30.04.2009 N 30, от 07.05.2009 N 7, от 08.05.2009 N 8, от 09.05.2009 N 9, от 10.05.2009 N 10, от 11.05.2009 N 11, от 12.05.2009 N 12, от 13.05.2009 N 13, от 14.05.2009 N 14, от 15.05.2009 N 15, от 16.05.2009 N 16, от 17.05.2009 N 17, от 18.05.2009 N 18, от 19.05.2009 N 19, от 20.05.2009 N 20, от 21.05.2009 N 21, от 22.05.2009 N 22, от 23.05.2009 N 23, от 24.05.2009 N 24, от 25.05.2009 N 25, от 26.05.2009 N 26, от 27.05.2009 N 27, от 28.05.2009 N 28, от 29.05.2009 N 29, от 30.05.2009 N 30, от 31.05.2009 N 31, от 11.06.2009 N 11, от 12.06.2009 N 12, от 13.06.2009 N 13, от 14.06.2009 N 14, от 15.06.2009 N 15, от 16.06.2009 N 16, от 17.06.2009 N 17, от 18.06.2009 N 18, от 19.06.2009 N 19, от 20.06.2009 N 20, от 21.06.2009 N 21, от 22.06.2009 N 22, от 23.06.2009 N 23, от 24.06.2009 N 24, от 25.06.2009 N 25, от 26.06.2009 N 26, от 27.06.2009 N 27, от 28.06.2009 N 28, всего на сумму 3 427 554 руб. 07 коп. (т.1, л.д.38-93). Товарно-транспортные накладные подписаны представителем ответчика, заверены оттиском печати ОАО "КМС". Истцом на оплату продукции выставлены соответствующие счета-фактуры (т.1, л.д. 94-97).

Поставленная продукция ответчиком оплачена частично на сумму 2 381 279 руб. 96 коп. платежными поручениями от 21.04.2009 N 515, от 24.04.2009 N 538, от 27.04.2009 N 576, от 29.04.2009 N 601, от 06.05.2009 N 716, от 19.05.2009 N 882, от 07.05.2009 N 741, от 22.05.2009 N 953, от 26.05.2009 N 976, от 26.05.2009 N 982, от 28.05.2009 N 21, от 28.05.2009 N 23, от 29.05.2009 N 45, от 03.06.2009 N 85, от 03.06.2009 N 86, от 05.06.2009 N 130, от 10.06.2009 N 195, от 16.06.2009 N 287, от 18.06.2009 N 319, от 25.06.2009 N 408, от 25.06.2009 N 406, от 25.06.2009 N 407, от 25.06.2009 N 409, от 17.07.2009 N 733, от 22.07.2009 N 793, от 27.07.2009 N 817, от 30.07.2009 N 902, от 16.11.2009 N 83, от 23.11.2009 N 298 (т.1, л.д.98-126).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции образовалась задолженность в сумме 1 046 274 руб. 11 коп.

Наличие задолженности за поставленную продукцию послужило основанием для обращения ООО "Красное поле" в арбитражный суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика в материалы дела были представлены доказательства того, что до обращения истца в арбитражный суд оплата продукции дополнительно осуществлена платежным поручением от 20.08.2010 N 794 на сумму 300 000 руб. (т.2, л.д. 3) и после обращения в арбитражный суд - платежным поручением от 13.09.2010 N 178 на сумму 746 274 руб. (т.2, л.д.4), всего на сумму 1 046 274 руб. В результате размер задолженности составил 00 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции счел факт передачи продукции подтвержденным материалами дела и с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств произведенной оплаты задолженности, а также наличия просрочки ее оплаты на основании положений статей 307, 309, 395, 486 ГК РФ удовлетворил требования истца частично. В связи с тем, что ответчиком до обращения истца в суд была произведена оплата задолженности в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 469 руб. 81 коп. суд возложил на истца, 17 770 руб. 01 коп. судебных расходов истца по оплате государственной пошлины суд отнес на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно статье 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору контрактации, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 01.03.2009 по 28.06.2009 передал заготовителю продукцию по товарно-транспортным накладным на общую сумму 3 427 554 руб. 07 коп. Товарно-транспортные накладные подписаны представителем ответчика, заверены оттиском его печати, получение продукции ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в присужденной сумме 00 руб. 11 коп. ответчиком в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в размере 00 руб. 11 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Неисполнение денежного обязательства в виде просрочки уплаты денежных средств влечет за собой неосновательное пользование нарушителем (неисправным покупателем) денежными средствами (капиталом) субъекта защиты (кредитора) и, следовательно, является источником возникновения восполнительного обязательства по уплате процентов годовых, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусматривается уплата процентов на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2009 по 01.08.2010, приведенный в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. В расчете процентов использована учетная ставка в размере 7,75 % годовых, установленная с 01.06.2010 Указанием Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У и действовавшая как на день подачи иска (10.09.2010), так и на дату принятия судом решения. Период просрочки определен согласно представленным в дело доказательствам и закону не противоречит. Возражений относительно данной части решения апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен.

По мнению ответчика, судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Между тем ответчик не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку названным пунктом Постановления установлено право суда снижать только применяемую ставку банковского процента, а не взыскиваемую сумму процентов, истцом же в расчете применена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых, действовавшая как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения суда, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно определил размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты, возврата госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из цены иска, определяемой по правилам части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1 123 981 руб. 76 коп.), в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате по иску подлежит госпошлина в размере 24 239 руб. 82 коп.

ООО "Красное поле" платежными поручениями от 16.06.2010 N 170, от 02.09.2010 N 239 произвело уплату госпошлины по иску в общем размере 34 239 руб. 82 коп. (т.1, л.д.9, 10), в связи с чем в силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 10 000 руб. обоснованно возвращена судом первой инстанции истцу из федерального бюджета.

Таким образом, распределению между сторонами подлежит госпошлина в размере 24 239 руб. 82 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина отнесена в состав судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик представил доказательства оплаты задолженности в размере 1 046 274 руб., при этом задолженность в размере 300 000 руб. была погашена ответчиком платежным поручением от 20.08.2010 N 794 еще до предъявления иска в суд, то есть иск по данной сумме заявлен необоснованно, в связи с чем расходы по уплате госпошлины в соответствующей части, а именно в размере 6 469 руб. 81 коп., судом первой инстанции правомерно возложены на истца.

Задолженность в размере 746 274 руб. погашена ответчиком платежным поручением от 13.09.2010 N 178 после подачи иска в суд и возбуждения производства по настоящему делу, тем самым данную сумму следует рассматривать в качестве добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Ответчик не учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Таким образом, сумма исковых требований, обоснованно заявленная истцом и по которой ответчик является лицом, виновным в доведении спора до арбитражного суда, фактически составила 823 981 руб. 76 коп (00 руб. 11 коп. + 77 707 руб. 65 коп. + 746 274 руб.). При таких обстоятельствах, учитывая фактическое удовлетворение ответчиком требования ООО "Красное поле" в размере 746 274 руб. после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, а также признанный судом размер задолженности, судебные расходы истца по госпошлине в оставшейся сумме 17 770 руб. 01 коп. подлежат возмещению с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2010 г. по делу N А76-18113/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат Молочный стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова