Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 14АП-8881/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 14АП-8881/2010

г. Вологда

26 января 2011 г.

Дело N А13-6092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Лоншакова С.П. по доверенности от 30.12.2010 N 04-15/44, Васильевой Н.А. по доверенности от 18.01.2011 N 04-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2010 года по делу N А13-6092/2010 (судья Савенкова Н.В.),

установил

предприниматель Солдатов Валентин Вениаминович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 12) от 30.12.2009 N 12-15/57 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 90 871 рублея, единый социальный налог (далее - ЕСН), подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в сумме 14 265 рублей 40 копеек, ЕСН с выплат наемным работникам в сумме 323 177 рублей 02 копеек, пени по НДФЛ и ЕСН в соответствующих суммах, штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 341 147 рублей 06 копеек, по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 64 164 рублей 20 копеек, по ЕСН, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в сумме 9758 рублей 77 копеек, по ЕСН с выплат наемным работникам в сумме 64 635 рублей 42 копеек.

Определением суда от 22 октября 2010 года требования предпринимателя о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 12-15/57 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 90 871 рубля, ЕСН, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в сумме 14 265 рублей 40 копеек, пени по НДФЛ и ЕСН в соответствующих суммах, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 64 164 рублей 20 копеек, по ЕСН, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в сумме 9758 рублей 77 копеек выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А13-11323/2010.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2010 года по делу N А13-6092/2010 требования Солдатова В.В. удовлетворены.

Суд первой инстанции признал не соответствующим НК РФ и недействительным решение инспекции от 30.12.2009 N 12-15/57 в части предложения предпринимателю уплатить ЕСН в сумме 323 177 рублей 02 копеек, пени по ЕСН в размере 67 588 рублей 44 копеек, штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 341 147 рублей 06 копеек, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 64 635 рублей 42 копеек.

Межрайонная ИФНС России N 12 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода в виде неисчисления ЕСН с выплат наемным работникам.

Солдатов В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей межрайонной ИФНС России N 12, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Солдатова В.В., по результатам которой составлен акт от 03.12.2009 N 12-14/56 и вынесено решение от 30.12.2009 N 12-15/57 о начислении налогов, пеней и штрафов.

В порядке главы 19 НК РФ Солдатов В.В. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление).

Управление решением от 21.05.2010 N 14-09/005975с изменило решение инспекции, а именно указало, что в его описательной части на странице 24 в таблице общую сумму ЕСН за 2008 год следует считать "177 198 рублей", в пункте 3.1 его резолютивной части на странице 27 в таблице общую сумму ЕСН считать также "177 198 рублей". С учетом внесенных изменений утвердило решение межрайонной ИФНС России N 12 от 30.12.2009 N 12-15/57.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в редакции решения управления в арбитражный суд.

В пункте 3 оспариваемого решения межрайонная ИФНС России N 12 зафиксировала налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по ЕСН на сумму выплат физическим лицам в размере: за 2006 год - 254 875 рублей, за 2007 год - 961 625 рублей, за 2008 год - 1 476 650 рублей. Соответственно, занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, за 2006 год на 30 584 рубля 51 копейку, за 2007 года на 115 394 рубля 51 копейку, за 2008 год на 177 198 рублей.

Из материалов дела следует, что Солдатов В.В. (далее - заказчик) заключил с предпринимателем Петрушовым Игорем Александровичем (далее - исполнитель) договор на оказание услуг от 10.01.2008 N 1/08, который является договором аутсорсинга (найма персонала).

На основании пункта 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) в соответствии с заданиями заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В подтверждение выполнения работ представлены счета-фактуры и акты выполненных работ.

По мнению инспекции, Солдатов В.В. производил выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через Петрушова И.А., применяющего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода в виде неисчисления ЕСН с выплат наемным работникам.

Межрайонная ИФНС России N 12 провела допросы названных лиц.

Солдатов В.В. (протокол допроса от 12.10.2009 N 12-27/107) пояснил, что Петрушов И.А. является его помощником, работы выполняли люди, принятые на работу названным лицом.

Из протокола допроса Петрушова И.А. от 20.10.2009 N 12-27/114 следует, что он взял на себя обязанности по поиску работников для Солдатова В.В. и документальному оформлению отношений с ними, другим лицам таких услуг не оказывал.

В порядке статьи 90 НК РФ межрайонной ИФНС России N 12 допрошены также работники Петрушова И.А.: Лубанов Е.А., Ярмоленко А.А., Кутова А.С., Кустов А.С., Косачев П.С., Степанов Н.И., Богатин С.Ю., Соколов Д.Н., Вольхин В.Г., Сейткереев Р.М.

Названные лица пояснили, что единственным местом их работы являлась производственная база открытого акционерного общества "Череповецпромвентиляция", которую арендовал Солдатов В.В., на работу в другие места они не направлялись, задания получали от Петрушова И.А., при его отсутствии - от Солдатова В.В., считали начальником Солдатова В.В., его заместителем Петрушова И.А.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что счета-фактуры и акты выполненных работ не содержат данных о конкретных работах, выполненных Петрушовым И.А., сметы на выполненные работы не составлялось, материалы передавались в переработку без оформления накладных.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами фактически исполнялась сделка по предоставлению персонала, а не договор выполнения работ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате в том числе ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, протоколами допросов и представленными в материалы дела документами подтверждается, что лица, чей доход включен инспекцией в налоговую базу предпринимателя по ЕСН, фактически состояли в трудовых отношениях с предпринимателем Петрушовым И.А., на нем лежала обязанность по оформлению персонала, соблюдению техники безопасности, выплате заработной платы. Ежемесячно Солдатовым В.В. в адрес Петрушова И.А. перечислялись денежные средства в зависимости от результатов выполненных работ.

Инспекция не представила доказательств недобросовестности предпринимателя и совершения им действий исключительно с целью необоснованного освобождения от уплаты ЕСН.

Межрайонной ИФНС России N 12 не учтено, что в 2006 и 2008 годах Петрушов И.А., кроме деятельности по договору с Солдатовым В.В., занимался осуществлением грузоперевозок, доход от оказания транспортных услуг заявлен им в соответствующих налоговых декларациях. Данных о работниках, задействованных при оказании транспортных услуг, инспекцией в ходе проверки не получено.

При таких обстоятельствах доначисление предпринимателю спорных сумм ЕСН необоснованно как по праву, так и по размеру.

Таким образом, межрайонная ИФНС России N 12 неправомерно предложила предпринимателю уплатить ЕСН в сумме 323 177 рублей 02 копеек, пени по ЕСН в размере 67 588 рублей 44 копеек, штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 341 147 рублей 06 копеек, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 64 635 рублей 42 копеек.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2010 года по делу N А13-6092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько