Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 07АП-1078/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 07АП-1078/2010

г. Томск

Дело N 07АП-1078/10 (А27-5651/2009)

22 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Веселковой С.В. по доверенности от 01.07.09

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Барзасское товарищество" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2009 года по делу N А27-5651/2009 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью СП "Барзасское товарищество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СП "Барзасское товарищество" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" о взыскании 1 313 473, 24 рубля убытков, сложившихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора строительного подряда от 30.08.07 N 1.

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2009 года (резолютивная часть объявлена 8 декабря 2009 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что суд первой инстанции посчитал не доказанным факт получения представителями ответчика материалов от истца. Судом неверно указано, что не могут рассматриваться в качестве убытков стоимость переданных материалов в размере 387 987 рублей в силу преюдициально установленных обстоятельств по делу N А27-834/2009-7. Судом не применена норма ст. 183 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно применена норма ст. 69 АПК РФ.

Апеллянт указывает, что судом нарушена норма ст. 170 АПК РФ применительно к сумме взыскания в размере 220 683, 42 рубля.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что 16.09.08 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки расчетов, в котором истцом была признана задолженность за выполненные работы по договору и до обращения ООО "Кузбассрой" с иском в суд ООО СП "Барзасское товарищество" не предъявлялись к оплате полученные ООО "Кузбассрой" материалы. Ответчик не может нести ответственность за недостатки, допущенные при монтаже эстакады N 9, поскольку монтаж им не производился.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15 декабря 2009 года, суд апелляционной инстанции признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007г. между ООО СП " Барзасское товарищество" (заказчик) и ООО " Кузбасстрой" (генподрядчик) заключен договор N 1 на выполнение работ по реконструкции дробильно-сортировочного комплекса ООО СП " Барзасское товарищество".

Согласно п. 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, изготовить металлоконструкции и нестандартное оборудование, обеспечить выполнение работ необходимыми материалами, оборудованием, электротехнической и кабельной продукцией.

В соответствии с п. 2.1.4 обязанности по передаче необходимых для выполнения работ материалов, изделий, оборудования по акту приняло на себя ООО СП "Барзасское товарищество".

На основании п. 2.2.8 договора ООО " Кузбасстрой" обязано было использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания каждого этапа работ совместно с актами приемки работ предоставлять заказчику отчет об израсходованных материалах, а также возвратить их остаток, либо уменьшить с согласия заказчика стоимость работ на стоимость неиспользованных материалов, остающихся у подрядчика.

Истец указывает, что из переданных ответчику за весь период строительства материалов на сумму 47 885 303 руб. 82 коп., ООО " Кузбасстрой" не отчиталось за использование материалов на сумму 1 131 612 руб. 07 коп. что является для ООО СП " Барзасское товарищество" убытками, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства возникновения убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, истцом надлежащими доказательствами не доказано наличие оснований для возмещения убытков, в частности, не доказано наличие в действиях ответчика противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими вредными последствиями, в связи с чем судом правомерно отклонены исковые требования в сумме 1 131 612, 07 рублей стоимости использованных материалов по договору подряда.

Довод истца о том, что суд первой инстанции посчитал не доказанным факт получения представителями ответчика материалов от истца, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с отсутствием доказательств приведенного утверждения в материалах дела.

Утверждение апеллянта о неверном выводе суда, что не могут рассматриваться в качестве убытков стоимость переданных материалов в размере 387 987 рублей в силу преюдициально установленных обстоятельств по делу N А27-834/2009-7, судебной коллегией отклоняется, поскольку оценка указанным обстоятельствам дела дана арбитражным судом первой инстанции во вступившем в законную силу судебном акте, которым установлена задолженность ООО СП "Барзасское товарищество" перед ООО "Кузбасстрой".

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом нормы ст. 170 АПК РФ применительно к сумме взыскания в размере 220 683, 42 рубля, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в решении суда содержатся ссылки на нормы, по которым судом первой инстанции отклонены исковые требования во взыскании убытков.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно применена норма ст. 69 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется в виду несостоятельности.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2009 года по делу N А27-5651/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина