Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 17АП-12977/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 17АП-12977/2010

г. Пермь

19 января 2011 г.

Дело N А60-29295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителей:

Уразаевой Юлии Рафисовны: не явились,Федоровой Марины Зуфаровны: не явились,Петровой Марии Викторовны: не явились,Семеновой Марии Викторовны: не явились,от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Уразаевой Юлии Рафисовны, Федоровой Марины Зуфаровны, Петровой Марии Викторовны, Семеновой Марии Викторовны,на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2010 года

по делу N А60-29295/2010,

принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по заявлению Уразаевой Юлии Рафисовны, Федоровой Марины Зуфаровны, Петровой Марии Викторовны, Семеновой Марии Викторовны,к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Уразаева Юлия Рафисовна, Федорова Марина Зуфаровна, Петрова Мария Викторовна, Семенова Мария Викторовна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган) об отказе во внесении записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц ООО "Севердорстрой", ООО "ТехноЛайн", ООО "Уралагропромкомплект" и решения об отказе в регистрации изменений в учредительные документы и внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО Транспортная компания "МЕГАП" (по формам Р13001, Р14001 вх. N N 5211, 5209) от 15.06.2010г. обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем внести записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц ООО "Севердорстрой", ООО "ТехноЛайн", ООО "Уралагропромкомплект" и зарегистрировать изменения в учредительные документы, внести изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО Транспортная компания "МЕГАП" от 08.06.2010г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2010г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что единственным участником ООО Транспортная компания "МЕГАП" и единоличным исполнительным органом является Уразаева Ю.Р., в связи с чем она имела право на подписание соответствующего заявления о реорганизации. Кроме того, указывают, что записи, внесенные в ЕГРЮЛ об Уразовой Ю.Р., являются достоверными, поскольку никем не оспорены. Заявители также полагают, что протоколы допроса свидетелей Ильиных С.В. и Фахрутдинова Е.В. не являются допустимыми доказательствами, т.к. они были допрошены в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля. Заявители поясняют, что для государственной регистрации в налоговый орган предоставлены все необходимые документы.

Заявители надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование доводов указывает, что налоговым органом при изучении представленных для государственной регистрации документов выявлено, что решение от 03.06.2010г. N 3 о реорганизации ООО ТК "МЕГАП" подписано неуполномоченным лицом. Поясняет также, что Фахрутдинов Е.В. является "номинальным" руководителем и учредителем ООО ТК "МЕГАП", что подтверждается его объяснениями.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2010 г. совместным собранием участников обществ Уразаевой Ю.Р., Федоровой М.З., Петровой М.В., Семеновой М.В. принято решение о реорганизации Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МЕГАП" путем присоединения к нему ООО "Севердорстрой", ООО "ТехноЛайн", ООО "Уралагропромкомплект" (протокол N 1), утвержден договор о присоединении, составлены передаточные акты (л.д. 66, 100-105, 127-137, 145-157 т.1), Урузаевой Ю.Р. принято решение о подтверждении решения прежнего участника общества о реорганизации ООО Транспортная компания "МЕГАП" путем присоединения к нему других обществ. (л.д. 67-68 т.1).

08.06.2010г. ООО "Севердорстрой", ООО "ТехноЛайн", ООО "Уралагропромкомплект" в налоговый орган представлены заявления по форме Р16003 (вх. N N 5207, 5200, 5201) с приложением пакета документов о внесении соответствующих изменений (л.д. 21-40, 122-138, 141-164 т.1).

ООО ТК "МЕГАП" 08.06.2010г. также были представлены заявления по формам N Р13001, N Р14001 (вх. NN 5209, 5211) с приложением необходимых документов для внесения соответствующих изменений (л.д. 57-119 т.1).

Решениями налогового органа от 15.06.2010г. заявителям - ООО "Севердорстрой", ООО "Уралагропромкомплект", ООО "ТехноЛайн", отказано в государственной регистрации изменений в связи с представлением решения N 3 о реорганизации ООО ТК "МЕГАП" от 03.06.2009г., подписанного неуполномоченным лицом (л.д. 20, 121, 139, 165-169 т.1).

Решениями налогового органа от 15.06.2010г. заявителю - ООО Транспортная компания "МЕГАП" отказано в регистрации соответствующих изменений в связи с отказом в регистрации о внесении соответствующих изменений указанным выше обществам.

Полагая, что решения налогового органа являются незаконными, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решений заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 1 Закона о государственной регистрации настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

Вопросы, связанные с порядком реорганизации юридических лиц, в частности в форме слияния, а также соответствующие процедуры, связанные с реорганизацией и регистрацией в уполномоченном органе регулируются нормами ст.ст. 57, 58, 60 ГК РФ, ст.ст.13.1, 14 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственно регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), ст.ст.51, 52 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах).

Статьей 9 Закона о государственной регистрации установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным законом (пункт 4). Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Так из материалов дела следует, что основанием для отказа в государственной регистрации реорганизации в форме присоединения послужил вывод налогового органа о подписании решение N 3 от 03.06.2009г. о реорганизации неуполномоченным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 14 Закона о государственной регистрации определен перечень документов, представляемых для регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

Для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, в регистрирующий орган представляются такие документы, как подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации; решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что заявителями - ООО "Севердорстрой", ООО "ТехноЛайн", ООО "Уралагропромкомплект", с пакетом документов представлено, в том числе, решение о реорганизации юридического лица ООО ТК "МЕГАП" N 3 от 03.06.2009г., принятое Фахрутдиновым Е.В., о чем имеется отметка в расписках о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган (л.д. 21, 25, 122, 141 т.1).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что единственным участником и руководителем постоянно действующего исполнительного орган ООО ТК "МЕГАП" является Уразаева Ю.Р., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2010г. (л.д. 59-65 т.1).

Из материалов дела следует и сторонами по существе не оспаривается тот факт, что произведенная регистрирующим органом запись по состоянию на указанную выше дату о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно запись о об изменении сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО ТК "МЕГАП", а равно как и запись о внесении изменений в сведения об учредителях ООО ТК "МЕГАП" в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, достоверность соответствующих сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ТК "МЕГАП", а также о единственном участнике ООО ТК "МЕГАП" у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем указанные записи, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достоверными.

Исходя из понятия государственной регистрации (ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ) и принципов ведения государственного реестра в Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ), реестр должен содержать соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Записи в государственные реестры вносятся, в силу требований ч.4 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ, на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Следовательно, принимая решение по заявлениям Федоровой М.З., Петровой М.В., Семеновой М.В., ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга должна была исходить из тех сведений о юридических лицах, которыми она располагала, как регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно указал на отсутствие решения учредителя (участника) о реорганизации и отказал в государственной регистрации обществам, имевшим намерение присоединиться к ООО ТК "МЕГАП", поскольку Фахрутдинов Е.В. на момент их обращения с указанными выше заявлениями участником общества не являлся.

Иного материалы дела не содержат.

Поскольку по заявлениям ООО "Севердорстрой", ООО "ТехноЛайн", ООО "Уралагропромкомплект" налоговым органом вынесены решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, то оснований для внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице - ООО Транспортная компания "МЕГАП" по заявлению Уразаевой Ю.Р. также не имеется.

Что касается изложенных в отзыве на апелляционную жалобу возражений налогового органа о том, что допросами Фахрутдинова Е.В., принявшего указанное выше решение, установлено, что он не участвует в финансово-хозяйственной деятельности организаций, зарегистрированных на его имя, является номинальным руководителем и учредителем организации и не исполняет каких-либо обязанностей (л.д. 44-49 т.1), то они, при указанных выше обстоятельствах, не имеют правового значения .

На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятых регистрирующим органом решений, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Иного арбитражному суду в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ заявителями апелляционной жалобы не доказано.

Распределение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы произведено арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 104 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Уразаевой Ю.Р. по апелляционной жалобе по квитанции от 22.11.2010г. в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, как излишне уплаченная, частично подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 28 октября 2010 года по делу N А60-29295/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уразаевой Юлией Рафисовной, Федоровой Мариной Зуфаровной, Петровой Марией Викторовной, Семеновой Марией Викторовной - без удовлетворения.

Возвратить Уразаевой Юлии Рафисовне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 22.11.2010г. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина