Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-2086/11 по делу N А60-29295/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-2086/11

04 мая 2011 г.

N Ф09-2086/11-С4 Дело N А60-29295/2010-С8

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 сентября 2011 г. N А60-29295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уразаевой Юлии Рафисовны, Федоровой Марины Зуфаровны, Петровой Марии Викторовны, Семеновой Марии Викторовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А60-29295/2010-С8.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, регистрирующий орган) (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668) - Долгушина О.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 04-13/38810).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Уразаева Юлия Рафисовна, Федорова Марина Зуфаровна, Петрова Мария Викторовна, Семенова Мария Викторовна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции об отказе во внесении записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц обществ с ограниченной ответственностью "Севердорстрой", "ТехноЛайн", "Уралагропромкомплект" (далее - общества "Севердорстрой", "ТехноЛайн", "Уралагропромкомплект") и решения об отказе в регистрации изменений в учредительные документы и внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "МЕГАП" (далее - общество "Транспортная компания "МЕГАП") (по формам Р13001, Р14001 вх. N 5211, N 5209) от 15.06.2010, об обязании регистрирующий орган устранить допущенные нарушения путем внесения записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц обществ "Севердорстрой", "ТехноЛайн", "Уралагропромкомплект", зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице, внести изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества "Транспортная компания "МЕГАП" от 08.06.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уразаева Ю.Р., Федорова М.З., Петрова М.В., Семенова М.В. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявители кассационной жалобы указывают, что в регистрирующий орган от обществ "Севердорстрой", "ТехноЛайн", "Уралагропромкомплект", "Транспортная компания "МЕГАП" были представлены все предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, содержащие все необходимые сведения. В ответ на представленные документы Инспекцией 15.06.2010 приняты решения об отказе в регистрации реорганизации на основании того, что решение о реорганизации общества "Транспортная компания "МЕГАП" от 03.06.2009 N 3 от участника общества Фахрутдинова Е.В. подписано неуполномоченным лицом в связи с проведенным допросом Фахрутдинова Е.В.

Между тем, по мнению заявителей, решения об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих записей в связи с реорганизацией не основаны на положениях действующего законодательства ввиду следующего. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Фахрутдинов Е.В. являлся единственным участником и директором общества "Транспортная компания "МЕГАП" до декабря 2009 года; 03.06.2009 им было принято решение о реорганизации названного общества в форме присоединения обществ "Севердорстрой", "ТехноЛайн", "Уралагропромкомплект"; 30.12.2009 в состав участников общества принята Уразаева Ю.Р. и Фахрутдинов Е.В. освобожден от должности директора общества "Транспортная компания "МЕГАП"; 22.01.2010 он вышел из состава участников данного общества (соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.01.2010, 25.02.2010); Уразаева Ю.Р. 10.03.2010 как единственный участник общества "Транспортная компания "МЕГАП" приняла решение о подтверждении ранее принятого решения прежнего участника Фахрутдинова Е.В. о реорганизации названного общества. Уразаева Ю.Р., Федорова М.З., Петрова М.В., Семенова М.В. обращают внимание на то, что вышеуказанные документы были представлены в регистрирующий орган.

Заявители кассационной жалобы считают вывод суда первой инстанции о том, что заявление о регистрации изменений, подписанное Уразаевой Ю.Р. как руководителем общества "Транспортная компания "МЕГАП", подписано неуполномоченным лицом, поскольку решение о ее назначении не имеет юридической силы, так как Фахрутдинов Е.В. не мог присутствовать на общем собрании участников названного общества (протокол от 30.12.2009 N 4/1), не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом заявители указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Фахрутдинов Е.В. не мог присутствовать на данном собрании участников, факты подписания им протокола общего собрания участников от 30.12.2009 об избрании Уразаевой Ю.Р. директором, а также подписание решения о реорганизации общества "Транспортная компания "МЕГАП" от 03.06.2009 не опровергнуты. По мнению Уразаевой Ю.Р., Федоровой М.З., Петровой М.В., Семеновой М.В., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав протокол общего собрания участников общества "Транспортная компания "МЕГАП" от 30.12.2009 не имеющим юридической силы.

Как полагают заявители жалобы, сведения об Уразаевой Ю.Р. как о руководителе общества "Транспортная компания "МЕГАП" никем из заинтересованных лиц не оспорены, следовательно, являются действующими и достоверными, и указывают, что отказ в регистрации реорганизации препятствует осуществлению обществом предпринимательской деятельности, нарушает права участников названного общества, в частности, право на получение прибыли от деятельности общества.

Кроме того, Уразаева Ю.Р., Федорова М.З., Петрова М.В., Семенова М.В. считают, что протоколы допроса Ильиных С.В. и Фахрутдинова Е.В., проведенного в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть основанием для отказа в регистрации и являются недопустимым доказательством (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом наличие у регистрирующего органа протокола допроса в качестве свидетеля прежнего участника общества, участвующего в реорганизации, и третьего лица, родственные отношения которого с прежним участником ничем не подтверждаются, не является по смыслу ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для отказа во внесении записи о прекращении деятельности юридического лица и в регистрации изменений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Транспортная компания "МЕГАП" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2009 N 2784 единственным участником и директором данного общества с момента его создания являлся Фахрутдинов Е.В.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2010 N 1643 единственным участником и директором общества "Транспортная компания "МЕГАП" является Уразаева Ю.Р.

Совместным собранием участников обществ Уразаевой Ю.Р., Федоровой М.З., Петровой М.В., Семеновой М.В. 10.03.2010 принято решение о реорганизации общества "Транспортная компания "МЕГАП" путем присоединения к нему обществ "Севердорстрой", "ТехноЛайн", "Уралагропромкомплект" (протокол N 1), утвержден договор о присоединении, составлены передаточные акты.

Урузаевой Ю.Р. 10.03.2010 принято решение о подтверждении решения прежнего участника общества "Транспортная компания "МЕГАП" Фахрутдинова Е.В. от 03.06.2009 о реорганизации данного общества путем присоединения к нему других обществ.

Обществами "Севердорстрой", "ТехноЛайн", "Уралагропромкомплект" 08.06.2010 в налоговый орган представлены заявления по форме Р16003 (вх. N 5207, N 5200, N 5201) с приложением пакета документов о внесении соответствующих изменений. Обществом "Транспортная компания "МЕГАП" 08.06.2010 также были представлены заявления по формам N Р13001, N Р14001 (вх. N 5209, N 5211) с приложением документов для внесения соответствующих изменений.

Решениями регистрирующего органа от 15.06.2010 заявителям -обществам "Севердорстрой", "Уралагропромкомплект", "ТехноЛайн" - отказано в государственной регистрации изменений в связи с тем, что решение N 3 о реорганизации общества "Транспортная компания "МЕГАП" от 03.06.2009 подписано неуполномоченным лицом, то есть считается не представленным. Решениями Инспекции от 15.06.2010 заявителю - обществу "Транспортная компания "МЕГАП" также отказано в регистрации указанных изменений в связи с отказом в регистрации о внесении изменений названным обществам.

Уразаева Ю.Р., Федорова М.З., Петрова М.В., Семенова М.В., полагая, что решения Инспекции от 15.06.2010 являются незаконными, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о регистрации изменений, подписанное Уразаевой Ю.Р. как руководителем общества "Транспортная компания "МЕГАП", подписано неуполномоченным лицом, поскольку решение о ее назначении не имеет юридической силы, так как Фахрутдинов Е.В. не мог присутствовать на общем собрании участников названного общества (протокол от 30.12.2009 N 4/1) в связи с нахождением в следственном изоляторе.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие решения учредителя (участника) общества "Транспортная компания "МЕГАП" о реорганизации, поскольку Фахрутдинов Е.В. на момент обращения обществ в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации соответствующих изменений не являлся участником названного общества.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, в регистрирующий орган представляются такие документы, как подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации; решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

В п. 1 ст. 17 названного Федерального закона предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что заявителями на государственную регистрацию соответствующих изменений, связанных с реорганизацией общества "Транспортная компания "МЕГАП" путем присоединения к нему обществ "Севердорстрой", "ТехноЛайн", "Уралагропромкомплект", в регистрирующий орган были представлены документы.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ответственность за представление регистрирующему органу недостоверных сведений несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена на заявителя при государственной регистрации.

Как следует из ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", основаниями для отказа в государственной регистрации являются в том числе: непредставление установленных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц.

Из материалов дела также усматривается, что основанием для отказа Инспекции в государственной регистрации изменений послужило предоставление решения N 3 о реорганизации общества "Транспортная компания "МЕГАП" от 03.06.2009, подписанного, по мнению регистрирующего органа, неуполномоченным лицом Фахрутдиновым Е.В., поскольку он не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности организации, зарегистрированной на его имя, в связи с чем данное решение о реорганизации считается не представленным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявление о регистрации изменений, подписанное Уразаевой Ю.Р. как руководителем общества "Транспортная компания "МЕГАП", подписано неуполномоченным лицом, поскольку решение о ее назначении не имеет юридической силы, так как Фахрутдинов Е.В. не мог присутствовать на общем собрании участников названного общества (протокол от 30.12.2009 N 4/1) - находился в следственном изоляторе.

Вместе с тем принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также предмет требований, заявленных в настоящем деле, учитывая, что доказательств того, что решение от 30.12.2009 о назначении Уразаевой Ю.Р. на должность директора общества "Транспортная компания "МЕГАП" признано в установленном порядке недействительным, в материалы дела не представлено, согласно данных из Единого государственного реестра юридических лиц Фахрутдинов Е.В. являлся на момент принятия данного решения единственным участником названного общества, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о государственной регистрации от имени общества "Транспортная компания "МЕГАП" подписано неуполномоченным лицом, в данном случае, с учетом сведений, содержащихся в названном реестре на момент обращения юридических лиц с указанными заявлениями, не может быть признан правомерным. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в оспариваемых решениях регистрирующего органа указание на соответствующие основания для отказа в регистрации отсутствуют.

При этом вопросы о документах, подлежащих представлению в силу ст. 14, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при подаче указанными обществами заявлений о государственной регистрации соответствующих сведений о юридических лицах, законности решений об отказе в государственной регистрации по основаниям, установленным регистрирующим органом, судом первой инстанции не исследовались.

Согласно ч. 2, 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из подп. 12. ч. 2 ст. 271 данного Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия решения учредителя (участника) общества "Транспортная компания "МЕГАП" о реорганизации, поскольку Фахрутдинов Е.В. на момент обращения обществ в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации соответствующих изменений не являлся участником данного общества.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что, принимая решение по заявлениям Федоровой М.З., Петровой М.В., Семеновой М.В., Инспекция должна была исходить из тех сведений о юридических лицах, которыми она располагала как регистрирующий орган.

Между тем арбитражным апелляционным судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, согласно которым до обращения в Инспекцию в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о том, что общества "Транспортная компания "МЕГАП", "Севердорстрой", "ТехноЛайн", "Уралагропромкомплект" находятся в процессе реорганизации в форме присоединения (т. 1 л. д. 170 - 173), а также тому, что свидетельства о внесении соответствующих записей в реестр юридических лиц регистрирующим органом выданы 23.06.2009, в период, когда согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и директором общества "Транспортная компания "МЕГАП" выступал Фахрутдинов Е.В., на дату обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации единственным участником и директором названного общества являлась Уразаева Ю.Р.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции вопросы о необходимости представления на государственную регистрацию решения нового единственного участника о реорганизации юридического лица при наличии соответствующих сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, правомерности отказа в государственной регистрации в связи с тем, что решение о реорганизации общества "Транспортная компания "МЕГАП" от 30.06.2009 N 3 подписано неуполномоченным лицом, с учетом положений ст. 23, п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не исследовались.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 по делу N А60-29295/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

П.А. Азанов Л.В. Дядченко