Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 15АП-13746/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 15АП-13746/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6768/2010

25 января 2011 г.

15АП-13746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.,

при участии:

от истца: Павленко И.П. по доверенности от 19.12.2010,

от ответчика: Аскольского С.В. по доверенности от 10.02.2010,

от третьих лиц: Целищева О.Б. (паспорт)

от Котика Ю.В. - Соколовской К.В. по доверенности от 11.01.2010,

КУИ г. Таганрога - Аскольского С.В. по доверенности от 24.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Еременко Александра Владимировича

к Администрации г. Таганрога

при участии третьих лиц:

Котика Юрия Витальевича,

Комитета по управлению имуществом г. Таганрога,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Таганрогский отдел) индивидуального предпринимателя Целищева Олега Борисовича

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еременко Александр Владимирович, (далее - ИП Еременко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрация г. Таганрога (далее - администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства литера "N 1.в5" - сооружение "Площадка (Асфальтовое покрытие) с навесом", инвентарный номер 60:437:001:200016660:0003, расположенный по адресу: г.Таганрог Ростовской области, ул. Поляковское шоссе, 49 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ликвидацией продавца недвижимого имущества, у покупателя отсутствует возможность государственной регистрации права собственности на покупаемые объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2010г. исковые требования удовлетворены, за предпринимателем Еременко Александром Владимировичем признано право собственности на объект капитального строительства литера "N 1.в5" - сооружение "Площадка (Асфальтовое покрытие) с навесом", инвентарный номер 60:437:001:200016660:0003, расположенный по адресу: г. Таганрог Ростовской области, ул. Поляковское шоссе, 49. Суд установил, что право собственности у продавца - АОЗТ "Тамяк" возникло на основании договора купли-продажи арендованного государственного имущества от 15.07.1993 N 224 В/А, заключенного между Фондом имущества Ростовской области и АОЗТ "Тамяк". Обязанность продавца по передаче покупателю имущества по договору исполнена, так как со стороны покупателя в отношении передачи имущества по договору претензий не заявлено. Обстоятельств выполнения покупателем своих обязанностей по оплате товара на основании имеющихся материалов дела установить не представляется возможным, поскольку продавец на момент рассмотрения данного спора является ликвидированным юридическим лицом, истец (покупатель) при этом указывает на выполнение обязательств по договору. Спорный договор содержит все существенные условия о предмете купли-продажи с подробной конкретизацией передаваемого объекта, его цены. Возражения относительно неопределенности предмета договора сторонами дела не заявлялись. Объект не является объектом конкурирующих вещных прав на него со стороны третьих лиц. Представленный в материалы дела новый технический паспорт от 15.04.2010 подтверждает актуальные технические характеристики испрашиваемого истцом объекта. При разрешении спора суд руководствовался п.2 ст.218, ст.131, п.2 ст.223, п.1 ст.551, ст.554 ГК РФ, ст.ст.4,17,18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

ИП Целищев О.Б. обратился с апелляционной жалобой в установленном ст.42 АПК РФ порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2010г. и принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что заявителю на праве собственности принадлежат переходы-галереи литер В1 и В3, которые расположены на металлических фермах на муниципальном земельном участке. Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 25.11.2009г по делу N 11-38-09 Целищеву О.Б. в пользование выделены земельные участки общей площадью 9341 кв.м. на которых расположены указанные галереи. Оспариваемым решением суда нарушены права владения и пользования заявителя принадлежащим на праве собственности имуществом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Еременко А.В. скрыл факт наличия спора с ИП Целищевым О.Б. Истец злоупотребляет своим правом, что в силу ст.10 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Определением от 28 декабря 2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в связи с тем, что решением суда от 22.10.2010 затрагиваются права ИП Целищева О.Б., имеющего материально-правовые притязания на спорный объект (часть 6.1 статьи 268 и часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Целищев Олег Борисович (далее ИП Целищев О.Б.).

ИП Еременко А.В. представил письменные пояснения по исковому заявлению, в которых указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме. Истец подтвердил, что в суде общей юрисдикции имеются споры в отношении земельных участков под спорными объектами ИП Еременко А.В. и ИП Целищева О.Б. Указал, что признание за истцом права собственности на спорное сооружение (асфальтированную площадку) не нарушает права ИП Целищева О.Б. по владению и пользованию переходами-галереями литер В1,В3, поскольку данные объекты были демонтированы ИП Целищевым О.Б. в 2005 году и фактически не существуют. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 61,62 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, истец вправе требовать в судебном порядке признания права собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи, в случае ликвидации продавца. Спорное сооружение (асфальтированная площадка) отвечает признакам недвижимого имущества, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, права на указанный объект подлежат государственной регистрации.

Котик Ю.В. представил отзыв, в котором поддержал исковые требования ИП Еременко А.В. и просил признать за истцом право собственности на спорный объект. Указал, что в рамках конкурсного производства в отношении АОЗТ "ТАМЯК" между ИП Еременко А.В. и конкурсным управляющим Котиком Ю.В. был заключен договор купели-продажи спорного имущества от 18.11.2003. Обязанности сторон по указанному договору были исполнены в полном объеме, претензии отсутствовали. После заключения договора купли-продажи органы юстиции отказались производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект к ИП Еременко А.В., поскольку в данный период регистрация прав на сооружения не осуществлялась. В настоящий момент АОЗТ "ТАМЯК" ликвидировано, что исключает возможность государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект на основании совместного заявления сторон. В то же время, по смыслу статей 12, 218, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Еременко А.В. вправе требовать признания права собственности на спорный объект в судебном порядке. Иск обоснованно предъявлен к органу местного самоуправления.

ИП Целищев О.Б. в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что представленные ИП Еременко А.В. в подтверждение приобретения права собственности на спорный объект документы являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств, ввиду наличия в них признаков фальсификации. ИП Еременко А.В. не доказал факт оплаты по договору купли-продажи от 18.11.2003.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему. Пояснил, что истец не намерен изменять предмет, основания иска или субъектный состав ответчиков. Требования к ИП Целищеву О.Б. в данном деле истцом не предъявляются, поскольку будут сформулированы в самостоятельном иске.

Представитель Котика Ю.В. пояснил, что все обязанности по договору купли-продажи от 18.11.2003 сторонами были исполнены надлежащим образом. Поскольку АОЗТ "ТАМЯК" было ликвидировано, ИП Еременко А.В. вправе требовать признания права собственности на спорный объект в судебном порядке.

Представитель Администрации и Комитета по управлению имуществом г.Таганрога, а также ИП Целищев О.Б. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156,268 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Еременко А.В. ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АОЗТ "Тамяк" было выдано свидетельство о собственности от 27.07.1993 N 467, согласно которому АОЗТ "Тамяк" получило право собственности на государственное имущество предприятия Таганрогский мясокомбинат на основании договора купли-продажи N 224 В/А от 15.07.1993 (т.1 л.д.70-90).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2000 по делу N А53-13092/98-С2-12 АОЗТ "Тамяк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Котик Ю.В.

В процессе конкурсного производства было составлено аудиторское заключение об оценке стоимости основных средств АОЗТ "Тамяк" по состоянию на 15.07.1993, в котором указано, что в число объектов, приобретенных АОЗТ "Тамяк" согласно договору купли-продажи от 15.07.1993 входило здание МЖК в составе литера В и навесов литеры "в1", "в2", "в3", "в5" (т.1 л.д.91-92).

В материалы дела представлен договор купли-продажи N 41 от 18.11.2003 между Еременко А. В. (покупатель) и конкурсным управляющим АОЗТ "Тамяк" Котиком Ю.В. (продавец), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество АОЗТ "Тамяк", расположенное по адресу: г.Таганрог Ростовской области, ул.Поляковское шоссе, сооружения: навес литер "в5" площадью по наружному обмеру 732,7 кв.м., инвентарный номер 60:437:001:2000016660:0001, площадка (асфальтовое покрытие) площадью 750 кв.м., стена кирпичная длиной 50м, высотой 5,5м, площадью 275 кв.м. (т.1 л.д.6-7). Имущество передано по акту приема-передачи от 09.12.2003 (т.1 л.д. 8)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2004 по делу N А53-13092/98-С2-12 процедура конкурсного производства в отношении АОЗТ "Тамяк" завершена (т.1 л.д.69).

30.04.2004 АОЗТ "Тамяк" ликвидировано, что подтверждено уведомлением о снятии с учета в налоговом органе от 31.03.2004 N 3268.

Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" (Таганрогское отделение) были составлены технические паспорта от 04.10.2007 и от 15.06.2009 на объекты: площадка (асфальтированное покрытие) и навес (т.1 л.д.39-44,52-60).

Письмом от 29.04.2010 Таганрогское отделение Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" уведомило ИП Еременко А.В. о том, что технические паспорта на объекты, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Поляковское шоссе, 49 - навес, литер "в5", инвентарный номер 60:437:001:200016660:0001 от 15.04.2007, площадка (асфальтовое покрытие) литер "N 1", инвентарный номер 60:437:001:200016660:0003 от 15.04.2009 признаны недействительными в связи с техническими ошибками, допущенными при их составлении. В письме указано, что переданные по договору купли-продажи от 18.11.2002 N 41 объекты в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не могут быть признаны объектами капитального строительства, в связи с чем выдан новый технический паспорт на объект капитального строительства - сооружение "площадка (асфальтовое покрытие) с навесом" от 15.04.2010 60:437:001:200016660:0003 (т.1 л.д.62, 45-51).

ИП Еременко А.В., ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.11.2003 N 41 приобрел спорный объект в собственность, однако в связи с ликвидацией продавца - АОЗТ "Тамяк" не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на данный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в качестве основания возникновения права собственности на объект капитального строительства литера "N 1.в5" - сооружение "Площадка (Асфальтовое покрытие) с навесом", инвентарный номер 60:437:001:200016660:0003, расположенный по адресу: г.Таганрог Ростовской области, ул. Поляковское шоссе, 49, истец указывает на договор купли-продажи недвижимого имущества N 41 от 18.11.2003.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, передача недвижимого имущества в фактическое владение покупателя не влечет возникновения права собственности у приобретателя. Данные обстоятельства исключают возможность использования покупателем иска о признании права собственности на приобретенный объект недвижимости.

Необходимость признания права собственности на спорный объект в судебном порядке, по мнению истца, обусловлена ликвидацией АОЗТ "Тамяк", выступившего продавцом по договору купли-продажи от 18.11.2003 N 41, препятствующей государственной регистрации перехода права собственности в заявительном порядке.

Между тем, в такой ситуации действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав покупателя.

В силу части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Следовательно, ликвидация продавца по договору купли-продажи от 18.11.2003 - АОЗТ "Тамяк" - не является препятствием для регистрации перехода права собственности без заявления продавца.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, ИП Еременко А.В. не представил доказательства обращения в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи N 41 от 18.11.2003 и отказа регистрирующего органа в проведении такой регистрации в связи с отсутствием заявления ликвидированного продавца.

Исковые требования ИП Еременко А.В. о признании права собственности фактически направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, приобретенный по сделке. С учетом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу о том, что истцом в настоящем деле избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (ст. 44 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком по иску о признании права собственности на объект недвижимости является лицо, нарушающее или оспаривающее права или законные интересы истца, в том числе, заявляющее о своих правах на данный объект.

В силу статей 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение ответчика, а также предмета и оснований иска является правом истца.

Из материалов дела следует, что ИП Еременко А.В., с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в качестве ответчика определил администрацию г.Таганрога (определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2010 - т.1 л.д.133-134).

Однако, ИП Еременко А.В. не подтвердил, что спорное имущество когда-либо находилось в собственности муниципального образования г.Таганрог или должно было перейти к нему после ликвидации АОЗТ "Тамяк". В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у администрации правопритязаний на спорное имущество. Администрация г.Таганрога не оспаривает право собственности истца на спорное имущество, посредством заявления о своих правах на имущество или иным образом. При таких обстоятельствах, между ИП Еременко А.В. и администрацией г.Таганрога фактически отсутствует спор о собственности на спорное имущество. В связи с этим, администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Целищев О.Б. является собственником нежилых объектов - перехода-галереи площадью 249,8 кв.м. и перехода галереи площадью 98,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Таганрог, шс.Поляковское, 49, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 23.07.2002 (т.2 л.д.15-16).

Из пояснений сторон и представленных ИП Целищевым О.Б. документов следует, что принадлежащие ИП Целищеву О.Б. переходные галереи расположены на спорном сооружении "площадка (асфальтовое покрытие) с навесом" спор о правах на которое рассматривается в настоящем деле. В апелляционной жалобе и отзыве на иск ИП Целищев О.Б. оспаривает права ИП Еременко А.В. на спорный объект. По мнению ИП Целищева О.Б., площадка (асфальтовое покрытие) с навесом не является недвижимым имуществом, а сформирована за счет специфической конструкции переходной галереи, принадлежащей ИП Целищеву О.Б.

С учетом изложенного, спор о правах на площадку (асфальтовое покрытие) с навесом фактически имеется между ИП Еременко А.В. и ИП Целищевым О.Б. Между сторонами также возник спор о правах на земельный участок под указанным объектом, который рассматривается в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 ИП Еременко А.В. было предложено рассмотреть вопрос о привлечении ИП Целищева О.Б. к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2011 представитель ИП Еременко А.В. от привлечения ИП Целищева О.Б. к участию в деле в качестве ответчика отказался, указав, что истец намерен обратиться к ИП Целищеву О.Б. с самостоятельным иском в рамках иного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело по предъявленному ИП Еременко А.В. иску с учетом определенного истцом ответчика.

Поскольку ИП Еременко А.В. избрал ненадлежащий способ защиты права и предъявил исковые требования к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ИП Еременко А.В. в удовлетворении иска отказано, расходы ИП Целищева О.Б. по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в размере 2000 руб. (чек-ордер от 20.11.2010 - т.2 л.д.13) относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от А53-6768/2010 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Еременко Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Еременко Александру Владимировичу (ОГРН 304615425200245) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2484 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 31.03.2010.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еременко Александра Владимировича (ОГРН 304615425200245) в пользу индивидуального предпринимателя Целищева Олега Борисовича (ОГРН 307612310300069) 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Г.Авдонина