Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 11АП-13299/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 11АП-13299/2010

г. Самара

26 января 2011 г.

Дело N А72-4709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.

при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу УМУП "Городской теплосервис", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2010 года по делу N А72-4709/2010 (судья: Ямщикова Н.В.) по иску УМУП "Городской теплосервис", г. Ульяновск, к ТСЖ "Высотный", г. Ульяновск, о взыскании 1.403.250 руб. 04 коп..

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее УМУП "Городской теплосервис") с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Товариществу собственников жилья "Высотный" (далее ТСЖ "Высотный") о взыскании 1 056 280 руб. 34 коп., сумма основанного долга за поставленную в декабре 2007 г., январе, феврале, апреле, июне-августе, декабре 2008 г., январе-ноябре 2009 г., январе-апреле 2010 г. тепловую энергию и теплоноситель, 156 615 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества собственников жилья "ВЫСОТНЫЙ" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия (Городской теплосервис" взыскано 666 666 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 85 копеек - сумма основного долга, 110 585 (сто десять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Товарищества собственников жилья "ВЫСОТНЫЙ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 16 102 (шестнадцать тысяч сто два) рубля 63 копейки. СУльяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 026 (девять тысяч двадцать шесть) рублей 32 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" ("Теплоснабжающая организация") и Товариществом собственников жилья "Высотный" ("Абонент") заключен договор теплоснабжения N 840 от 11.04.2006 года, согласно которому "Теплоснабжающая организация" обязуется подавать "Абоненту" через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а "Абонент" обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора теплоснабжения N 840 от 11.04.2006 года истец поставил, а ответчик получил в рассматриваемый период тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 2 725 089 руб. 41 коп., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами на указанные суммы и Актами об оказании услуг, Актами по потреблению тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя в отчетный период.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчик оплатил полученную в спорный период времени тепловую энергию частично, а именно, за декабрь 2007 года -127 573 руб. 60 коп., январь 2008 года - 100 000 руб. 00 коп., февраль 2008 да -115 000 руб. 00 коп., апрель 2008 года - 50 000 руб. 00 коп., июнь 2008 года - 10 000 руб. 00 коп., июль 2008 ^да - 20 000 руб. 00 коп., август 2008 года - 20 000 руб. 00 коп., февраль 2009 да - 210 000 руб. 00 коп., март 2009 года - 164 000 руб. 00 коп., апрель 2009 года - 15 000 руб. 00 коп., октябрь 2009 года - 42 907 руб. 36 коп., ноябрь 2009 года - 157 000 руб. 00 коп., январь 2010 года - 165 000 руб. 00 коп., февраль 2010 да- 243 715 руб. 02 коп., март 2010 года - 90 000 руб. 00 коп., апрель 2010 года- 138 613 руб. 09 коп. За остальные месяцы спорного периода оплата не производилась, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Доказательств того, что ответчиком были внесены в погашение возникшей задолженности суммы в большем размере, ответчик суду не предоставил.

Анализ сложившихся взаимоотношений сторон, свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор теплоснабжения, по которому ТСЖ является посредником между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирном жилом доме.

Вывод суда первой инстанции о том, что п. 2.2 договора N 840 от 11.04.2006 года в части установления тарифа на "горячее водоснабжение" в руб. за 1 Гкал. не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, в силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации является ничтожным, обоснован.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энерго(тепло)снабжения является публичным договором, на него распространяется указание пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Исходя из этого, и, учитывая норму пункта 8 Правил N 307, недопустимо определение тарифа на горячее водоснабжение в руб. за Гкал.

Суд правомерно посчитал, что в отсутствии утвержденных органами по регулированию цен и тарифов тарифа на ГВС (в рублях за куб. м.) для УМУП "Городской теплосервис" на 2007 - 2008 год необходимо руководствоваться Временной методикой расчета стоимости энергоресурсов, используемых на горячее водоснабжение (ГВС), утвержденной Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области Приказом N 97 от 31.10.2006 года:

Стоимость горячей воды (Тгв) представляет собой суммарный показатель стоимости воды (Ц) и стоимости ее подогрева (П), определяемая по формуле: Тгв = Ц + П руб./тн, где

Ц - стоимость 1 тн сетевой (подпиточной) вод^1, рассчитанная в зависимости от схемы ГВС;

П - стоимость подогрева 1 тн сетевой (подпиточной) воды, рассчитанная по формуле: П = Тэ * Охов, где

Тэ - тариф на тепловую энергию (за 1 Гкал), утвержденный в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органом исполнительной власти Ульяновской области в области государственного регулирования тарифов;

Qхов - количество тепла в Гкал на подогрев 1 тн сетевой (подпиточной) вод^1 (Гкал/тн) - принимается по данным таблицы 2 к данному Приказу. При этом следует исходить из температуры ГВС равной 60 град. С (согласно п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 307). Показатель Охов составляет в данном случае 0,05.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости предъявления ответчику дополнительной оплаты обоснован, в силу следующего. Поскольку тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения не были учтены Городским комитетом по регулированию цен и тарифов в тариф на горячую воду для УМУП "Городской теплосервис", предприятие обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета, которым были утверждены тарифы. Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8819/08-4/347 от 26.11.2009 года постановление Городского комитета по регулированию цен и тарифов от 25.11.2008 года N 237/03-01 было признано не противоречащим действующему законодательству. Аналогичным образом был произведен расчет тарифов на горячую воду для УМУП "Городской теплосервис" на 2010 год. То есть без учёта каких-либо иных дополнительных потерь.

Проверив расчеты суда сумм, подлежащих оплате за ГВС, судебная коллегия считает их обоснованными.

Так в соответствии с выполненными расчетами, общая сумма задолженности ТСЖ "Высотный" составила 666 666 руб. 85 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения обязательств перед истцом в полном объеме, вывод суда о взыскании задолженности правомерен.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, учитывая, что расчеты за оказанные услуги за отопление и ГВС осуществлялись ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного в договоре срока оплаты, взыскание процентов обоснованно.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2010 года по делу N А72-4709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМУП "Городской теплосервис", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило