Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 18АП-12747/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 18АП-12747/2010

г. Челябинск

14 февраля 2011 г.

N 18АП-12797/2010 Дело N А07-12981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маринченко Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 по делу N А07-12981/2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Маринченко Александр Иванович (далее - истец, ИП Маринченко) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ответчик, ФГУ "Уфимская КЭЧ района") о взыскании убытков в размере 275 337 руб. 98 коп., составляющих стоимость неотделимых улучшений имущества (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 74-75).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан) (определение от 23.08.2010, л. д. 52-53).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2010 (резолютивная часть объявлена 27.10.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Маринченко (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку в заявленных истцом требованиях отсутствуют требования о признании возникновения у ответчика неосновательного обогащения, то арбитражный суд первой инстанции не должен был рассматривать обстоятельства возникновения неосновательного обогащения. Податель жалобы полагает, что ответчиком по настоящему делу допущены нарушения обязательств, а именно обязательства по содержанию вверенного ФГУ "Уфимская КЭЧ района" имущества в надлежащем состоянии, проведении своевременного ремонта. По мнению ИП Маринченко, судом сделан ошибочный вывод о том, что истец дал согласие на принятие в платное пользование помещений в том техническом состоянии, в котором они находились, поскольку между сторонами велась переписка о необходимости проведении капитального ремонта и его компенсационном характере. Кроме того, ИП Маринченко считает, что действия ответчика по передаче 01.04.2006 во временное возмездное пользование истца помещений, не пригодных для использования по назначению, и принятие 26.02.2009 отремонтированных объектов обратно при отсутствии оплаты ремонта породили обязательства у ответчика по возмещению затрат истца на неотделимые улучшения указанных помещений. Податель жалобы также ссылается на разумность и необходимость осуществления ремонтных работ, подтвержденных актом обследования помещений от 05.04.2006. Отказ ответчика возместить стоимость ремонта ИП Маринченко, по мнению истца, причинило последнему убытки в размере 275 337 руб. 98 коп.

От ФГУ "Уфимская КЭЧ района", ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.04.2006 между ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан (арендодатель), ФГУ "Уфимская КЭЧ района" (балансодержатель) и ИП Маринченко (арендатор) подписан договор N 237/06 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа (л. д. 33-36), в соответствии с которым арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект федерального недвижимого имущества: два отдельно стоящих здания (литера В и Е технический паспорт от 06.06.2003 N 9493) общей площадью 1644,7 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Пролетарская, 70А, на срок с 01.04.2006 по 25.03.2007 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стороны признают, что они надлежащим образом ознакомлены с состоянием объектов и находят его пригодным в соответствии с целями использования.

По акту приема-передачи от 01.04.2006 балансодержатель передал ответчику отдельно стоящие здания (литера В и Е технический паспорт от 06.06.2003 N 9493) общей площадью 1644,7 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Пролетарская, 70А (л. д. 8).

26 февраля 2009 года между арендодателем, балансодержателем и арендатором на основании заявления ИП Маринченко подписано соглашение о расторжении договора от 26.04.2006 N 237-06 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа.

По акту приема-передачи от 26.02.2009 указанные нежилые помещения ИП Маринченко переданы ФГУ "Уфимская КЭЧ района" (л. д. 18).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2009 по делу N А07-6807/2009 по иску ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан к ИП Маринченко о взыскании 166 702 руб. 35 коп. суммы задолженности по арендной плате и 28 126 руб. 20 коп. суммы пеней подписанный между сторонами договор аренды от 26.04.2006 N 237/06 квалифицирован как недействительная (ничтожная) сделка, поскольку данный договор заключен без проведения конкурса, что не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2009 по делу N А07-6807/2009 оставлено без изменения.

Как указывает истец, за время использования им указанный объектов недвижимости им был произведен ремонт помещений на сумму 275 337 руб. 98 коп. (л. д. 11-16).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009 по делу N А07-16591/2009 (л. д. 39-43) ИП Маринченко отказано в удовлетворении исковых требований к ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 337 руб. 98 коп., составляющего затраты на капитальный ремонт помещений.

В рамках дела N А07-16591/2009 в качестве соответчика было привлечено ФГУ "Уфимская КЭЧ района". В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство ИП Маринченко об отказе от исковых требований к ФГУ "Уфимская КЭЧ района", производство по делу в части исковых требований к ФГУ "Уфимская КЭЧ района" прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009 по делу N А07-16591/2009 в части отказа в удовлетворении основного искового заявления о взыскании с ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан неосновательного обогащения в сумме 275 337 руб. 98 коп. оставлено без изменения (л. д. 44-48). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции в своем постановлении пришел к выводу, что со стороны ФГУ "Уфимская КЭЧ района" имеется неосновательное обогащение за счет сбережения денежных средств, поскольку результат выполненных спорных работ (отремонтированные помещения) имел для ФГУ "Уфимская КЭЧ района" потребительскую ценность и возвращен ИП Маринченко по акту в оперативное управление учреждению при отсутствии оплаты. Требование о взыскании неосновательного обогащения должно было быть предъявлено к ФГУ "Уфимская КЭЧ района". Между тем, суд указал, что поскольку ИП Маринченко отказался от исковых требований к ФГУ "Уфимская КЭЧ района" о взыскании неосновательного обогащения при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, то это исключает возможность оценки доводов о необходимости и разумности произведенных затрат по капитальному ремонту помещений, о размере неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела ИП Маринченко обратился к ФГУ "Уфимская КЭЧ района" с требованием о взыскании убытков в размере 275 337 руб. 98 коп., составляющих стоимость неотделимых улучшений имущества (с учетом уточнений требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, по делу N А07-16591/2009 установлено, что ИП Маринченко следует предъявлять требование о взыскании неосновательного обогащения к ФГУ "Уфимская КЭЧ района".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправного поведения ФГУ "Уфимская КЭЧ района", причинной связи между действиями ФГУ "Уфимская КЭЧ района" и возникшими убытками истца.

Податель жалобы ссылается на то, что противоправность поведения ФГУ "Уфимская КЭЧ района" выражается в том, что, являясь уполномоченным представителем собственника помещений, оно не исполняет обязанность по содержанию вверенных ему помещений в надлежащем состоянии, не проводит ремонт.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом подателя жалобы, поскольку отсутствие ремонта в передаваемых в аренду помещениях не может свидетельствовать о виновном противоправном поведении юридического лица и зависит от волеизъявления последнего.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причинной связи между бездействием ФГУ "Уфимская КЭЧ района" (отсутствие соответствующего ремонта в помещениях) и возникшими убытками ИП Маринченко в виде затрат на ремонт спорных помещений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с целью установления наличия виновного противоправного поведения ответчика, а также причинной связи между бездействием ФГУ "Уфимская КЭЧ района" (отсутствие соответствующего ремонта в помещениях) и возникшими убытками ИП Маринченко в виде затрат на ремонт спорных помещений считает возможным оценить волеизъявление сторон договора от 26.04.2006 N 237/06 при его заключении по поводу качества передаваемых помещений, несмотря на признание договора недействительным.

В пункте 1.2 договора от 26.04.2006 N 237/06 стороны признали, что они надлежащим образом ознакомлены с состоянием объектов и находят его пригодным в соответствии с целями использования.

То обстоятельство, что ИП Маринченко неоднократно обращался к собственнику и балансодержателю по поводу необходимости проведения в переданных помещениях ремонта и порядка возмещения затрат на его проведение, на что указывает податель жалобы, также не может свидетельствовать о противоправном поведении ответчика.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан состав правонарушения, а именно противоправное поведение ФГУ "Уфимская КЭЧ района" и причинно-следственная связь между действиями ФГУ "Уфимская КЭЧ района" и возникшими убытками истца, то требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в рамках настоящего спора избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что суд вправе дать самостоятельную оценку сложившимся между сторонами отношениям.

Между тем, поскольку в рамках дела N А07-16591/2009 истец отказался от исковых требований к ФГУ "Уфимская КЭЧ района" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего затраты на капитальный ремонт помещений, производство по делу в данной части было прекращено, то арбитражный суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не имеет возможности квалифицировать требования ИП Маринченко о взыскании убытков как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Маринченко.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 по делу N А07-12981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маринченко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская