Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 07АП-844/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 07АП-844/2011

г. Томск

Дело N 07АП-844/11

10 марта 2011 г.

(N А67-10748/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

при участии:

от уполномоченного органа: Мелещенко О.Г. по доверенности от 14.02.2011,

от ООО "Энергогарант": Бабушкина Ю.С. по доверенности от 30.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект"

на определение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2010 (судья Шукшин В.И.)

по делу N А67-10748/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект"

о включении требования в размере 756 084 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2010 требование Общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее - ООО "Энергогарант") признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Энергогарант" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Едыгенов С.С.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Комерсантъ" 13.02.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (далее - ООО "ГенСтройПроект", ИНН 7017051222) 04.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергогарант" требования в размере 756 084,20 руб., в том числе: 23 590,58 руб. - задолженность по услугам генподряда, 1 430,32 руб. - неустойка на основании п. 8.4 договора подряда N 27-ПЭ/09 от 27.02.2009; 634 544,80 руб. - авансовый платеж; 94 518,50 руб. - неустойка на основании п. 8.3 договора подряда N 27-ПЭ/09 от 27.02.2009; 2 000 руб. - государственная пошлина.

До принятия решения по существу кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования в части включения в реестр требований кредиторов требования об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., как не относящегося к настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2010 по делу N А67-10748/2009 заявленное требование удовлетворено частично - в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 25 020,90 руб. (в том числе: 23 590,58 руб. - основной долг, 1 430,32 руб. - неустойка). Принят отказ ООО "ГенСтройПроект" от требования в части включения в реестр требований кредиторов должника - ООО "Энергогарант" госпошлины в размере 2 000 руб. Производство по требованию ООО "ГенСтройПроект" в части включения в реестр требований кредиторов должника госпошлины в размере 2 000 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части требований ООО "ГенСтройПроект" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2010, ООО "ГенСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в части 729 063,30 руб. (в том числе 634 544,80 руб. - авансовый платеж, 94 518,50 руб. - неустойка на основании пункта 8.3 договора), принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению общества, работы подрядчиком (должником) не выполнены, предварительные испытания подрядчиком не проводились, акт технической готовности и журнал учета выполненных работ заказчику представлены не были. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что кредитор оплатил выполненные работы частично в размере 634 544,29 руб., факт исчисления кредитором неустойки на основании п.п. 1.5, 8.4 договора из стоимости выполненных работ в размере 943 623,29 руб. подтверждает выполнение должником работ на данную сумму.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника, уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется ООО "ГенСтройПроект" частично и от участвующих в деле о банкротстве лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 15.12.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 между ООО "Сервисный центр "НОКС" (на основании решения участника от 29.01.2010 переименовано ООО "Сервисный центр "НОКС" в ООО "Энергогарант") (генподрядчик) и ООО "ГенСтройПроект" (субподрядчик) заключен договор подряда N 27-ПЭ/09 (в редакции протокола разногласий 03.03.2009), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется качественно и в срок выполнить электромонтажные работы на объекте "пристройка к административному зданию томского областного суда и автостоянки с техническими помещениями" по адресу г.Томск, ул. Макушина, 8, а генподрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы (т.1 л.д. 8-9, 10).

Из пункта 1.2 договора следует, что оказанные генподрядчиком услуги, определенные настоящим договором, оплачиваются субподрядчиком в размере 2,5% от стоимости выполненных работ.

Стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 1 573 122,88 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы осуществляется генподрядчиком в следующем порядке: аванс в сумме 125 000 рублей за первый этап работ, 125 000 рублей за второй этап работ, окончательная оплата за выполненные работы по договору подряда производится в течение 5 банковских дней с момента приемки всего комплекса работ, предусмотренного договором и подписания акта КС-2 и справки КС-3 (п. 4.1 договора).

При несвоевременном окончании работ по вине субподрядчика, к нему применяются штрафные санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ (п. 8.3 договора).

Согласно п. 8.4 договора при несвоевременной оплате субподрядчиком услуг генподрядчика к нему применяются штрафные санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от стоимости оплаченных работ генподрядчиком.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Энергогарант" выполнило работы на общую сумму 943 623,29 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) за май, июнь и октябрь 2009 года и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) (т. 1 л.д. 34-56).

Платежными поручениями от 04.03.2009 N 2398, 26.05.2009 N 2595, 30.07.2009 N 170, 07.08.2009 N 183, от 19.08.2009 N 209, 28.08.2009 N 238, 04.09.2009 N 272, 15.10.2009 N 2811 кредитор произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 634 544,80 руб.(т. 1 л.д. 57-64).

Неисполнение ООО "Энергогарант" своих обязательств по договору подряда N 27-ПЭ/09 от 27.02.2009 в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "ГенСтройПроект" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ГенСтройПроект" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 729 063,30 руб. (в том числе 634 544,80 руб. - авансовый платеж, 94 518,50 руб. - неустойка на основании п. 8.3 договора), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора в указанной сумме является необоснованным, заявителем не представлено достаточных доказательств вины должника в несвоевременном окончании работ.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проверке обоснованности требования ООО "ГенСтройПроект" суд первой инстанции руководствовался статьями 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, 71, 100, 126, 142 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы, заявляющие свои требования к должнику, представляют судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований, которые включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными. Заказчик вправе уклониться от приемки, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни заказчик не могут устранить недостатки.

Материалами дела подтверждается, что акты приемки выполненных работ (форма КС -2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству принимаемых работ.

Доказательств наличия недостатков в проделанной работе, вины должника в несвоевременном окончании работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования ООО "ГенСтройПроект" в реестр требований кредиторов должника в размере 729 063,30 руб. (в том числе 634 544,80 руб. - авансовый платеж, 94 518,50 руб. - неустойка на основании п. 8.3 договора).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2010 по делу N А67-10748/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко