Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-991/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-991/2011

г.Москва

Дело N А40-20361/08-31-182

N 09АП-991/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ламингтон Инвестментс Лимитед"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от "01" июля 2010 года,

принятое судьей Тимошенко Н.С.

по заявлению об изменении способа исполнения Решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2008г. по делу N А40-20361/08-31-182

о взыскании с должника ООО "Ламингтон Инвестментс Лимитед" (ИНН 7710239205, ОГРН 1037739541894) в пользу взыскателя ООО "Стинком Альянс" (ИНН 7704217323, ОГРН 1037739542246) денежных средств

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: Игнатышин В.В. по доверенности от 24.06.2010г.;

от должника: Хамидулин А.Р. по доверенности от 11.01.2010г.; Потапов И.А. по доверенности от 01.02.2011г.;

от судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится исполнительное производство N 77/20/468/4/2010 (возбуждено 11.12.2008г. 2-м межрайонным отделом по Центральному административному округу УФССП по Москве за N 33/62908/369/2008) на основании исполнительного листа N 693219 от 27.11.2008г. по исполнению Решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2008г. по делу N А40-20361/08-31-182 о взыскании с должника ООО "Ламингтон Инвестментс Лимитед" в пользу взыскателя ООО "Стинком Альянс" денежных средств в сумме 5346003руб. 08коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от "01" июля 2010 года (Т. 3, л.д. 117-118) по заявлению взыскателя изменен способ исполнения Решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-20361/08-31-182 посредством обращения взыскания на принадлежащую должнику ООО "Ламингтон Инвестментс Лимитед" долю в размере 15% в уставном капитале ООО "Вологодская Нефтепоисковая Компания".

На состоявшееся Определение должником подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 125-126), мотивированная допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, взыскатель заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, судебный пристав-исполнитель не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 3 л.д. 143-144, 148).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст.ст. 50, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании ст. 18 названного Закона, ст. 207 ГПК РСФСР и ст. 205 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

На основании данного разъяснения высших инстанций сформировалась судебная практика (Определение ВАС РФ от 04.02.2010г. N ВАС-568/10, Определение ВАС РФ от 02.02.2010г. N ВАС-479/10), согласно которой заявление кредитора об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю должника-участника общества в уставном капитале подлежит удовлетворению, если у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. При этом само общество, на долю в уставном капитале которого обращается взыскание, к делу не привлекается; права данного общества на стабильность состава его участников обеспечивается в порядке, установленном ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой обществу и его участникам предоставляется 3-месячный срок для выкупа доли в приоритетном порядке.

Между тем по настоящему делу установлено отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме доли в размере 15% в уставном капитале ООО "Вологодская Нефтепоисковая Компания".

В ходе исполнительного производства, возбужденного еще 11.12.2008г., судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы, регистрирующие права на недвижимое имущество, осуществляющие учет автотранспорта, кредитные организации (Т. 3, л.д. 15-18, 44, 65-71), однако иного имущества, достаточного для исполнения решения суда, на которое может быть обращено взыскание, обнаружено не было.

Должником доказательств наличия у него соответствующего имущества не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об изменении способа исполнения судебного акта, - является законным и обоснованным, принятым с соответствии со ст. 324 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, - при рассмотрении заявления судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии должника, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебное извещение было направлено по юридическому адресу: г.Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, кв. 11, тогда как должник получает извещения по почтовому адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д. 17, кв. 70, - судом апелляционной инстанции не принимается.

Копии судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, неоднократно направлялись должнику по адресу, указанному в его учредительных документах, а именно: г.Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, кв. 11 (Т. 3, л.д. 103), и были возвращены в суд организацией связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (Т. 3, л.д. 110-114), - что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Ранее при рассмотрении по существу спора, по которому Арбитражным судом г.Москвы вынесено Решение от 22.08.2008г. по делу N А40-20361/08-31-182 о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств, - копии судебных актов, содержащих сведения о времени и месте проведения судебного заседания, также направлялись должнику по адресу: г.Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, кв. 11.

Сведения о наличии у должника почтового адреса: г.Москва, ул.Новая Басманная, д. 17, кв. 70, были сообщены суду уже после принятия обжалуемого определения об изменении способа исполнения судебного акта.

Учитывая, что:

- извещение о времени и месте судебного заседания было направлено по адресу местонахождения должника применительно к п. 2 ст. 54 ГК РФ;

- по смыслу ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а юридическое лицо по смыслу ст. 54 ГК РФ несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения, -

- суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник знал или должен был знать о поступлении в его адрес судебного извещения и имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от "01" июля 2010 года делу N А40-20361/08-31-182 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова