Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 13АП-23477/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 13АП-23477/2010

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2011 г.

Дело N А42-7657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23477/2010) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2010 года по делу N А42-7657/2009 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к Государственному областное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 24"

3-е лицо: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области,

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области

3) Министерство образования и науки Мурманской области

о взыскании 1 796 585,43 руб.

при участии:

от истца: Белолипецкая А.В. по доверенности от 14.12.10г.

от ответчика: Ручкин А.В. по доверенности N 1 от 18.02.11г.

от 3-го лица: 1,2,3 - не явились (извещены)

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось ОАО "Российские железные дороги" с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 24" о взыскании 1 472 158,50 руб. неосновательного обогащения за период с 14.08.07г. по 31.12.08г. и 324 426,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.07г. по 20.08.09г.

Решением арбитражного суда от 17.11.09г. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.10г. решение от 17.11.09г. отменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.10г. вышеуказанные решение и постановление отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, Межрайонная ИФНС России N 1 по Мурманской области, Министерство образования и науки Мурманской области.

В связи с преобразованием ответчика судом произведена замена на надлежащего ответчика, имеющего наименование Государственное областное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 24" (далее - Училище).

Решением арбитражного суда от 01.11.2010 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, мотивируя требования нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно применил к рассматриваемым отношениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", поскольку в данном случае право собственности ОАО "РЖД" на земельный участок возникло не на основании сделки по отчуждению имущества, а по иному основанию, предусмотренному п.п. 2 п.1 ст.8 и п. 3 ст. 218 ГК РФ, в результате приватизации на основании сводного передаточного акта от 30.09.03г. При этом, ОАО "РЖД" имеет законное право требовать у ответчика платы на землю по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, при наличии зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое в судебном порядке не оспорено.

Также полагают, что заключая вывод об отсутствии у истца законного права требования с ответчика возмещения неосновательного обогащения, суд вышел за пределы исковых требований, что повлекло необоснованный отказ в защите нарушенных прав ОАО "РЖД".

Является также неправомерным, по мнению истца, вывод суда о несоблюдении требований п. 4 ст. 35 ЗК РФ при отчуждении в собственность ОАО "РЖД" рассматриваемого земельного участка, поскольку на основании сводного передаточного акта истцу было передано и здание, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Спекова, д.9, и земельный участок, на котором это здание расположено.

Кроме того указано, что в нарушение требований статей 168 и 170 АПК РФ решение не содержит мотивов, по которым суд отклонил либо принял доводы ОАО "РЖД", касающиеся размера неосновательного обогащения, а также размера процентов, т.е. фактически суд не оценил доказательства и доводы истца, касающиеся суммы иска.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, третьи лица в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом, за Училищем зарегистрировано на праве оперативного управления здание учебного корпуса N 3, площадью 3028,5 кв.м., расположенное в г. Кандалакше, ул. Спекова, дом 5, о чем 14.08.2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации серия 51АВ N 024913 (л.д. 19 т.1).

Так же за Училищем на праве оперативного управления зарегистрировано здание учебного корпуса, площадью 1732,6 кв.м., расположенное в г. Кандалакше, ул. Спекова, дом 7, о чем 14.08.2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации серия 51АВ N 024914 (л.д. 20 т.1).

Указанные здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 51:18:030105:0004, площадью 12 540 кв.м., расположенном по адресу: г. Кандалакша, Мурманской области, ул. Спекова, дом 5,7,9 и принадлежащем ОАО "РЖД" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 51-АА N 185651, выданном 08.06.2004г. (л.д.15 т.1). Право собственности зарегистрировано на основании Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением Министерства имущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003г. N 4557-р/6-р/88р.

Актом о фактическом использовании земельного участка от 01.10.2008г. (л.д. 16 т.1), с учетом письма истца (л.д.21 т.1), стороны подтвердили факт использования части земельного участка, ориентировочной площадью 8343 кв.м. под зданиями, принадлежащими Училищу. На представленном к акту плану указаны границы на местности земельного участка, занимаемого Училищем. В кадастровом плане земельного участка от 18 апреля 2008 года N 18/06-01-250 (л.д. 18 т.1) указано, что земельный участок с кадастровым номером 51:18:030105:0004, площадью 12540 кв.м. находится в частной собственности ОАО "РЖД", с разрешенным использованием под объекты Училища.

Письмом от 13.10.2008г. ОАО "РЖД" предложило Училищу возместить затраты по уплате земельного налога в сумме 408 123,15 руб. за 2007 год и 1 064 035,35 руб. за 2008 год, а всего 1 472 158,50 руб.

В связи с тем, что ответчик не вносил плату за пользование земельным участком с момента регистрации права оперативного управления на здания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств внесения соответствующей оплаты за использование земельного участка в суд не представлено, сторонами факт отсутствия платы не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованности выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, исходя из следующего.

Согласно статье 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В соответствии с разъяснениями ВАС РФ в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 ГК РФ оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21). Учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (статья 296 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов передала в собственность ОАО "РЖД" земельный участок с кадастровым номером 51:18:030105:0004. За ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на одно из зданий, расположенных на указанном земельном участке по адресу: г. Калининград, ул. Спекова, д.9.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции, при передаче ОАО "РЖД" в собственность земельного участка с кадастровым номером 51:18:030105:0004 указанные требования законодательства соблюдены не были.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода апелляционный суд находит неправомерными, при наличии на переданном ОАО "РЖД" земельном участке, помимо переданного Обществу здания, иных зданий, которые ранее совместно с земельным участком и зданием, переданным Обществу, принадлежали и по настоящий день принадлежат Российской Федерации и переданы в оперативное управление Училища.

Установив несоблюдение требований ст. 35 ЗК РФ при передаче земельного участка, суд первой инстанции, с учетом положений п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к обоснованному выводу о том, что на часть земельного участка, занятого зданиями, оставшимися в собственности РФ после приватизации земельного участка, ОАО "РЖД" не имеет законного права требования платы за землю, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ и при наличии зарегистрированного права собственности.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Доводы истца о том, что указанный пункт постановления не применил к отношениям сторон, поскольку в данном случае имела место не сделка, а имущество выбыло из собственности Российской Федерации по иным основаниям, установленным законом, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном применении норм материального права.

Тот факт, что имущество было передано его собственником, т.е. Российской Федерацией, в собственность юридического лица (ОАО "РЖД") в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного имущества, свидетельствует о заключении сделки приватизации между сторонами по безвозмездной передаче государственного имущества в частную собственность.

При этом, сводный передаточный акт от 30.09.03г., на который ссылается истец в своей апелляционной жалобе в качестве основания возникновения права собственности ОАО "РЖД" на земельный участок, является лишь формой, в которой выразилась такая сделка по приватизации.

Не установлено также судом апелляционной инстанции оснований полагать обоснованными доводы жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при исследовании вопроса наличия законных оснований для приобретения истцом земельного участка, поскольку указанный вопрос является существенным для настоящего дела при оценке правомерности предъявления истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду отсутствия в решении оценки доказательств и доводов ОАО "РЖД", касающихся размера неосновательного обогащения и процентов, апелляционный суд находит несостоятельными при правомерности вывода суда об отсутствии оснований для признания требований иска обоснованными по праву. При указанном обстоятельстве оценка размера исковых требований не влияет на законность обжалуемого решения суда.

Таким образом, доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7657/2009 от 01.11.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина