Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 13АП-21148/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 13АП-21148/2010

г. Санкт-Петербург

17 января 2011 г.

Дело N А56-36858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Абакумовой И.Д., Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21148/2010, 13АП-21149/2010) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" и закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 по делу N А56-36858/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ГСР ТЭЦ"

к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб", Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Кобзаренко У.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 20Д/11;

от ответчика (должника): представителя ЗАО "Лентеплоснаб" Кожевина Г.А.,

ГУП "ПТЭК" извещено, представитель не явился

установил:

закрытое акционерное общество "ГСР ТЭЦ" (далее - ЗАО "ГСР ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб") и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - предприятие), с учетом частичного изменения размера исковых требований, просило взыскать с ответчиков солидарно 77 231 897 руб. 49 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2005, а также 493 482 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 13.10.2010 отменить в части удовлетворения исковых требований к нему, как к солидарному ответчику и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска за счет предприятия. По мнению подателя жалобы, действие договора энергоснабжения от 01.01.2005 (далее - договор энергоснабжения), заключенного ЗАО "ГСР ТЭЦ" и ЗАО "Лентеплоснаб", не может быть распространено на предприятие. Податель жалобы указывает на то, что заключая договор энергоснабжения ЗАО "Лентеплоснаб", как уполномоченный участник договора простого товарищества не получил согласие на совершение такой сделки от имени второго товарища - предприятия, в то время как необходимость получения такого согласия следует из пункта 4.6 договора простого товарищества, заключенного между ними 30.11.1998. Податель жалобы считает, что договор на отпуск тепла в виде горячей воды не был заключен в порядке, предусмотренном главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности пунктом 1 статьи 1044 ГК РФ, а значит, предприятие не является солидарным должником по договору энергоснабжения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Лентеплоснаб", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить решение суда от 13.10.2010 в части взыскания процентов, полагая, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, в то время основания для применения названной нормы имелись. Податель жалобы просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 100 000 руб. В остальной части решение суда ЗАО "Лентеплоснаб" не оспорено.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лентеплоснаб" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предприятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником предприятия и ЗАО "Лентеплоснаб" 30.11.1998 заключен договор простого товарищества, который соглашением от 14.09.2006 изложен в новой редакции.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2. договора простого товарищества, как в редакции от 30.11.1998, так и в редакции от 14.09.2006, товарищи обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели - выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также деятельность по уличному освещению, включая текущее содержание сетей уличного освещения в границах Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.1 договора простого товарищества в новой редакции установлено, что ведение общих дел простого товарищества поручается ЗАО "Лентеплоснаб" (далее - уполномоченный товарищ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора ЗАО "Лентеплоснаб" вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, в том числе, направленные на заключение, исполнение договоров купли-продажи, поставки, энергоснабжения, порядка оказания услуг и т.п.

Пунктом 4.8 предусмотрено, что по общим обязательствам (обязательствам простого товарищества) стороны договора отвечают солидарно. Срок действия договора простого товарищества определен сторонами в пункте 5.1 (в обеих редакциях) и составляет 49 лет.

01.01.2005 между правопредшественником истца - обществом с ограниченной ответственностью "Ижора-Энергосбыт" и ЗАО "Лентеплоснаб", действующим от имени и в интересах товарищей по договору простого товарищества, заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 209, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепло в горячей воде в объеме 742 366 Гкал в год, а ЗАО "Лентеплоснаб" обязалось принимать тепло и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 4.3 договора энергоснабжения расчеты за тепловую энергию производятся ЗАО "Лентеплоснаб" до 15-го числа месяца следующего за отчетным, на основании акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры.

В пункте 5.6 указан срок действия договора энергоснабжения - с 01.01.2005 по 31.12.2005. Дополнительным соглашением от 30.12.2005 к договору энергоснабжения срок его действия продлен до 31.12.2006 и предусмотрена ежегодная пролонгация действия договора на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении условий.

Во исполнение указанного договора, истец в период с 01.04.2010 по 31.05.2010 передал в адрес ЗАО "Лентеплоснаб" тепловую энергию на общую сумму 77 831 897 руб. 49 коп., которая была оплачена ЗАО "Лентеплоснаб" частично.

В июне 2010 года истец направил в адрес ответчиков уведомление с требованием о погашении имеющейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиками в полном объеме обязательств по оплате принятой энергии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, рассчитав также на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме за счет солидарных ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемый судебных акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В силу требований пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательства ЗАО "Лентеплоснаб" по оплате задолженности за принятую теплоэнергию возникли в результате осуществления деятельности в рамках договора простого товарищества, иск заявлен и удовлетворен за счет солидарных ответчиков - ЗАО "Лентеплоснаб" и предприятия.

Данный вывод суда оспаривается предприятием по тому мотиву, что заключая договор энергоснабжения от имени товарищества, уполномоченный товарищ не получил согласия предприятия на совершение такой сделки, как того требует договор простого товарищества, а следовательно, договор энергоснабжения в части возложения каких-либо обязательств на предприятие, является ничтожным.

Оценивая данный довод ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По смыслу статьи 1047 ГК РФ, участники договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) несут солидарную ответственность при наличии двух условий: договор простого товарищества должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, и, обязательство, в связи с которым наступает ответственность, должно быть общим.

Из материалов дела следует, что договор простого товарищества заключен ответчиками в целях выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжению ею потребителей Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также осуществления деятельности по уличному освещению, включая текущее содержание сетей уличного освещения в границах Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга.

Таким образом, заключение договора энергоснабжения уполномоченным товарищем совершено для достижения цели самого договора простого товарищества - энергоснабжения районов города Санкт-Петербурга.

Более того, договор энергоснабжения содержит сведения о том, что ЗАО "Лентеплоснаб" при заключении договора действует на основании договора простого товарищества - в преамбуле договора указано, что уполномоченный товарищ действует на основании устава и договора простого товарищества между ним и ГП "ТЭК СПб" (правопредшественником предприятия) от 30.11.1998.

Из содержания пункта 4.6 договора простого товарищества следует, что решение о заключении ряда сделок (с ограничением по сумме) принимается товарищами совместно. Из указанного не следует, что согласие товарища, не ведущего дела от имени товарищества, должно быть оформлено письменным отдельным документом, как утверждает предприятие.

Принимая во внимание цель заключения договора простого товарищества, непосредственную осведомленность предприятия о наличии договора энергоснабжения с истцом, сотрудничество в рамках договора энергоснабжения на протяжении нескольких лет и отсутствие каких-либо возражений по участию в данном договоре, позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о несостоятельности возражений предприятия, как солидарного ответчика.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих количество фактически потребленной потребителем в 2005 году тепловой энергии по договору энергоснабжения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что указанный в этом договоре годовой объем тепловой энергии является ориентировочным, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении задолженности по договору энергоснабжения при осуществлении ответчиками деятельности в рамках договора простого товарищества, который и заключался в целях передачи энергии, а значит, товарищи несут солидарную ответственность за нарушение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора энергоснабжения при несвоевременной оплате потребленной тепловой энергии применяется мера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2010 срок оплаты теплоэнергии за апрель 2010 согласно пункту 4.3 договора по 25.06.2010 (дата составления расчета) составил 493 482 руб. 62 коп.

Возражений по арифметической правильности расчета процентов ответчиками не приведено.

В части взыскания основного долга решение суда ЗАО "Лентеплоснаб" в его апелляционной жалобе не оспаривается. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не применил в настоящем споре положения статьи 333 ГК Российской Федерации, в то время как основания для этого имелись. В обоснование своей позиции ЗАО "Лентеплоснаб" ссылается на неплатежи населения, отсутствие денежных средств для своевременного исполнения обязательств по договору энергоснабжения, тяжелое финансовое положение, несвоевременное поступление субсидий по льготным категориям граждан.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10. При этом указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Подателем жалобы не представлены сведения и расчеты, с учетом действующих ставок, периода их действия, не рассчитаны проценты исходя из минимальной ставки, что лишает суд возможности рассматривать вопрос о снижении примененной истцом процентной ставки, так как произвольно размер процентов снижен быть не может.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что их уплата имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера ответственности.

Сложная финансовая ситуация и финансовые затруднения ЗАО "Лентеплоснаб", которые не позволили ему исполнить принятые на себя обязательства по оплате энергии, не являются поводом уменьшить размер процентов; статья 333 ГК Российской Федерации предусматривает лишь одно условие ее применение - несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций, и принято законное решение об удовлетворении требований ЗАО "ГСР ТЭЦ". Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за обращение в суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

При таких обстоятельствах, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 по делу N А56-36858/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" и закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 11.11.2010 N 470 отнести на Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс".

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 11.11.2010 N 470.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 22.12.2010 N 3203 отнести на закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Д. Абакумова Л.В. Зотеева