Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 05АП-14/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 05АП-14/2011

г. Владивосток

Дело

17 февраля 2011 г.

N А59-3378/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ОАО "Колос": Гладов Е.П. по доверенности от 22.09.2010 N 267 сроком действия 3 года, паспорт 64 01 091048 выдан УВД г.Южно-Сахалинска;

от Альшевской Веры Ивановны: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Колос"

апелляционное производство N 05АП-14/2011

на решение от 23.11.2010

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-3378/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Альшевской Веры Ивановны

к ОАО "Колос"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 14.05.2010, оформленного протоколом N 1 от 17.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Альшевская В.И., являясь акционером ОАО "Колос" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 14.05.2010, оформленного протоколом N 1 от 17.05.2010.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.11.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Общество настаивает на том, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не было, поскольку во-первых: голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки дня (кроме избрания членов СД); во-вторых: нарушений при проведении собрания нет или они являются несущественными; в-третьих: оспариваемое истицей решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Альшевская В.И. явку своих представителей в суд не обеспечила. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном через канцелярию суда письменном отзыве Альшевская В.И. на доводы апелляционной жалобы ООО "Колос" возразила. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2010 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель ОАО "Колос" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Альшевская В.И. с 1996 года является акционером ОАО "Колос", ей принадлежит 1 930 обыкновенных акций от общего количества обыкновенных именных акций - 5 801. Также с 30.12.1996 года истец занимала должность заместителя по финансовым вопросам Общества.

Из протокола N 1 Общего годового собрания акционеров ОАО "Колос" от 17 мая 2010 года усматривается, что оно было проведено 14 мая 2010 года, присутствовали 17 акционеров от общего числа - 48 акционеров. На данном собрании были приняты следующие решения: об избрании членов Счетной комиссии; утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, распределении чистой прибыли Общества; об избрании членов Совета директоров; об избрании членов ревизионной комиссии; утверждении кандидатуры аудитора Общества; об утверждении Положения об общем собрании Общества, Положения о генеральном директоре Общества, Положения о ревизионной комиссии Общества.

Истица на Общем годовом собрании 14 мая 2010 года не присутствовала. Из её пояснений следует, что о проведении этого Собрания ей стало известно только 11 мая 2010 года, соответственно, времени для соответствующей подготовки к Собранию, в том числе найма охраны (в связи с возникшей конфликтной ситуацией с директором ОАО "Колос" ), у неё не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Альшевской В.И. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если голосование акционера, оспаривающего такое решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания акционеров недействительным необходима совокупность перечисленных обстоятельств (абзац 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19, к нарушениям ФЗ "Об акционерных обществах", которые являются существенными и могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров, в частности, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В соответствии с положениями абзацем 2 пункта 1 статьи 52 Федерального закона N 208-ФЗ во взаимосвязи с п. 2 ст. 53 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров, в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрании содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до даты его проведения.

Пунктом 7 статьи 6 Устава ОАО "Колос" (в ред. 2002 года) установлено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем опубликования в средствах массовой информации или путем уведомления заказным письмом в сроки не менее чем за один месяц годовое и за 10 дней внеочередное. Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров кумулятивным голосованием, должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

Таким образом, названный пункт Устава Закону об акционерных обществах не противоречит, как указывает Общество в своей апелляционной жалобе.

Как следует из протокола N 1 Общего собрания акционеров ОАО "Колос" от 17.05.2010 (л.д. 8), третьим вопросом повестки дня собрания являлось избрание членов Совета директоров Общества.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заказное письмо с уведомлением о проведении 14 мая 2010 года Общего годового собрания акционеров ОАО "Колос" Альшевской В.И. не направлялось.

Судом установлено, что объявление о проведении годового общего собрания акционеров 14 мая 2010 года было опубликовано в газете "Советский Сахалин" от 21 апреля 2010 года, то есть в нарушение пункта 7 статьи 6 Устава, менее чем за один месяц.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что истица знала, когда и в каком именно печатном издании будет публиковаться информация о проведении собрания, суду представлено не было. Ссылка Общество на то что, как правило, информация о собраниях публиковалась в газете "Советский Сахалин" и Альшевской об этом было известно, коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела. В протоколах Советов директоров ОАО "Колос" N 2 от 07.05.2008, N 2 от 15.04.2009 указание о том, что уведомление акционеров о проведении общего годового собрания осуществляется через объявление в конкретном печатном издании, отсутствует.

Альшевская В.И. не принимала участие в заседании Совета директоров от 15.04.2010, где было принято решение о проведении годового собрания акционеров от 14.05.2010.

Не могла также истица ознакомиться с данной информацией и на доске объявлений в помещении цеха ОАО "Колос", поскольку с 10 апреля 2009 года Альшевская В.И. была уволена из ОАО "Колос", что подтверждается приказами N 68 от 10.04.2009 и N 70 от 13.04.2009.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства Общества о вызове свидетеля Рыжковой Е.В. - секретаря ОАО "Колос", которая по мнению ответчика, могла подтвердить факт сообщения Альшевской В.И. по телефону о дате проведения годового собрания, коллегией отклоняется, поскольку ни Федеральным законом N 208-ФЗ, ни Уставом Общества не предусмотрена возможность уведомления акционеров о проведении годового собрания по телефону.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истица имела возможность своевременно узнать о проведении общего собрания акционеров.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок уведомления о проведении Общего годового собрания акционеров ответчиком соблюден не был, в связи с чем истец не была надлежаще

уведомлена о времени и месте проведения Собрания.

Несвоевременное извещение акционера о дате проведения общего собрания акционеров, а также не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания, могут послужить основанием для признания проведенного собрания акционеров недействительным.

Коллегия приходит к выводу о существенности допущенных при созыве и проведении оспариваемого собрания акционеров нарушений, поскольку истица была лишена возможности принять участие в собрании, получить необходимую информацию по повестке дня собрания и проголосовать по вопросам повестки дня.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, поскольку указанными выше нарушениями были ущемлены права акционера на участие в управлении Обществом.

Доводы Общества о том, что участие истицы в голосовании не могло повлиять на принятие общим собранием акционеров соответствующих решений не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не свидетельствуют о соблюдении установленного федеральным законодательством порядка созыва и проведения собрания акционеров акционерного общества. Учитывая тот факт, что истица владеет пакетом акций в размере 1930 штук (33,27%), ее личное участие в проведенном собрании могло повлиять на принятие решений на собрании.

Указание Общества на необходимость оставления решения собрания акционеров без изменения в целях стабильности экономического оборота и корпоративных отношений также не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку незаконно созванное и проведенное собрание акционеров в силу закона не может быть признано правомерным.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2010 по делу N А59-3378/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина