Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 06АП-262/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 06АП-262/2011

г. Хабаровск

22 февраля 2011 г.

N 06АП-262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от федерального государственного учреждения "Амурское бассейновое управление водных путей и судоходства": представитель Есипчук И.А. по дов. от 29.04.2010 б/н; представитель Лобастов Н.Ю. по дов. от 14.02.2011 б/н;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель Поломаручук И.Н. по дов. от 15.10.2010 N 21/702/3/6939; представитель Гусаренко Д.М. по дов. от 03.11.2010 N 21/702/3/7418;

от Службы в г. Биробиджане Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель Поломарчук И.Н. по дов. от 27.10.2010 N 3/809

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Амурское бассейновое управление водных путей и судоходства"

на решение от 23 декабря 2010 года

по делу N А16-1208/2010-6

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению федерального государственного учреждения "Амурское бассейновое управление водных путей и судоходства"

об оспаривании постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 04.10.2010 N 9783 "А"/384/10

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Амурское бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - учреждение, ФГУ "Амурводпуть") обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Погрануправление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО) от 04.10.2010 N 9783 "А"/384/10 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 23.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ФГУ "Амурводпуть" настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить.

Представители Погрануправление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании поддержали позицию представленного отзыва. Просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки, проведенной Службой в г. Биробиджане Погрануправления ФСБ Росси по Хабаровскому краю и ЕАО, установлено, что 21.09.2010 работники ФГУ "Амурводпуть" Шкварина Л.Н. и Бодренко А.Н. в районе 587-595 км среднего течения реки Амур в составе русло-изыскательской партии РИП-12 на моторной лодке "Казанка-5М4" производили изыскательские работы по всей ширине русла реки с пересечением Государственной границы Российской Федерации и заходом на территорию КНР.

По данному факту в отношении ФГУ "Амурводпуть" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, за N 9783"А"/384/10, составлен протокол и вынесено постановление от 04.10.2010, которым учреждение признано виновным в совершении указанного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФГУ "Амурводпуть" обжаловало его в суд, который заявленные требования отклонил, сочтя постановление законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.01.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон "О государственной границе РФ") государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Статьей 13 Закона "О государственной границе РФ" установлено, что хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно статье 9 Закона "О государственной границе РФ" судоходство на пограничных реках, озерах и иных водных объектах с пересечением Государственной границы без захода в порты (на рейды) Российской Федерации и сопредельных государств регулируется договорами Российской Федерации с сопредельными государствами.

Статьей 11 Закона установлено, что договором Российской Федерации с сопредельным государством может быть установлен упрощенный порядок пропуска через Государственную границу граждан Российской Федерации и сопредельного государства в части определения документов на право выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением Совета министров СССР от 30.05.1951 N 1826-876с утверждено Соглашение о порядке плавания по пограничным рекам Амур, Уссури, Аргунь, Сунгача и озеру Ханка и об установлении судоходной обстановки на этих водных путях от 02.01.1951 (далее - Соглашение 1951 года). Указанное Соглашение является документом, регламентирующим упрощенный порядок пропуска через Государственную границу РФ и КНР.

Пунктом 8 Соглашения 1951 года установлено, что для осуществления изыскательских и дноуглубительных работ договаривающиеся стороны производят поперечный промер рек Амур, Уссури, Аргунь, Сунгача на всем их протяжении. Эти работы производятся изыскательскими группами совместно или одной из сторон на основе решения Смешанной комиссии, образуемой договаривающимися сторонами в соответствии со статьей 14 настоящего соглашения. Эта комиссия устанавливает место, время и порядок работ.

Пунктом 15 Соглашения 1951 года установлено, что рабочий и технический персонал изыскательских групп во время изыскательских и дноуглубительных работ переходят границу по спискам, подписанным представителем одной стороны в Смешанной комиссии и завизированным представителем другой стороны в Смешанной комиссии. Границу эти люди переходят только в светлое время суток и в сопровождении представителя своей стороны в Смешанной комиссии. Смешанная комиссия заблаговременно извещает пограничные власти обеих сторон о начале работ.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Как установлено проведенной проверкой, служебно-разъездное судно "Чеглок" вместе с составом РИП-12, согласно диспетчерского распоряжения от 03.09.2010 N 83 вышло из г. Хабаровска на пограничный участок среднего течения реки Амур для выполнения изыскательских работ и обслуживания судоходной навигационной обстановки на территории Еврейской автономной области до 583 км среднего течения реки.

21.09.2010 около 10-00 часов теплоход "Чеглок" прибыл в район 583 км среднего течения реки Амур и состав РИП-12 Шкварина Л.Н. и Бодренко А.Н. на моторной лодке "Казанка-5М4" начали производить изыскательские работы в районе 587 - 595 км по всей ширине русла реки с пересечением Государственной границы РФ и заходом на территорию КНР.

О выполнении указанных работ постоянный член российской части смешанной комиссии по судоходству на пограничных участках рек Большешапов Н.И. 10.09.2010 уведомил Погрануправление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, а именно, о проведении с 14.09.2010 изыскательских работ с привлечением теплохода "Чеглюк" и промерного судна моторной лодки РИП-12.

Вместе с тем, в нарушение пункта 15 Соглашения 1951 года, ФГУ "Амурводпуть" до производства указанных работ не был составлен список, подписанный представителем одной стороны в Смешанной комиссии и завизированный представителем другой стороны в Смешанной комиссии, границу работники РИП-12 переходили без сопровождения представителя своей стороны в Смешанной комиссии.

Указанные факты подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что учреждение имело необходимые полномочия и возможности для соблюдения установленного порядка режима государственной границы, но не проявило должной осмотрительности и осторожности. Следовательно, наличие в его действиях состава административного правонарушения административным органом доказано.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Погрануправлением ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление от 04.10.2010 о привлечении ФГУ "Амурводпуть" к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ является законным.

Доводы ФГУ "Амурводпуть" со ссылкой на пункт 1 Соглашения 1951 года о том, что плавание судов обеих сторон на пограничных реках производится беспрепятственно по главному фарватеру, независимо от того, где проходит линия Государственной границы не имеют правового значения, поскольку событие вменяемого учреждению правонарушения иное - производство изыскательских работ по всей ширине русла реки, с нарушением установленного порядка пересечения государственной границы, а не плавание судна по фарватеру.

Также подлежат отклонению доводы ФГУ "Амурводпуть" о соблюдении им порядка оформления производства работ со ссылкой на проект плана путевых работ на 2010 год, извещение Погрануправления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО об этих работах, Минтранса России, МИД России, ФСБ России, а также согласования проведения этих работ в границах схемы с китайской стороной, поскольку учреждением не было соблюдено требование пункта 15 Соглашения 1951 года в части составления и согласования списков персонала изыскательских групп и сопровождения их со своей стороны.

Не могут быть приняты во внимание доводы учреждения о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, административным органом, в части составления протокола с нарушением установленных сроков.

В соответствии с частями первой и второй статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, к которому относится постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, составляется немедленно после выявления административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение выявлено 21.09.2010, а постановление о возбуждении дела прокурором вынесено 28.09.2010, т.е. спустя 7 суток.

Между тем, указанное нарушение срока составления протокола не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления.

Установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок не относится к пресекательным, его нарушение не является в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу.

Протоколом, а также другими материалами дела подтверждается факт правонарушения, совершенного ФГУ "Амурводпуть", он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Следовательно, основания для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется.

Ссылки учреждения на отсутствие у него средств для уплаты штрафа, поскольку оно является бюджетной организацией, не могут быть приняты во внимание. Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения лица, совершившего административное правонарушение от ответственности. Административное наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 18.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, а решение суда оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 23 декабря 2010 года по делу N А16-1208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному учреждению "Амурское бассейновое управление водных путей и судоходства" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 27.12.2010 N 122912.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец