Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 19АП-408/2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 19АП-408/2011

г. Воронеж

9 марта 2011 г.

Дело N А35-2864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Агроинвест": Лавровой О.В., представителя по доверенности б/н от 25.10.2010 г.,

от ООО "Уют": Плигуновой Н.Н., представителя по доверенности N 7 от 25.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ОГРН 1034637044970, ИНН 4632038750)

на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 года

по делу N А35-2864/2010 (судья Клименко Т.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1034637017733, ИНН 4629023539)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" о взыскании 689 671 руб. 79 коп.

и встречному иску

о взыскании 1 878 862 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ООО "Агроинвест", ответчик) о взыскании 882 724 руб. 98коп., в том числе 827 777руб.34коп. задолженности по арендной плате, 30 887руб.78коп. задолженности по коммунальным платежам и 24 059руб.86коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009г. по 05.03.2010г.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Агроинвест" были заявлены встречные исковые требования (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Уют" 1 878 862руб.64коп., в том числе 143 997руб.00коп. в качестве возмещения стоимости короба системы вентиляции и 1 734 865руб.64коп. излишне уплаченной арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 0001/2005 от 01.04.2005г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 года по делу N А35-2864/2010 исковые требования ООО "Уют" удовлетворены частично: с ООО "Агроинвест" в пользу ООО "Уют" взыскано 846 169руб.03коп., в том числе 822 109руб.17коп. основного долга и 24 059руб.86коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично: с ООО "Уют" в пользу ООО "Агроинвест" взыскано 111 020руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Указанным решением суда первой инстанции произведен зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "Агроинвест" в пользу ООО "Уют" взыскано 735 149руб.03коп., в том числе 711 089руб.17коп. основного долга и 24 059руб.86коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО "Агроинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 года по делу N А35-2864/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляицоной инстанции 01.03.2011г. представитель ООО "Агроинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Уют" в пользу ООО "Агроинвест" 1 508 286 руб. 66 коп.

Представитель ООО "Уют" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2005г. сторонами заключен договор N 0001/2005, в соответствии с условиями которого ООО "Уют" предоставило ООО "Агроинвест" в аренду часть нежилого помещения площадью 460,00кв.м на первом этаже в здании литер А, расположенном по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, д.55, сроком с 01.04.2005г. по 01.04.2010г. для размещения предприятия общественного питания (ресторан).

Арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2005г.

В соответствии с условиями названного договора арендатор обязался ежемесячно до 10-го числа текущего месяца вносить арендную плату в размере, указанном в Приложении N 2 к договору - 572руб.18коп. за 1кв.м (262 202руб.80коп. в месяц). Также арендатор обязался уплачивать платежи за коммунальные услуги (холодная и горячая вода, отопление, уборка мусора, канализация, электроэнергия) по мере поступления счетов соответствующих служб, выставленных арендодателю.

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2005г. к названному договору, которым стороны согласовали, что арендная плата за апрель 2005 г. производится с 18-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2005г. стороны увеличили площадь предоставленного в аренду помещения до 462,5кв.м, а также предусмотрели обязанность арендатора уплачивать арендодателю с 01.01.2006г. ежемесячно арендную плату в размере 768руб.01коп. за 1кв.м арендованной площади (355 204руб.62коп. в месяц).

Указанным дополнительным соглашением стороны также установили, что с 01.01.2007г. арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату за 1кв.м арендованной площади, которая состоит из двух частей (765руб.76коп., подлежащих с 01.01.2007г. до истечения срока договора индексации ежегодно на величину официального индекса инфляции по итогам предыдущего года и 15руб.26коп., не подлежащих индексации).

Договор аренды N 0001/2005 от 01.04.2005г. с вышеуказанными дополнительными соглашениями зарегистрирован 27.12.2006г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Соглашением от 01.10.2009г. стороны расторгли названный договор аренды. Указанное соглашение зарегистрировано 19.02.2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате арендной платы за использование спорного помещения и не получив ответа на направленную в адрес ООО "Агроинвест" претензию, ООО "Уют" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском (с учетом представленные уточнений).

Ответчик, полагая, что должен был уплачивать арендную плату не с момента передачи ему арендованного помещения, а с момента завершения реконструкции и переоборудования помещения под ресторан, то есть с 01.01.2006г., заявил встречные исковые требования о взыскании 1 734 865руб.64коп. излишне уплаченной арендной платы. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца 143 997руб. произведенных ООО "Агроинвест" отделимых улучшений в виде стоимости короба системы вентиляции.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами основаны на договоре аренды N 0001/2005 от 01.04.2005г.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Истцом исполнены свои обязательства по договору аренды - спорное имущество передано ответчику, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 15.04.2005г.

Как следует из условий договора аренды N 0001/2005 от 01.04.2005г. и дополнительных соглашений к нему, сумма арендных платежей, подлежащая уплате за период с 18.04.2005г. по 30.09.2009г., составляет 19 989 791руб.42коп.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту сверки, подписанному сторонами по состоянию на 15.04.2010г., сумма уплаченных ответчиком арендных платежей составляет 19 167 682руб.25коп.

Учитывая то обстоятельство, что задолженность в сумме 822 109руб.17коп. на день рассмотрения спора ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком признана в сумме 31 554руб.76коп., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 15.04.2010г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Агроинвест" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 059руб.86коп. за период с 01.10.2009г. по 05.03.2010г. При этом суд обосновано исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размер - 8,5%, применяемой на день подачи искового заявления.

Судебная коллегия апелляционного суда также соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскании стоимости короба системы вентиляции в размере 111 020руб.

Как следует из материалов дела, при реконструкции и переоборудовании арендованного помещения ООО "Агроинвест" установило вентиляционный короб, который был приобретен им по договору купли-продажи N КП-0905/1-05, заключенному 05.09.2005г. с обществом с ограниченной ответственностью "СИМПЛЕКС" по цене 143 997руб.

Поскольку после прекращения договора аренды нежилого помещения N 0001/2005 от 01.04.2005г. арендодатель отказался возвратить арендатору данный вентиляционный короб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика убытков в размере стоимости названного короба, в связи с чем обосновано удовлетворил заявленные ООО "Агроинвест" требования в указанной части.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ООО "Агроинвест" суммы, суд области правомерно руководствовался письмом Торгово-сервисного центра "Микрокод А" в адрес ООО "Агроинвест" от 17.11.2010г. за N 17/11, в соответствии с которым стоимость вентиляционного короба составляет ориентировочно 111 020руб.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то, что не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, поскольку арендодатель передал его без документов (проекта реконструкции помещений), что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, освобождает его от обязанности вносить арендные платежи вплоть до получения проекта реконструкции помещений.

Апелляционный суд полагает, что изложенный довод основан на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, ставшее предметом договора аренды от 01.04.2005, было принято ответчиком по акту приема-передачи от 01.04.2005 без замечаний. Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор обращался к арендодателю с требованием о представлении необходимых документов, ООО "Агроинвест" не представлено. Кроме того, ответчик не подтвердил, что без проекта реконструкции помещения он не мог пользоваться арендованным имуществом по назначению.

Апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, отклоняет ссылку ООО "Агроинвест" на пункт 3 дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2005г. (т.1, л.д.26). Вопреки мнению ответчика по первоначальному иску, указанное условие, направленное на изменение размера арендных платежей в порядке пункта 1 статьи 654 ГК РФ, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать аренду за прошлый период.

Учитывая изложенное и исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 14 декабря 2010 года по делу N А35-2864/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ОГРН 1034637044970, ИНН 4632038750) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова