Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 15АП-15057/2010
|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А32-23767/2010
|
|
07 февраля 2011 г.
|
15АП-15057/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Савин Р.В. по доверенности от 01.09.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брюховецкий растворно - бетонный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 по делу N А32-23767/2010
по иску - ООО "Март"
к ответчику - ООО "Брюховецкий растворно - бетонный завод"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Левченко О.С.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Март" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкий растворно - бетонный завод" о взыскании задолженности в размере 1845180 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40395 руб. 88 коп.
Решением от 08.11.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1845180 рублей задолженности и 40395 руб. 88 коп. процентов.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате переданного товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара в полном объеме, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения и просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик претензию не получал, о судебном заседании не извещен надлежащим образом. Кроме того, заявитель указал на то, что судом неправильно рассчитан размер государственной пошлины. По мнению заявителя, подлежащий взысканию размер государственной пошлины составляет 31451 руб. 80 коп.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Брюховецкий растворно - бетонный завод" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.08.2009 между сторонами заключен договор поставки товаров N 11-И (л.д. 8-10), согласно которому ООО "Март" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Брюховецкий растворно - бетонный завод" (покупатель) принять и оплатить инертные материалы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, ассортимент и количество которого указаны в счетах - фактурах, товарных накладных, спецификациях и приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора количество и цена товара указываются в накладных и счетах - фактурах. Оплата товара производится на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 3.3 договора).
Обязательство продавца по настоящему договору считается исполненным с момента передачи товара покупателю и подписания уполномоченными лицами обеих сторон акта приемки-передачи, товарной накладной (пункт 2.2.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарных накладных. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 договора).
Во исполнение названного договора по товарным накладным N 39 от 14.08.2009, N 41 от 31.08.2009, N 44 от 11.09.2009, N 45 от 17.09.2009, N 62 от 30.09.2009, N 56 от 09.10.2009, N 76 от 30.10.2009, N 84 от 05.11.2009, N 86 от 16.11.2009, N 88 от 24.11.2009, N 91 от 30.11.2009, N 92 от 30.11.2009, N 104 от 05.12.2009, N 107 от 10.12.2009, N 109 от 14.12.2009, N 114 от 28.12.2009, N 6 от 11.01.2010, N 7 от 15.01.2010, N 10 от 04.02.2010, N 11 от 19.02.2010, N 12 от 22.02.2010, N 14 от 26.02.2010, N 54 от 26.02.2010, N 16 от 05.03.2010, N 17 от 09.03.2010, N 20 от 22.03.2010, N 23 от 27.03.2010, N 33 от 31.03.2010, N 55 от 31.03.2010, N 51 от 12.04.2010 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 3103980 рублей (л.д. 11 - 40).
На оплату переданного товара поставщиком направлены покупателю счета-фактуры N 39 от 14.08.2009, N 41 от 31.08.2009, N 44 от 11.09.2009, N 45 от 17.09.2009, N 53 от 30.09.2009, N 54 от 09.10.2009, N 72 от 30.10.2009, N 80 от 05.11.2009, N 81 от 16.11.2009, N 84 от 24.11.2009, N 87 от 30.11.2009, N 88 от 30.11.2009, N 100 от 05.12.2009, N 103 от 10.12.2009, N 104 от 14.12.2009, N 110 от 28.12.2009, N 6 от 11.01.2010, N 7 от 15.01.2010, N 10 от 04.02.2010, N 11 от 19.02.2010, N 12 от 22.02.2010, N 14 от 26.02.2010, N 54 от 26.02.2010, N 16 от 05.03.2010, N 17 от 09.03.2010, N 20 от 22.03.2010, N 23 от 27.03.2010, N 33 от 31.03.2010, N 59 от 31.03.2010, N 51 от 12.04.2010 (л.д. 41 - 70).
Платежными поручениями N 377 от 14.08.2009, N 385 от 31.08.2009, N 393 от 11.09.2009, N 406 от 17.09.2009, N 411 от 23.09.2009, N 437 от 02.10.2009, N 450 от 12.10.2009, N 458 от 15.10.2009, N 480 от 26.10.2009, N 552 от 16.12.2009, N 603 от 30.12.2009, N 704 от 07.04.2010 (л.д. 71 - 83) покупатель произвел частичную оплату переданного товара в размере 1258800 рублей.
Поставщиком в адрес покупателя 06.07.2010 направлена претензия исх. N 2 с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в полном объеме (л.д. 84).
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате переданного товара в полном объеме, ООО "Март" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.
По названным выше товарным накладным поставщик передал покупателю товар, на общую сумму 3103980 рублей .
Товарные накладные подписаны со стороны покупателя без замечаний и возражений. Оплата полученного товара ответчиком не произведена.
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию с апреля 2009 по апрель 2010 (л.д. 91), в котором отражена задолженность ООО "Брюховецкий растворно - бетонный завод" перед истцом в размере 1845180 рублей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с неисполнением обязательств по оплате переданного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40395 руб. 88 коп. за период с 12.04.2010 по 11.08.2010.
Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере исходя из суммы задолженности в размере 1845180 рублей, количества дней просрочки исчисленными в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1999 и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент обращения истца в суд с иском - 7,75 %. Расчет процентов проверен и признан правильным, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не представлен.
Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик претензию не получал, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В материалах дела имеется претензия исх. N 2 от 06.07.2010 о наличии задолженности за поставленный товар, претензия получена представителем ООО "Брюховецкий растворно - бетонный завод" Кашкаровой 08.07.2010 (почтовое уведомление - л.д. 84,85).
Довод заявителя жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122).
При подаче искового заявления истцом указан следующий адрес ответчика: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Привокзальная, 2 "А", в соответствии с адресом, указанным ответчиком в спорном договоре. В апелляционной жалобе заявитель так
