Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 10АП-718/2011.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 10АП-718/2011

г. Москва

7 февраля 2011 года

дело N А41-22370/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества в ограниченной ответственностью "ДИНГО" (ИНН:5003027560, ОГРН: 1025000652533) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 по делу N А41-22370/10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИНГО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 по делу N А41-22370/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции принято 29 октября 2010 года. ООО "ДИНГО" обратилось в суд с настоящей апелляционной жалобой 24 января 2010 года, то есть с пропуском месячного срока на подачу апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ООО "ДИНГО" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 14 названного постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование своего ходатайства заявитель жалобы ссылается на то, что общество не получило копию обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могло подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд не может признать указанную причину пропуска срока уважительной по следующим причинам.

ООО "ДИНГО" обращалось 06.12.2010 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 по настоящему делу (т.2 л.д.24-26). Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

При этом, как следует из указанного определения арбитражного апелляционного суда ООО "ДИНГО" заявляло ходатайство о восстановлении пропуска срока (т.2 л.д.27).

Вместе с тем, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку оно не содержало указания на причины пропуска срока.

Кроме того, представитель ООО "ДИНГО" присутствовал в судебном заседании, на котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, следовательно, знал об обжалуемом судебном акте и мог обратиться в арбитражный суд за получением надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеется почтовое отправление, подтверждающее направление обжалуемого решения в адрес заявителя. Однако, указанное почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.2 л.д.29-30).

К апелляционной жалобе заявителя приложена копия обжалуемого судебного акта, которая распечатана с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Как следует из имеющейся в материалах дела апелляционной жалобы ООО "ДИНГО" от 06.12.2010, общество по состоянию на 06 декабря 2010 года располагало копией обжалуемого судебного акта.

Поскольку представитель заявителя жалобы присутствовал в судебном заседании, на котором настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу, и ООО "ДИНГО" по состоянию на 06 декабря 2010 года располагало копией обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не может признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные ООО "ДИНГО", уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2010 N 172.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 12 листах.

Судья

С.К. Ханашевич