Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N КГ-А41/3011-11 по делу N А41-22370/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "ДИНГО" - Владимирский С.В. по дов. N 15 от 01.03.11 (паспорт 46 04 552267);

от ответчика: Администрации Ленинского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 24 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДИНГО" (истца) на определение от 7 февраля 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Ханашевичем С.К., по иску ООО "ДИНГО" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности, установил:

решением от 29 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22370/10 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на законченную строительством самовольную постройку "складского здания" Производственно-коммерческого предприятия по реставрации автомобильных запчастей (N 11 по Генплану), общая площадь 3 241,44 кв.м., этажность - 2 этажа, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Мосрентген.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец - ООО "ДИНГО" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22370/10 апелляционная жалоба была возвращена ООО "ДИНГО", применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец - ООО "ДИНГО" повторно обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 7 февраля 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22370/10 апелляционная жалоба повторно была возвращена ООО "ДИНГО", применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А41-22370/10 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "ДИНГО" в которой он просит определение суда апелляционной инстанции отменить, "...дело направить на новое рассмотрение по существу в соответствующий арбитражный суд...".

Ответчик - Администрация Ленинского муниципального района Московской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "ДИНГО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба ООО "ДИНГО" подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 35 "Производство в арбитражном суде кассационной инстанции" ст.ст. 273-291) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (ч. 1). Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (ч.ч. 3, 4 ст. 113). Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 29 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22370/10 истек 29 ноября 2010 г.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области, апелляционная жалоба подана истцом - ООО "ДИНГО" первый раз 6 декабря 2010 г. и повторно 24 января 2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции было установлено, что истцом - ООО "ДИНГО" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы истец - ООО "ДИНГО" привел один факт - позднее получение обжалуемого решения от 29 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области. Поэтому, по мнению заявителя жалобы, он не имел достаточный срок для подготовки апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, положения п.п. 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также что представитель ООО "ДИНГО" присутствовал в судебном заседании 26 октября 2010 г., в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта и вправе был согласно ст. 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за получением надлежащим образом заверенной копии решения суда первой инстанции, соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ДИНГО", а обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение от 7 февраля 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А41-22370/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДИНГО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кузнецов

В.В. Кобылянский