Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 09АП-34293/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 09АП-34293/2010

г.Москва

Дело N А40-104003/10-153-597

09 марта 2011 г.

N 09АП-34293/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2010

по делу N А40-104003/10-153-597 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"

к Замоскворецкому районному отделу судебных приставов УФССП по Москве

третье лицо: ЗАО "Комплексный проектный институт",

об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2010, принятым по данному делу, ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" отказано в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Яковлева В.М. от 17.06.2010 N 77/2/10830/6/2010.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" не доказало наличия оснований, предусмотренных ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", для уменьшения исполнительского сбора.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что судом не была исследована степень вины Общества в неисполнении в срок требований исполнительного документа. Указывает на наличие обстоятельств, смягчающих степень вины Общества в неисполнении судебного акта, в связи с чем установленный судебным приставом-исполнителем размер штрафной санкции - 7% считает необоснованно завышенным. Полагает, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2010 об отказе ООО "Группа компаний "Жилищный капитал" в отзыве исполнительного листа, на которое ссылается суд первой инстанции, не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2010 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Яковлевым В.М. на основании поступившего в Службу исполнительного листа N АС001547337 от 18.03.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/2/10830/6/2010 о взыскании с должника - ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу взыскателя - ЗАО "Комплексный проектный институт" денежных средств в размере 11 348 246, 12 руб. (л.д.8-9).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен трехдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2010 получена заявителем 28.04.2010, что подтверждается отметкой ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" на копии указанного постановления (л.д.8).

17.06.2010 в связи с тем, что в установленный срок требование исполнительного документа исполнено не было, судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Яковлевым В.М. вынесено постановление N 77/2/10830/6/2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 794 377,23 руб. (л.д.10).

Не оспаривая законность вынесения постановления от 17.06.2010, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, полагая, что имеются основания для снижения размера суммы исполнительского сбора, поскольку данная сумма, по его мнению, является явно чрезмерной, не соответствующей допущенному Обществом нарушению и степени его вины.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.11 ст.30 указанного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 названной статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона).

В настоящем случае, как указывалось выше, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" 28.04.2010.

Между тем в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были и в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, Обществом представлено не было.

При этом факт неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа самим Обществом не отрицается.

В соответствии с ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом в силу части 6 названной статьи Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом основаниями снижения размера исполнительского сбора являются добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, в срок, в течение которого требования исполнительного документа исполнены, а также неприменение по данному исполнительному производству никаких мер принудительного исполнения.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Общество ссылается на отсутствие законных оснований для исполнения судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства судебный акт не вступил в законную силу, так как был обжалован в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-143248/09-137-1058, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" отказано в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлена правомерность выдачи исполнительного листа 18.03.2010, исходя из того, что апелляционная жалоба Общества в суд первой инстанции не поступила в установленные законом сроки.

При этом апелляционный суд в постановлении от 21.07.2010 установил, что Общество злоупотребляет своими процессуальными правами и его действия направлены на затягивание процесса, поскольку апелляционная жалоба могла быть предъявлена непосредственно в суд первой инстанции 09.03.2010.

При таких обстоятельствах вести речь о снижении размера исполнительского сбора ввиду наличия к тому оснований, представляется неправомерным.

Следует также принять во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем только 17.06.2010, тогда как исполнительное производство возбуждено 21.04.2010.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Обществом были предприняты все возможные меры для мирного урегулирования спора, возникшего с взыскателем, а именно, заключено мировое соглашение и исполнительный документ был исполнен, что также уменьшает степень вины должника в неисполнении судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

В настоящем случае мировое соглашение заключено сторонами после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, а также после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворении требований заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2010 по делу N А40-104003/10-153-597 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Ж.В. Поташова Б.С. Веклич