Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 18АП-12582/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 18АП-12582/2010

г. Челябинск

N 18АП-12582/2010

18 января 2011 г.

Дело N А07-26440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2010 по делу N А07-26440/2009 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Ирина Владимировна (далее - ИП Бондаренко И.В., ответчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" (далее - ООО "ТехноСтройКомплект", истец, податель апелляционной жалобы) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходов по оплате проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в сумме 11 740 руб. 80 коп. (т.3, л.д.26-27).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2010 заявление ответчика удовлетворено частично: с ООО "ТехноСтройКомплект" в пользу ИП Бондаренко И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. и расходы по оплате проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в сумме 11 740 руб. 80 коп. (т.3, л.д.43-45).

В апелляционной жалобе ООО "ТехноСтройКомплект" просит определение суда первой инстанции отменить (т.3, л.д.118). К апелляционной жалобе истцом приложены копии учредительных и регистрационных документов, согласно которым ООО "ТехноСтройКомплект" сменило наименование на ООО "ТехноСтрой" (т.3, л.д.124-134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТехноСтрой" ссылается на то, что суд первой инстанции не известил ООО "ТехноСтрой" о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 15.09.2010, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ИП Бондаренко И.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО "ТехноСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом поступившего ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехноСтройКомплект" (в настоящее время ООО "ТехноСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Бондаренко И.В. о взыскании ущерба в сумме 546 513 руб. 66 коп., причиненного в результате пожара в ангаре находящемся по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Северная, д.25а (т.1, л.д.5-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бондаренко Алексей Борисович и общество с ограниченной ответственностью "Данон-Индустрия".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. л.д.85-93).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (N 18АП-5031/2010) по делу N А07-26440/2009 решение суда первой инстанции от 12.04.2010 по тому же делу оставлено без изменения (т.3, л.д. 17-20).

28.07.2010 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 71 740 руб. 80 коп. (т.3, л.д. 26-27).

В обоснование понесённых расходов ответчиком в материалы дела представлены договоры поручения от 28.12.2009 (т.3, л.д. 28) и от 25.06.2010 (т.3, л.д. 29), расходные кассовые ордера от 28.12.2009 и от 25.06.2010 на общую сумму 60 000 руб. (т.3, л.д. 30, 31).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручения от 28.12.2009 и от 25.06.2010 ответчик (доверитель) поручает Хасаншину Ильнуру Фанисовичу (поверенный) представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу по иску ООО "ТехноСтройКомплект" о взыскании с доверителя ущерба в сумме 546 513 руб. 66 коп.

Согласно пункту 3.1 указанных договоров, за выполнение поручения поверенному выплачивается вознаграждение в сумме 30 000 руб. по каждому из договоров.

Вознаграждение в общей сумме 60 000 руб. Хасаншиным И.Ф. получено, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т.3, л.д. 30, 31).

В подтверждение понесённых расходов в сумме 11 740 руб. 80 коп., связанных с обеспечением проезда представителя к месту проведения судебных заседаний, ответчиком в материалы дела представлены железнодорожные билеты на имя Хасаншина И.Ф. (т.3, л.д. 35-36).

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения ответчиком судебных расходов (договоры поручения от 28.12.2009 и от 25.06.2010 - т.3, л.д. 28, 29; расходные кассовые ордера от 28.12.2009 и от 25.06.2010 - т.3, л.д. 30, 31), а также критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактического объёма работы, выполненной представителем ответчика по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договорами поручительства от 28.12.2009 и от 25.06.2010 (т.3, л.д. 28, 29), расходными кассовыми ордерами от 28.12.2009 и от 25.06.2010 (т.3, л.д. 30, 31).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007 указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учёл конкретные обстоятельства дела, объём и сложность выполненной представителем ответчика Хасаншиным И.Ф. работы, количества судебных заседаний с его участием, и пришёл к правильному выводу о взыскании с истца понесённых ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, указав на разумность судебных расходов в сумме 45 000 руб. при согласованном сторонами вознаграждении в сумме 60 000 руб. (т.3, л.д.28, 29).

Вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов, связанных с оплатой проезда представителя Хасаншина И.Ф. к месту проведения судебных заседаний в сумме 11 740 руб. 80 коп., также является правильным, подтверждённым надлежащими доказательствами - железнодорожными билетами на имя Хасаншина И.Ф. (т.3, л.д. 35, 36), и соответствующим требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил истца о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 15.09.2010, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий материалам дела.

Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении истцу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2010 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ИП Бондаренко И.В. на 11 часов 00 минут 15.09.2010 (т.3, л.д. 38). Указанное определение направлено по юридическому адресу истца (т.1, л.д.37), что соответствует части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получено представителем истца 06.08.2010, о чём свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

Таким образом, истец был надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) извещён о времени и месте проведения судебного заседания.

Сведений о перемене адреса истцом в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Истцом при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 362 от 14.10.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2009 по делу N А07-26440/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению N 362 от 14.10.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева