Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-12980/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-12980/2010

г. Челябинск

31 января 2011 г.

N 18АП-12980/2010 Дело N А07-12387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огни Города" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 по делу N А07-12387/2010 (судья Кулаев Р.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Огни Города" (далее - ООО "Огни Города", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании открытого акционерного общества "Поиск" (ИНН 0258000742, ОГРН 1020201699682 (далее - ОАО "Поиск", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 168 816 руб. 80 коп., взысканной в судебном порядке; об утверждении арбитражным управляющим должника Клюева Игоря Олеговича - члена некоммерческого партнерства "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (л.д.5-7).

Определением арбитражного суда от 26.08.2010 заявление ООО "Огни Города" о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как заявление о вступлении в дело о банкротстве ОАО "Поиск" (дело NА07-12387/2010) (л.д.1-2).

Определением арбитражного суда от 22.11.2010 во введении в отношении ОАО "Поиск" процедуры наблюдения отказано, заявление ООО "Огни Города" о признании ОАО "Поиск" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения (л.д. 68-71).

С отказом в удовлетворении заявления заявитель не согласился, обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ООО "Огни Города" просит определение суда первой инстанции от 22.11.2010 отменить, признать требование заявителя обоснованным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника Клюева И.О.

Заявитель в жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) более чем на 4 месяца с начала подачи первым кредитором - ООО "РегионГаз" заявления о признании ОАО "Поиск" банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Также, по мнению заявителя, судом грубо нарушены положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Суд не принял во внимание, что на дату подачи кредитором заявления признаки банкротства, указанные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, имелись в наличии. В связи с чем, арбитражный суд не вправе отставить заявление ООО "Огни Города" без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы полагает, что действия Гареева Х.А., погасившего задолженность ОАО "Поиск" перед ООО "Огни Города", не соответствуют положениям статей 30, 31 Закона о банкротстве, поскольку не могут быть расценены как финансовая помощь, направленная на восстановление платежеспособности должника, так как у должника имеются иные кредиторы, в том числе обратившиеся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - ООО "РегионГаз" и ФНС России, а также в связи с отсутствием соглашения между Гареевым Х.А. и должником о принятии мер, направленных на восстановление платежеспособности общества.

Кроме того, согласно материалам сводного исполнительного производства, требования всех кредиторов должника составляют 1 250 000 руб., в связи с чем удовлетворение требований ООО "Огни Города" является предпочтительным перед другими кредиторами, чьи требования должны быть удовлетворены в ходе исполнительного производства с соблюдением принципов очередности и пропорциональности. С учетом положений статьи 110, пункта 3 статьи 111 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", преимущественное погашение задолженности должником не допускается. Погашение задолженности перед заявителем произведено Гареевым Х.А. с нарушением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что при наличии возможности погашения задолженности третьим лицом, должник обязан в письменной форме уведомить об этом кредиторов и арбитражного управляющего должника. С учетом выявленных судом требований иных заявлений (кредиторов), а также при наличии сводного исполнительного производства, в силу норм статьи 125 Закона о банкротстве погашение задолженности должно быть произведено единовременно перед всеми кредиторами.

Заявитель также указывает, что судом не проверен факт погашения задолженности, принятия кредитором денежных средств от Гареева Х.А., погасившего задолженность ОАО "Поиск" перед ООО "Огни Города". Суд не учел, что поступившие от Гареева Х.А. денежные средства в сумме 168 816 руб. 80 коп. были возвращены плательщику платежным поручением от 25.11.2010 N 160. Таким образом, на день рассмотрения заявления ООО "Огни Города" - 18.11.2010 о признании должника банкротом погашение задолженности произведено не было.

Кроме документов, предусмотренных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель к апелляционной жалобе приложил: постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 07.10.2010, платежное поручение N 160 от 25.11.2010, определения арбитражного суда по настоящему делу: от 20.07.2010 - о принятии к производству заявления кредитора ООО "РегионГаз", от 26.08.2010 - о принятии к производству заявления ООО "Огни Города", от 12.10.2010 - о принятии к производству заявления ФНС России, от 18.11.2010 - об отложении судебного заседания.

Должник по факсимильной связи направил в апелляционный суд отзыв на жалобу с приложением платежного поручения N 734811 от 03.12.2010 о перечислении Гареевым Х.С. ООО "Огни Города" 168 816 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании протокольными определениями апелляционного суда в приобщении к материалам дела приложенных кредитором к апелляционной жалобе дополнительных документов, а также представленного должником с отзывом платежного поручения N 734811 от 03.12.2010, отказано, в связи с тем, что представленные кредитором судебные акты имеются в материалах дела N А07-12387/2010, в отношении остальных документов заявители не обосновали невозможность представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). При этом, составление платежных поручений N160 от 25.11.2010, N734811 от 03.12.2010 после принятия судом обжалуемого судебного акта, об уважительности причины их непредставления в суд не свидетельствует. Указанные доказательства являются новыми, на момент рассмотрения спора не существовали, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, компетенцией которой является проверка законности и обоснованности судебного акта, принятого по имеющимся в деле доказательствам.

Также судом на основании частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва должника, поскольку указанным лицом не исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному направлению иным лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие кредитора и должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ООО "Огни Города" представило вступившее в законную силу решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2010 по делу А07-6612/2010 (с учетом определения от 30.06.2010 об исправлении опечатки), о взыскании с ОАО "Поиск" в пользу ООО "Огни Города" долга в сумме 168 816 руб. 80 коп. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 064 руб. 50 коп. (л.д.18-20).

Кредитору арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 002327447 от 14.06.2010 (л.д.21-22), который направлен кредитором в Благовещенский межрайонный отдел ФССП по Республике Башкортостан для принудительного исполнения (л.д.23).

В связи с тем, что ОАО "Поиск" задолженность не погасило, ООО "Огни Города" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что на дату рассмотрения обоснованности требования, задолженность должника перед заявителем погашена в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Закона о банкротстве, отказал во введении наблюдения и оставил заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения заявления ООО "Огни Города" судом задолженность ОАО "Поиск" по исполнительному листу серии АС N 002327447 от 14.06.2010 в сумме 168 816 руб. 80 коп. - основного долга погашена Гареевым Х.А. Согласно квитанции от 17.11.2010, в которой в качестве назначения платежа указано "от акционера ОАО "Поиск" Гареева Х.А. за долг общества перед ООО "Огни Города" по делу NА07-12387/10Г-КРФ (исп. лист АС N 0002327447)", ООО "Огни Города" уплачено 168 816 руб. 80 коп. (л.д.59).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Установив, что задолженность должника перед заявителем на дату проведения судебного заседания погашена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на указанную дату требование ООО "Огни Города" является необоснованным, отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а, следовательно, основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления ООО "Огни Города", в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется заявление Федеральной налоговой службы о признании ОАО "Поиск" банкротом, заявление ООО "Огни города" правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы кредитора судом отклоняются в силу следующего.

Довод кредитора о том, что поступившие от Гареева Х.А. денежные средства в сумме 168 816 руб. 80 коп. были возвращены плательщику платежным поручением от 25.11.2010 N 160 и задолженность осталась непогашенной, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как доказательства возврата денежных средств Гарееву Х.А. в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований совершения кредитором данного действия. Поскольку платежный документ содержит реквизиты, позволяющие определить обязательство, в счет исполнения которого производится платеж, ООО "Огни Города" в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано принять исполнение, предложенное за должником третьим лицом.

Довод заявителя о том, что удовлетворение требований ООО "Огни Города" является предпочтительным перед другими кредиторами, чьи требования должны быть удовлетворены в ходе исполнительного производства по принципу очередности и пропорциональности на основании статьи 110, пункта 3 статьи 111 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку положения вышеуказанных норм права в данном случае не применимы, так как исполнение обязательства произведено не в рамках исполнительного производства и не должником.

Закон о банкротстве также не содержит норм, запрещающих погашение требования кредитора третьим лицом до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном погашении задолженности ОАО "Поиск" третьим лицом, подлежат отклонению.

Довод ООО "Огни Города" о том, что судом при вынесении обжалуемого определения не приняты во внимание положения статьи 125 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные нормы подлежат применению в случае признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства конкурсное производство.

Наличие у должника иных кредиторов согласно сводному исполнительному производству не является предметом исследования при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Ликвидация должника через процедуру банкротства является исключительным способом получения кредитором удовлетворения своих требований. В рассматриваемом споре права ООО "Огни Города" не нарушены с учетом удовлетворения его требования к должнику третьим лицом.

Нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта не является.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 по делу N А07-12387/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огни Города" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева