Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 14АП-746/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 14АП-746/2011

г. Вологда

09 марта 2011 г.

Дело N А66-12968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2011 года

по делу N А66-12968/2010 (судья Басова О.А.),

УСТАНОВИЛ

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМакс" (далее - общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2011 года требования управления удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2011 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что выявленные в ходе проверки допущенные обществом нарушения в совокупности не могут повлечь ответственности всего лишь в виде предупреждения. Полагает, что несоблюдение ответчиком лицензионных требований и условий вызывает угрозу жизни и здоровью граждан, увеличивает количество дорожно-транспортных происшествий.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию серии ДА N 036052 (регистрационный номер АСС-69-033738) на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия с 14.12.2007 по 13.12.2012.

В период с 07 по 21 декабря 2010 года управлением на основании приказов от 18.11.2010 N 1088, 1089 проведены плановые выездная и документарная проверки деятельности ответчика на предмет соблюдения лицензионных требований и условий.

В ходе проверки установлено и в актах от 07-12 декабря 2010 года N 478, от 08-15 декабря 2010 года N 475 зафиксировано, что обществом при осуществлении перевозок пассажиров нарушены требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), а именно:

1) пункт 46 приложения N 2 к приказу Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", пункта 4.10 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2:

- автобусные маршруты "Максатиха-Рыбинское-Заручье-Зареченская школа", "Максатиха-Ручки-Горка-Хмелевая", "Максатиха-Красуха- Дмитровка", "Максатиха-Малышево-Порхово-Куничиха-Найдениха", проходящие через железнодорожные переезды, с владельцами железнодорожных переездов не согласованы;

2) Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.06.1998 N 75:

- механик Якушев В.Е. и контрольный механик Прокуров В.А. не прошли повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации на соответствующих курсах и по утвержденным программам;

3) пункт 2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.97 N 2:

- водители Иванов СБ. и Ларченков Д.А. осуществляли перевозки детей до 16 лет, не имея соответствующего стажа работы в качестве водителя автобуса (не менее трех последних лет);

4) пункт 3.4.1 положения об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, в учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, пункт 2 РД-200- РСФСР-12-0071-86-09 "Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом":

- не организовано проведение вводного инструктажа с водителями Селивановым И.А., Ларченковым Д.А., Белянцевым А.М.;

5) пункт 7 приказа от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей":

- нормальная продолжительность рабочего времени водителей превышает 40 часов в неделю;

6) пункт 93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112:

- общество осуществляет перевозку пассажиров по заказам на основании договоров фрахтования в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. В заказах-нарядах от 22, 23 ноября 2010 года отсутствуют обязательные реквизиты: часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи, часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки, количество перевезенных пассажиров, должность, фамилия, инициалы фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда;

7) пункт 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, в учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27:

- запланированные мероприятия не выполняются в части соблюдения Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей (подпункт 2 пункта 2 плана);

8) пункт 7.1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов":

- во всех путевых листах отсутствует имя, отчество водителя;

9) нарушение Унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78:

- в путевых листах от 26.11.2010 N 1342, от 29.11.2010 N 1352, от 30.11.2010 N 1360 и др. нет расшифровки подписи водителя Иванова СБ. при приеме и сдаче автобуса;

10) пункт 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112:

- в салонах автотранспортных средств ПАЗ 32054 (регистрационные номера АК705 69, АК703 69, АК706 69, Р415КК 69), автотранспортных средств ПАЗ 32053-70 (регистрационные номера АК709 69, Е209ОА 69, 0868НТ 69) отсутствует информация о перевозчике и водителе; о наименовании органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Считая факт совершения ответчиком административных правонарушений установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава вмененного ему в вину правонарушения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании статьи 17 Закона N 128-ФЗ перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В соответствии пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подпункт "б").

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств правомерно установлено наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, факт совершения ряда нарушение ответчик не отрицает. В отношении такого вывода суда доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Общество привлечено судом к ответственности с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе управление приводит доводы о несогласии с определенным судом видом административного наказания. Апелляционная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 названного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа.

На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждения в перечне административных наказаний являются наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус лица.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

В рассматриваемом случае при определении меры административной ответственности суд первой инстанции исходил из того, что ранее общество к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, предприняло меры, направленные на устранение нарушений (провело согласование автобусных маршрутов, пересекающих железнодорожные переезды, с начальником Бологовской дистанции пути; водители Прокуров В.А. и Якушев В.Е зачислены в группы обучения по программам квалификационной подготовки и переподготовки, безопасности дорожного движения), признало свою вину, а также обязалось впредь не допускать нарушения лицензионных требований и условий. Названные обстоятельства суд расценил как обстоятельства, смягчающие ответственность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения обществу более строго административного наказания.

При наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности наложения на ответчика минимального административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2011 года по делу N А66-12968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова