Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 11АП-357/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 11АП-357/2011

24 февраля 2011 г.

Дело N А55-16724/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Шабалта А.Н., доверенность от 23.03.2010 г. N 3-49/18

от общества с ограниченной ответственностью "Гостинный двор" - Богданов А.А., доверенность от 11.01.2011 г. N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2010 года по делу N А55-16724/2010 (судья Шабанов А.Н.),

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Гостинный двор", г. Самара,

о взыскании 26 340 247 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" (далее - ООО МПФ "Гостиный двор") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Самара, Ленинский район, в границах улиц Ленинской, Вилоновской, Садовой в сумме 26 340 247 руб. 28 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 26.06.2001г. по 12.02.2009г. в сумме 43 625 273 руб. 06 коп., указанное уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком спорными земельными участками документально не подтвержден.

Не согласившись с выводами суда, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, заявленные требования Министерства удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда подтверждает то обстоятельство, что в материалы дела представлен акт осмотра, свидетельствующий, что на земельном участке расположено многоэтажное нежилое здание.

Таким образом, отсутствие акта приема-передачи земельного участка не свидетельствует о том, что ответчик данным участком не пользовался.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Данный документ у ответчика отсутствует, что свидетельствует о том, что строительство не завершено.

В судебном заседании представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО МПФ "Гостиный двор" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению главы г. Самары N 933 от 26.06.2001г. "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" земельных участков в аренду и разрешении завершения строительства гостинично-жилого комплекса в границах улиц Ленинской, Вилоновской, Садовой в Ленинском районе г. Самары", ответчику были предоставлены в аренду сроком на 5 лет без права выкупа земельные участки общей площадью 1,44466 га в границах улиц Ленинской, Вилоновской, Садовой в Ленинском районе г. Самары в соответствии с очередями строительства.

Указанным постановлением Комитету по управлению имуществом города Самары предписано заключить с землепользователем договоры аренды земельных участков до начала строительства каждой очереди отдельно.

Из приложения N 1 "График строительства гостинично-жилого комплекса в границах улиц Ленинской, Вилоновской, Садовой в Ленинском районе" к постановлению N 933 от 26.06.2001г. следует, что четвертой очередью строительства определен "Бизнес-центр (Д)"; площадь участка 4050,0кв.м., срок строительства: начало - 3 кв. 2002 г., завершение - 4 кв. 2003 г.

Договор аренды земельного участка для строительства Бизнес-центра (Д) в исполнение вышеуказанного постановления N 933 от 26.06.2001г. заключен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом сделан правильный вывод о том, что факт пользования ответчиком спорными земельными участками документально не подтвержден, поскольку отсутствует акт приема- передачи спорного земельного участка ответчику.

В обоснование своих требований к ответчику, истец ссылается на акт осмотра от 24.11.2009г. земельного участка, по адресу: г.Самара, Ленинский район, в границах улиц Ленинской, Вилоновской, Садовой, площадью 1 988, 50кв.м., кадастровый N 63-00-102/09-94782.

Ссылка истца на акт осмотра от 24.11.2009 г. обоснованно не принята судом во внимание, т.к. указанный акт составлен в одностороннем порядке, без вызова и присутствия представителя ответчика, в указанном акте какие-либо сведения о привязке осматриваемого участка к участку, указанному истцом в исковом заявлении, отсутствуют, как следует из акта, осмотру подвергался земельный участок площадью 1 988.5 кв. м., в то время как иск заявлен о взыскании платы за пользование участком площадью 4 050 кв. м., в указанном акте вообще отсутствуют какие-либо указания на пользование участком именно ответчиком.

Судом верно отмечено в решении, что нахождение, как указано в акте и фототаблицах, многоэтажного нежилого здания (без названия) само по себе не может служить доказательством пользования спорными земельными участками именно ответчиком.

Каких-либо иных доказательств пользования ответчиком земельным участком площадью 4 050 кв. м. в материалах дела не имеется.

Кроме того, период, за который истец просил взыскать неосновательное обогащение, никак не мотивирован и доказательствами не подтвержден. Доказательств передачи участка ответчику 26.06.2001 г. не представлено.

Таким образом, истцом не доказан ни факт пользования, ни период, ни размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что истец не доказал правомерность заявленных требований, и в соответствии со ст.65 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2010 года по делу N А55-16724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик