Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 02АП-303/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 02АП-303/2011

г. Киров

10 марта 2011 г.

Дело N А31-5908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2010

по делу N А31-5908/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ИНН: 4401101109, ОГРН: 1094401003476)

к индивидуальному предпринимателю Джуваликян Армине Симоновне (ИНН: 4443003500867, ОГРНИП: 305440116000013,)

о взыскании 30 556 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джуваликян Армине Симоновне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 30 556 рублей 96 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 30.06.2007 по 09.04.2008.

Решением от 19.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе, основываясь на положениях статей 1, 25, 33, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не согласен с выводами решения о неверном расчете неосновательного обогащения, о неподтвержденности примененной в расчете стоимости земельного участка применительно к периоду его использования ответчиком и факта сформированности земельного участка в размере 1 295,01 кв.м. по состоянию на 2007 год-апрель 2008 года. По мнению Управления, в решении отсутствует надлежащее обоснование вышеприведенных выводов вопреки статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также указано, что Предпринимателем контррасчет неосновательного обогащения не представлен. Истец считает, что оснований для отказа в иске не было; неосновательное обогащение в связи с фактическим пользованием ответчиком земельным участком без оформления прав на него должно быть взыскано в размере согласованной сторонами ставки арендной платы, исходя из площади земельного участка в вышеуказанном размере, определенной в 2005 году по результатам межевания для эксплуатации здания ДОК-24 площадью 383,8 кв.м., числившегося на тот момент на балансе ФГУП "284 УНР".

Предприниматель в отзыве на жалобу указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает, что оспариваемое решение принято с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в нем приведены мотивы, по которым отказано в иске. Ответчик являлся собственником расположенного на спорном земельном участке здания в период с сентября 2006 года по апрель 2008 года, а расчет неосновательного обогащения произведен по рыночной стоимости земельного участка на 17.03.2010. Кроме того, земельный участок в размере 1 295,01 кв.м. был сформирован в декабре 2008 года, право государственной собственности на него зарегистрировано в январе 2009 года. С учетом этого, ответчик считает обоснованными выводы решения о неправильном расчете неосновательного обогащения и отсутствии достаточных доказательств о существовании спорного земельного участка в период с сентября 2006 года по апрель 2008 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания апелляционного суда без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, земельный участок общей площадью 1 295,01 кв. м. с кадастровым номером 44:27:060403:94, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Индустриальная, 04.07.2008 поставлен на кадастровый учет, 15.01.2009 зарегистрирован как объект права собственности за Российской Федерацией на основании распоряжения Управления от 08.12.2008 N 958 (л.д. 8-9, 12-16, 23).

Согласно имеющимся в деле кадастровым паспортам от 08.05.2008 N 27/08-1517, от 16.02.2009 N 27/09-1674-с вышеуказанный земельный участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером 44:27:060403:90. В свою очередь данный участок был поставлен на кадастровый учет 06.05.2008, право собственности Российской Федерации зарегистрировано на него 25.07.2008, а сформирован он был из земельного участка с кадастровым номером 44:27:060403:27, на который также регистрировалось 04.03.2005 право собственности Российской Федерации (л.д. 10-11, 21, 22).

Предприниматель в период с 02.10.2006 по 09.04.2008 владел на праве собственности зданием материального склада ДОК-24 (далее - склад ДОК-24) общей площадью 383,8 кв.м., находящимся по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Индустриальная, дом 48 (л.д. 24-25, 71-72).

Из договоров купли-продажи, на основании которых у ответчика возникало и отчуждалось право собственности на склад ДОК-24, следует, что продавцами не оформлялись права на земельный участок под указанным объектом недвижимости.

Управление, поскольку Предпринимателем не вносилась плата за использование земельного участка, на котором находится склад ДОК-24, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.06.2007 по 09.04.2008 в размере 30 556 рублей 96 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 65 АПК РФ, статей 1102, 1105 ГК РФ и исходил из того, что расчет неосновательного обогащения произведен неправильно. При этом суд указал, что расчет выполнен на основании сведений о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на март 2010 года, не доказана такая стоимость земельного участка применительно к периоду его использования ответчиком, а также не представлены достаточные доказательства сформированности по состоянию на 2007 год-апрель 2008 года спорного земельного участка.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Истец в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.03.2009 N 63, статьями 9, 17 ЗК РФ, осуществляет полномочия собственника Российской Федерации в отношении расположенного на территории Костромской области федерального имущества, в том числе управление и распоряжение находящимися в федеральной собственности земельными участками.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из статьи 28 ЗК РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 ЗК РФ), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 ЗК РФ).

В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ответчик в период с 30.06.2007 по 09.04.2008 пользовался находящимся в федеральной собственности земельным участком, поскольку являлся собственником размещенного на этом участке объекта недвижимости, без оформления прав на землю и без внесения платы за ее использование.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации склада ДОК-24, не возникли право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, вышеприведенные обстоятельства должны быть подтверждены Управлением.

Суд первой инстанции признал неправильным представленный истцом расчет неосновательного обогащения.

В расчете Управлением учтены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Взыскиваемая сумма исчислена по пункту 6 Правил, согласно которому арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, как произведение такой стоимости и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Примененная истцом рыночная стоимость подтверждена отчетом N 2219, выполненным по состоянию на 17.03.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:060403:94 общей площадью 1 295,01 кв. м.

Соответственно, размер неосновательного обогащения за использование такого земельного участка в период с 30.06.2007 по 09.04.2008 составил 30 556 рублей 96 копеек.

Ответчик данную сумму не признал, факт использования земельного участка площадью 1 295,01 кв. м. отрицал.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом какого-либо обоснования применению в расчете неосновательного обогащения за вышеуказанный период Правил, вступивших в силу с 04.08.2009, использование в нем площади и рыночной стоимости земельного участка, документально подтвержденных на даты 04.07.2008 и 17.03.2010, не представлено.

Из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод о том, что предметом внедоговорного использования явился земельный участок с кадастровым номером 44:27:060403:94, равно как и о том, что именно такая арендная плата (30 556 рублей 96 копеек) существовала на момент окончания внедоговорного использования ответчиком имущества истца.

Ссылка в жалобе на подтверждение использования ответчиком земельного участка площадью 1 295,01 кв. м. землеустроительным делом по межеванию земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, 48, подготовленным в 2005 году (л.д. 58-61), несостоятельна. Указанные материалы межевания не явились основанием для формирования и постановки на кадастровый учет участка N 44:27:060403:94. Кроме того, отсутствуют непосредственные сведения об определении площади этого участка по правилам пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ. В этой связи не представляется возможным признать, что для эксплуатации склада ДОК-24 в период с 30.06.2007 по 09.04.2008 была необходима и фактически использовалась ответчиком площадь земельного участка в размере 1 295,01 кв. м.

Апелляционный суд находит необоснованным несогласие истца с указанием в решении на неподтвержденность примененной в расчете стоимости земельного участка на период его использования ответчиком, поскольку не приведены сведения о том, что предъявленная к взысканию сумма представляет собой наиболее близкий к спорному периоду размер арендной платы за использование аналогичного имущества.

Аргумент жалобы об отсутствии контррасчета ответчика не может быть принят во внимание. Данное обстоятельство не освобождает истца от обоснованного определения размера задолженности с учетом избранного правового способа для ее взыскания.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и применительно к пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, признал расчет истца неправильным.

Об отсутствии намерения представить иной расчет неосновательного обогащения Управлением заявлено в судебном заседании 08.11.2010 (л.д. 79).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы об отсутствии в судебном акте надлежащего обоснования отказа в удовлетворении иска отклоняется как противоречащий его тексту, поскольку мотивировочная часть оспариваемого решения выполнена с учетом части 3 статьи 170 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной желобе относятся на Управление, которое освобождено от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим апелляционным судом не производится распределение расходов в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2010 по делу N А31-5908/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова