Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 14АП-151/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 14АП-151/2011

г. Вологда

15 февраля 2011 г.

Дело N А52-3351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат N 3" Жук А.В. по доверенности от 24.09.2010 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2010 года по делу N А52-3351/2010 (судья Леднева О.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат N 3" (далее - общество, ООО "ДК N 3") обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 14-06/164 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 231 808 руб., в том числе 120 540 руб. за 2 квартал 2007 года, 356 242 руб. за 3 квартал 2007 года, 755 026 руб. за 4 квартал 2007 года, пени - 224 669,55 руб., штраф - 246 361,6 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2010 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа в указанной части признано незаконным.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ДК N 3" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя стороны, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 25.09.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки установлен и в акте от 05.05.2010 N 14-06/032 зафиксирован факт неполной уплаты ООО "ДК N 3" НДС в сумме 1 231 808 руб., в том числе 120 540 руб. за 2 квартал 2007 года, 356 242 руб. за 3 квартал 2007 года, 755 026 руб. за 4 квартал 2007 года. При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС по товарам, предназначенным для выполнения строительно-отделочных работ, переданным в переработку обществу с ограниченной ответственностью "ПромСвязьИндустрия" (далее - ООО "ПромСвязьИндустрия").

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2010 N 14-06/164 о привлечении общества на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 246 361,6 руб. за неуплату вышеуказанного налога с предложением уплатить НДС в сумме 1 231 808 руб. и пени в размере 224 669, 55 руб.

Не согласившись с названным решением налогового органа, ООО "ДК N 3" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в заявленной части.

Принимая решение об удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество подтвердило факт осуществления затрат по приобретению товаров у организаций-поставщиков и свое право на налоговый вычет в заявленном размере.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 указанного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 той же статьи НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения этих товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а также принятия товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из материалов дела видно, что ООО "ДК N 3" (заказчик) и ООО "ПромСвязьИндустрия" (подрядчик) 09.07.2007 заключен договор подряда N 09-07П, в соответствии с пунктом 2.9 которого обязанность по обеспечению работ материалами и оборудованием несет заказчик.

Следовательно, в первичных документах, передаваемых подрядчиком обществу, может быть указана только стоимость выполненных работ без включения стоимости использованных материалов, которые уже принадлежат на праве собственности обществу и не могут, вопреки доводам апеллянта, вновь передаваться подрядчиком ООО "ДК N 3" по акту выполненных работ.

Первичными документами, на основании которых общество приняло на учет и предъявило к вычету НДС по товарам, использованным ООО "ПромСвязьИндустрия" при выполнении работ, являются договоры, товарные накладные и счета-фактуры, на основании которых общество приобрело товары для строительно-отделочных работ у третьих лиц (том 1, листы 148 - 151, тома 2, 3, 4, том 5, листы 1- 33). При этом у налогового органа при проведении встречных проверок указанных поставщиков не возникло каких-либо претензий к оформлению или содержанию данных документов.

В материалах дела также усматривается, что строительно-отделочные работы ООО "ПромСвязьИндустрия" выполнялись и оплачены ООО "ДК N 3" в полном объеме, что следует из представленных заявителем платежных документов.

Довод налогового органа об отсутствии у общества права на возмещение НДС по товарам, которые использовались в строительно-отделочных работах, в связи подписанием документов от имени ООО "ПромСвязьИндустрия" неустановленным лицом, подлежит отклонению апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ООО "ПромСвязьИндустрия" зарегистрировано в установленном порядке и сведения о нем значатся в Едином государственном реестре юридических лиц (том 5, листы 96-109), в том числе адрес общества согласно месту его государственной регистрации, соответствующий адресу, указанному в спорных документах.

Письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве от 11.01.2010 N 24-09/000213 (том 5, лист 93) подтверждается, что ООО "ПромСвязьИндустрия" состоит на налоговом учете с 22.02.2005, в 2007 году организация представляла налоговую отчетность (последний отчет представлен за 1 квартал 2008 года не с нулевыми показателями), имела расчетный счет в банке (том 5, листы 112-116), заявленный обществом вид деятельности - 45.21.1 "Производство общестроительных работ по возведению зданий" соответствует предмету договора подряда от 09.07.2007.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям Высоцкого М.А. - руководителя ООО "ПромСвязьИндустрия", отрицающего свою причастность к деятельности этой организации и наличие у нее взаимоотношений с ООО "ДК N 3", поскольку названное лицо согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в спорные налоговые периоды было зарегистрировано руководителем этой организации, а потому является лицом заинтересованным.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу существующих между ними отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Между тем в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности общества о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных документов, в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии у общества права на предъявление вычетов по НДС в спорных суммах.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2010 года по делу N А52-3351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова