Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 13АП-17406/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 13АП-17406/2010

г. Санкт-Петербург

24 января 2011 г.

Дело N А56-82424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17683/2010) общества с ограниченной ответственностью "Ижора Профи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 по делу А56-82424/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижора Профи"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: Шапиловой А.А. по доверенности от 05.11.2008 N 4286;

от ответчика: Тимофеева В.П. по доверенности от 17.01.2011 N 1;

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижора Профи" (далее - общество) и с учетом изменения размера исковых требований просило взыскать в его пользу 1 922 506 руб. задолженности.

Решением суда от 10.08.2010 иск ГУЖА удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 10.08.2010 отменить, оставив иск без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ГУЖА возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ГУЖА (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.10.2007 N 69 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий в городе Колпино и поселке Металлострой в соответствии с адресной программой, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

Продолжительность работ по контракту составила 6 недель в соответствии с календарным планом.

По итогам проведенных подрядчиком работ сторонами подписаны акты о приемке (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 06.10.2007, 06.11.2007 и 09.11.2007 на общую сумму 2 627 022 руб.

Указанная сумма перечислена в адрес подрядчика, что подтверждается поручениями на оплату расходов от 21.12.2007 и выпиской по лицевому счету заказчика.

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2009 по уголовному делу N 1-314/09, вступившим в законную силу, заместитель руководителя ГУЖА Звонков Н.М., подписавший акты о приемке работ по контракту и справки к ним, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Звонкова Н.М. квалифицированы судом как халатность, то есть неисполнение и (или) ненадлежащее своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.

В рамках указанного уголовного дела Государственным учреждением "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлены заключения от 02.06.2009 N 6197/12-1 и от 26.05.2009 N 6195/12-1.

Согласно выводам экспертов, отраженным в приговоре Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2009, работы по благоустройству части дворовых территорий, результаты которых приняты ГУЖА по актам формы КС-2 не выполнялись. Стоимость фактически выполненных работ по благоустройству дворовых территорий составила 704 516 руб.

Ссылаясь на установленные в приговоре суда фактические обстоятельства, ГУЖА обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, требуя взыскать в его пользу 1 922 506 руб., уплаченные за работы, которые фактически не выполнялись.

Суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с частью четвертой статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что работы, оплаченные ГУЖА (заказчиком) в рамках государственного контракта в сумме 1 922 506 руб., обществом фактически не выполнялись.

Из содержания раздела 9 контракта следует, что срок действия государственного контракта истек 31.12.2007. Факт оплаты работ, которые не выполнялись обществом, их объем и стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи даже в случае, когда истец в исковом заявлении ссылается на не подлежащие применению в данном деле, по мнению суда, нормы права, такая ссылка сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Такое разъяснение дано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Принимая во внимание то, что в настоящем случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а положения о неосновательном обогащении в исковом заявлении не указаны, апелляционная коллегия усматривает, что данное обстоятельство все же не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции. Суд первой инстанции взыскал с общества 1 922 506 руб. в пользу ГУЖА правомерно.

Доводы подателя жалобы о применении двойной ответственности не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в связи со следующим.

Общество ссылается на то, что решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.05.2010 по гражданскому делу N 2-88/2010 по иску прокурора города Санкт-Петербурга, со Звонкова Н.М. взыскан причиненный бюджету города Санкт-Петербурга материальный ущерб в сумме 1 922 506 руб. в виде стоимости невыполненных, но оплаченных за счет бюджетных средств подрядных работ.

Вместе с тем, данная гражданская ответственность наступила у бывшего должностного лица ГУЖА, а не у общества, и оснований утверждать о двойном привлечении к ответственности именно общества в данном случае не имеется.

Неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за фактически невыполненные работы возникло не у Звонкова Н.М., а у общества, а следовательно иск ГУЖА удовлетворен судом правомерно.

Необоснованное, по мнению общества, взыскание в бюджет стоимости невыполненных работ одновременно как с физического лица (Звонкова Н.М.), так и с общества, может быть предметом обжалования решения суда общей юрисдикции от 19.05.2010 по гражданскому делу N 2-88/2010, а не основанием для отказа в иске по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 по делу N А56-82424/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижора Профи" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по квитанции от 01.12.2010 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ижора Профи".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова